Решение №04-05/130 Решение № 484фз-16 от 16 января 2017 г.
Текст документа
Сохранить как PDF|
|
|
Дело № 484фз-16 |
|||||
|
Заказчик : ФГБОУ ВО «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации 163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 51 Е-mail: market@nsmu.ru
Оператор электронной площадки: АО «Единая электронная торговая площадка» 117312, г. Москва, ул. Кожевническая, д. 14, стр. 5 E-mail: info@roseltorg.ru
Заявитель: ООО "Сфера" 115035, г.Москва, наб.Космодамианская, д.4/22, к.Б, пом.VIII, комн.1 E-mail: mail@sfera.moscow
|
|||||||
|
|
|
|
|
||||
|
|
|
|
|
||||
|
|
|||||||
|
|
|||||||
РЕШЕНИЕ
12 января 2017 года г. Архангельск
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия Архангельского УФАС России) в составе:
Председатель комиссии:
|
Короткова И.Ю. |
Заместитель руководителя Управления - начальник отдела контроля закупок, |
Члены комиссии:
|
Вознесенская Н.В. |
Главный специалист-эксперт отдела контроля закупок, |
|
Могилевская А.В. |
Главный специалист-эксперт отдела контроля закупок; |
|
Чирова Л.А. |
Специалист-эксперт отдела контроля закупок, |
на основании пункта 1 части 15 статьи 99, статьи 106 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ «О контрактной системе»), Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»,
в присутствии представителей от:
Заказчика: Котлова И.А. (доверенность от 25.08.2016 № 89.1-10-58/2016);
Слушателя: Федорова А.С. (паспорт);
Заявитель уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, своего представителя не направил.
УСТАНОВИЛА:
29 декабря 2016 года в Архангельское УФАС России – уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий контроль в сфере закупок, поступила жалоба ООО "Сфера" (далее - Заявитель) на действия заказчика – ФГБОУ ВО «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – Заказчик), при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку оборудования для учебного процесса, для нужд университета (извещение № 0324100016216000027).
Содержание жалобы:
Обжалуются действия Заказчика в связи с утверждением документации об аукционе несоответствующей ФЗ «О контрактной системе».
Заказчик не согласен с доводами Заявителя по основаниям, изложенным в объяснении по жалобе от 11.01.2017.
Комиссия Архангельского УФАС России рассмотрела жалобу и провела на основании части 15 статьи 99 ФЗ «О контрактной системе» внеплановую проверку осуществления закупки с учетом следующего.
15.11.2016 Заказчиком на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru размещено извещение № 0324100016216000027 о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе на право заключения контракта на поставку оборудования для учебного процесса, для нужд университета (далее – документация об аукционе).
Начальная (максимальная) цена контракта – 12 572 473,00 рубля.
Оператор электронной площадки – АО «Единая электронная торговая площадка».
28.11.2016, 30.11.2016 и 13.12.2016 внесены изменения в извещение и в документацию об аукционе.
Документация об аукционе согласно пункту 1 части 1 статьи 64 ФЗ «О контрактной системе» должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного Закона.
Правила описания объекта закупки закреплены в статье 33 ФЗ «О контрактной системе».
Пунктом 1 части 1 статьи 33 ФЗ «О контрактной системе» предусмотрено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.
Из жалобы Заявителя следует: «в п. 15 Технического задания «Симулятор для оказания расширенной неотложной помощи человеку» определено, что в комплекте к товару, должна быть поставлена «14.4. Русифицированная программа МегаКоуд вариант № 9, шт. не менее1». «Мегакоуд» является товарным знаком фирмы Ambu. При этом Заказчик не указал параметры эквивалентности и слова «или эквивалент».
В ходе изучения документации об аукционе Комиссией Архангельского УФАС России установлено, что после таблицы Технического задания Главы III документации об аукционе имеется сноска: «Участники размещения заказа могут предложить в своих заявках эквивалентный товар (товарный знак), в случае поставки эквивалентных Товара параметрами эквивалентности являются характеристики поставляемого товара».
Кроме того, Заявитель в жалобе указывает на то, что «Мидвест 4» является товарным знаком и принадлежит фирме A-dec.
Из документации об аукционе следует, что в п. 16 Технического задания «Стоматологическая установка с возможностью обучения студентов» определено требование наличия: «-тубинг Мидвест 4 под высокоскоростной наконечник;
-тубинг Мидвест 4 под высокоскоростной наконечник;
-тубинг Мидвест 4 под низкоскоростной наконечник».
В письменных объяснениях Заказчик пояснил, что «тубинг» в стоматологической установке – вид разъема, с помощью которого к основному блоку стоматологической установки в котором находятся основные системы привода, подачи воды или воздуха и т.д. присоединяется исполнительная часть – рабочий инструмент врача. Вид разъема «Мидвест» первоначально был разработан фирмой A-dec, но в настоящее время является одним из основных видов разъемов используемых в стоматологических установках различных производителей и широко применяемых на территории России. В ситуации широкого применения именно данного вида тубингов, их наименование «Мидвест» стало именем нарицательным для обозначения типа разъема применяемого в стоматологических установках различных производителей и используемого специалистами для обозначения вида разъема.
Из представленных Заказчиком копий с различных сайтов следует употребление названия Мидвест в оборудовании различных производителей, а именно:
-пистолет вода/воздух/спрей тубинг Midwest4 низкоскоростной (Roson);
-модуль под турбинку с фиброоптикой/пневмоскейлер с разъемом Midwest (Antos);
-модуль пескоструй встраиваемый в стоматологическую установку под разъем Мидвест4 (Suntem) и др.
Таким образом, в действиях Заказчика по утверждению документации об аукционе нарушений ФЗ «О контрактной системе» не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 15 статьи 99 и частью 8 статьи 106 ФЗ «О контрактной системе», Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области по контролю в сфере закупок,
РЕШИЛА:
1. Признать жалобу ООО "Сфера" необоснованной.
Примечание. Согласно части 9 статьи 106 ФЗ «О контрактной системе» решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председатель Комиссии И.Ю. Короткова
Члены Комиссии Н.В. Вознесенская
А.В. Могилевская
Л.А. Чирова