База решений
и правовых актов

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О НАЗНАЧЕНИИ ДЕЛА № 4-03/17 О НАРУШЕНИИ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА К РАССМОТРЕНИЮ

 

26 мая 2017 года г. Челябинск, пр. Ленина, 59

 

Председатель Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее — Комиссия)

 

УСТАНОВИЛ:

 

Челябинское УФАС России рассмотрено заявление физического лица на действия ООО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 5» города Магнитогорска (далее - ООО «ЖРЭУ № 5»), выразившиеся в создании препятствий доступу интернет провайдеру ЗАО «Интерсвязь» к оборудованию связи, принадлежащему ЗАО «Интерсвязь» и расположенному по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Октябрьская, 22.

По результатам рассмотрения данного заявления установлено следующее.

ООО «ЖРЭУ № 5» является управляющей компанией в отношении 391 многоквартироного дома (далее – МКД) в городе Магнитогорске, в том числе в отношении МКД, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Октябрьская, 22.

В письме от 27.03.2017 № 784 на запрос Челябинского УФАС России ООО «ЖРЭУ № 5» пояснило, что в 2012 году управляющей компанией совместно с операторами связи было проведено совещание по вопросу соблюдения законодательства при размещении оборудования связи в МКД. По результатам совещания в целях предотвращения порчи общего имущества собственников помещений в МКД между ООО «ЖРЭУ №5» и операторами связи были заключены договоры возмездного оказания услуг, а именно: с ООО «Юком» договор от 20.04.2012 № 29, с ОАО «Ростелеком» от 10.11.2014 № 0504/25/641-14, от 10.11.2014 № 0504/25/642-14 и от 18.04.2012 № 1162-12, с ЗАО «Магинфо» от 01.05.2008 б/н.

Согласно договору от 20.04.2012 № 29, заключенному между ООО «ЖРЭУ № 5» и ООО «Юком», управляющая компания на возмездной основе предоставляет оператору связи право пользования общим имуществом собственников помещений МКД, находящихся в ее управлении, в целях размещения (монтажа), эксплуатации и обслуживания оператором связи специального оборудования и кабельных линий, используемых для предоставления услуг связи в МКД. Плата по договору установлена в размере 150 рублей за один подъезд МКД. Соглашением от 15.03.2017 договор расторгнут.

Согласно договору от 01.05.2008 б/н, заключенному между ООО «ЖРЭУ № 5» и ЗАО «Магинфо» управляющая компания на возмездной основе предоставляет оператору связи возможность пользования инженерными сетями и оборудованием МКД. Плата по договору установлена в размере 100 рублей с каждой точки подключения электрооборудования к сетям МКД.

Согласно договору от 18.04.2012 № 1162-12, заключенному между ООО «ЖРЭУ № 5» и ОАО «Ростелеком», управляющая компания на возмездной основе предоставляет оператору связи право пользования общим имуществом собственников помещений МКД, находящихся в ее управлении, в целях размещения (монтажа), эксплуатации и обслуживания оператором связи специального оборудования и кабельных линий, используемых для предоставления услуг связи в МКД. Плата по договору установлена в размере 150 рублей за один подъезд МКД.

Согласно договорам от 10.11.2014 № 0504/25/641-14 и № 0504/25/642-14, заключенным между ООО «ЖРЭУ № 5» и ОАО «Ростелеком», управляющая компания на возмездной основе предоставляет оператору связи право разместить телекоммуникационное оборудование на территории МКД, находящихся в ее управлении. Размер платы по договорам установлен 33 984 рубля и 248 508 рублей соответственно.

Письмом от 24.04.2015 № 0504/05/1695-15 ОАО «Ростелеком» обратилось к ООО «ЖРЭУ № 5» с предложением о расторжении договора возмездного оказания услуг от 18.04.2012 № 1162-12 как противоречащего требованиям антимонопольного законодательства.

Однако письмом от 15.05.2015 № 01-15/950 ООО «ЖРЭУ № 5» отказало в расторжении договора возмездного оказания услуг от 18.04.2012 № 1162-12.

Также следует отметить, что между ООО «ЖРЭУ № 5» и ЗАО «Интерсвязь» отсутствуют какие-либо договорные отношения, между тем, в письме от 13.03.2017 ЗАО «Интерсвязь» указало, что управляющая компания, вынуждая оператора связи заключить возмездный договор оказания услуг, препятствует ЗАО «Интерсвязь» доступу к общему имуществу собственников помещений МКД.

Таким образом, инициатором заключения договоров возмездного оказания услуг выступает ООО «ЖРЭУ № 5», понуждающее операторов связи под угрозой недопуска к общему имуществу собственников помещений в МКД, следовательно, отказа от оказания услуг связи, вносить управляющей компании соответствующую плату.

В своей деятельности по управлению МКД управляющая организация, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, тем не менее, ограничена законом в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома, и не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе организаций связи, к общему имуществу многоквартирного дома.

Заключая договоры возмездного оказания услуг с операторами связи, ООО «ЖРЭУ № 5» должно действовать не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества МКД относительно размещения оборудования третьих лиц (операторов связи) и взимания платы за такое размещение.

Между тем, в письме от 13.03.2017 ООО «ЖРЭУ № 5» пояснило, что протоколы общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Октябрьская, 22, по всем вопросам, связанным с размещением оборудования операторов связи в общем имуществе, отсутствуют. Плата с операторов связи за предоставление общего имущества собственников помещений в МКД, находящихся в управлении ООО «ЖРЭУ № 5», для размещения оборудования связи не взимается, так как решения собственников помещений в МКД об использовании общего имущества для размещения оборудования связи отсутствуют.

Кроме того, в типовом договоре управления МКД, заключаемом между собственником помещения в МКД и ООО «ЖРЭУ № 5», так же отсутствует информация о наделении управляющей компании полномочиями по заключению возмездных договоров размещения телекоммуникационного оборудования с операторами связи.

Следовательно, последствия указанных взаимоотношений в виде установления определенной цены за размещение оборудования операторами связи в МКД и доступа к этому оборудованию обусловлены самостоятельными действиями управляющей компании - ООО «ЖРЭУ № 5», а не решениями собственников помещений в МКД.

Согласно части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции коммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в частях 1 - 3 настоящей статьи, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьями 12 и 13 настоящего Федерального закона или которые не предусмотрены федеральными законами.

Пунктами 1 и 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции предусмотрен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; к отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

Координация экономической деятельности согласно пункту 14 статьи 4 Закона о защите конкуренции определяется как согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов и не осуществляющим деятельности на товарном рынке, на котором осуществляется согласование действий хозяйствующих субъектов.

Таким образом, в действиях ООО «ЖРЭУ № 5» содержаться признаки нарушения части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в координации экономической деятельности операторов связи (в частности, ООО «Юком», ОАО «Ростелеком» и ЗАО «Магинфо»), предоставляющих услуги связи собственникам помещений в МКД, управление которыми осуществляется данной управляющей компанией, путем инициирования заключения с операторами связи возмездного договора по поводу размещения на общем имуществе в управляемых МКД средств и линий связи и их последующей эксплуатации, что приводит (может привести) к:

- установлению и поддержанию (повышению) операторами связи размера платы за услуги связи за счет включения в нее соответствующей части взимаемой управляющими организациями с операторов связи платы (пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции),

- отказу операторам связи от заключения публичного договора об оказании услуг связи с абонентами в этих многоквартирных домах (пункт 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции).

На основании изложенного издан приказ Челябинского УФАС России от 18.05.2017 № 117 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ООО «ЖРЭУ № 5» части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

 

Руководствуясь частью 13 статьи 44 Закона о защите конкуренции

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

1. Назначить дело № 4-03/17 к рассмотрению на 04 июля 2017 года в 14 часов 00 минут по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 59, кабинет 317.

2. Привлечь к участию в деле в качестве:

ответчика: ООО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 5» города Магнитогорска (455000, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Ломоносова, 19/1)

лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых обстоятельствах: ООО «Юком» (455034, г. Магнитогорск, ул. 50-летия Магнитки, 47), ПАО «Ростелеком» (454000, г. Челябинск, ул. Кирова, 161), ЗАО «Магинфо» (455000, г. Магнитогорск, ул. Уральская, 149), ЗАО «Интерсвязь» (454106, г. Челябинск, Комсомольский проспект, 38 б).

3. ООО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 5» города Магнитогорска, ООО «Юком», ЗАО «Магинфо», ПАО «Ростелеком» представить в срок до 29 июня 2017 года следующую информацию:

3.1) письменные пояснения (мнение) с правовым обоснованием по изложенным в настоящем определении обстоятельствам;

3.2) иные документы и сведения, необходимые, по вашему мнению, для рассмотрения дела по существу.