Решение Арбитражного суда ЧР по заявлению Чувашского УФАС России

Тип документа:
Судебные решения
Дата публикации:
14.11.2017
Управление:
Чувашское УФАС России
Сфера деятельности:
Контроль рекламы
Номер документа:
№ б\н
Номер дела:
№ А79-6003/2017
Теги:

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

 

 

г. Чебоксары

Дело № А79-6003/2017

07 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе                 судьи Бойко О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спириным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии, г. Чебоксары,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волгоградский тракторный завод», г. Чебоксары,

о возложении обязанности по изменению фирменного наименования,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волгоградский трактор», г. Волгоград,

при участии:

от истца – Иваниной Ю.А. по доверенности от 23.08.2017 № 01-46/6284,

установил:

 

Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волгоградский Тракторный Завод» (далее – ответчик, ООО «ТД «ВТЗ») о возложении обязанности по изменению фирменного наименования таким образом, чтобы новое наименование каким бы то ни было способом не вызывало возможности смешения с фирменным наименованием общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волгоградский трактор», и внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Истец указал, что решением Управления от 29.07.2015 по делу № 35/04-АМЗ-2015 действия ответчика признаны нарушающими требования пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). Также ответчику выдано предписание о прекращении выявленного нарушения. В дальнейшем в связи с оспариванием ответчиком указанных решения и предписания Управлением установлены новые сроки для исполнения предписания. Законность решения и предписания Управления подтверждены вступившим в силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.02.2016 по делу № А79-7605/2015. Несмотря на это, ответчик предписание не исполнил.

Постановлением Управления от 09.11.2016 общество привлечено к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания.

Определением Управления от 28.12.2016 установлен новый срок исполнения предписания (до 30.01.2017), однако оно не было исполнено.

В связи с неисполнением обществом предписания от 29.07.2015, истец просит возложить на ответчика обязанность по изменению фирменного наименования таким образом, чтобы новое наименование каким бы то ни было способом не вызывало возможности смешения с фирменным наименованием ООО «Торговый дом «Волгоградский трактор» и внесению соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в судебном порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волгоградский трактор».

В судебном заседании представитель Управления иск поддержал.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. Ответчик в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо в отзыве поддержало позицию Управления.

Выслушав представителя Управления, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Управления от 29.07.2015 по делу № 35/04-АМЗ-2015 действия ООО «ТД «ВТЗ» признаны нарушающими требования пункта 2 части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ. Согласно этой норме не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

В ходе рассмотрения дела № А79-7605/2015 судами установлено, что оба юридических лица - ООО «Торговый дом «Волгоградский трактор» и ООО «Торговый дом «Волгоградский тракторный завод» - имеют одну и ту же организационно-правовую форму, в наименованиях обществ использован один и тот же элемент «Волгоградский» и «Трактор», они выступают конкурентами по отношению друг к другу, осуществляя однородные и схожие виды экономической деятельности. При этом фирменные наименования ООО «Торговый дом «Волгоградский трактор» и ООО «Торговый дом «Волгоградский тракторный завод» являются сходными до степени смешения, а их различительная способность – низкая.

Действия ООО «Торговый дом «Волгоградский тракторный завод» направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, могут причинить убытки ООО «Торговый дом «Волгоградский трактор», либо нанести ущерб его деловой репутации, поскольку в результате использования ООО «Торговый дом «Волгоградский тракторный завод» фирменного наименования юридического лица, зарегистрированного ранее, ООО «Торговый дом «Волгоградский трактор» лишается возможности эффективно реализовывать свой товар (оказывать услуги).

Действия ООО «Торговый дом «Волгоградский тракторный завод», выразившиеся в смешении наименований, являются нарушением требования пункта 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, что и установило Управление в ходе рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт нарушения ответчиком антимонопольного законодательства доказан.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Закона № 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Как следует из материалов дела, ответчику надлежало исполнить предписание Управления (с учётом оспаривания актов антимонопольного органа) в срок до 05.08.2016. Затем, после привлечения общества к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, этот срок был продлён до 30.01.2017. В установленные сроки предписание ответчиком не исполнено. Не исполнено оно и на день рассмотрения дела в суде.

Пунктом 6 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган обладает полномочиями по обращению в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в постановлении от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о понуждении к исполнению своих решений и предписаний (подпункт «и» пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции») с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как предоставляющее указанному органу возможность заявлять требования о подтверждении законности своего решения и (или) о выдаче исполнительного листа; это право предполагает в случае неисполнения лицом выданного ему предписания помимо привлечения данного лица к административной ответственности право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках полномочий антимонопольного органа, определенных пунктом 6 части 1 статьи 23 данного Федерального закона (пункт 23).

В рассматриваемом случае Управлением к ответчику заявлено требование, направленное на устранение нарушения.

Поскольку данное требование законное и обоснованное, оно подлежит удовлетворению. При этом, не выходя за рамки предмета спора, суд считает необходимым конкретизировать способ исполнения требования антимонопольного органа, обязав ответчика изменить своё фирменное наименование путём исключения из него слова «Волгоградский», внести соответствующие изменения в учредительные документы и зарегистрировать их в Едином государственном реестре юридических лиц, так как это и будет исполнением предмета требования антимонопольного органа.

В удовлетворении ходатайства Управления о приостановлении производства по делу в связи с принятием Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии решения от 06.09.2017 о ликвидации ООО «ТД «ВТЗ» (дело № А79-7238/2017) суд отказывает, поскольку данное обстоятельство не препятствует рассмотрению спора по существу.

Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 143, 147, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

Р Е Ш И Л:

 

в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волгоградский тракторный завод» (г. Чебоксары, ул. Ивана Франко, д. 3, ОГРН 1132130004236, ИНН 2130117518) с целью исключения возможности смешения с фирменным наименованием общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волгоградский трактор» (ОГРН 1043400150045, ИНН 3441026216) изменить своё фирменное наименование путём исключения из него слова «Волгоградский», внести соответствующие изменения в учредительные документы и зарегистрировать их в Едином государственном реестре юридических лиц в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волгоградский тракторный завод» (ОГРН 1132130004236, ИНН 2130117518) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей (шесть тысяч руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

 

Судья

О.И. Бойко