База решений
и правовых актов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о выдаче предупреждения по делу об 
административном правонарушении № 197/09-АДМ-2017

«19» июня 2017 г.                                                   г. Кемерово, ул. Ноградская, 5

Я, <…>, <…> Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении № 197/09-АДМ-2017, возбужденного протоколом от 18.05.2017г. в отношении индивидуального предпринимателя <…>  (<…>, далее – ИП <…>) в отсутствие ИП <…>,

УСТАНОВИЛА:

04.04.2017г. Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по результатам рассмотрения дела № 3/Р-2017 о нарушении законодательства о рекламе, вынесено решение о признании ИП <…> нарушившим требования пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту –  ФЗ «О рекламе») при распространении рекламы ресторана «Alles» в эфире радиостанции «Европа плюс» в г. Кемерово, в период с 12.09.2016г. по 15.09.2016г. следующего содержания:
- «Встречай, большие пенные каникулы в самом мужском ресторане «Alles». 16 сентября грандиозное открытие Октоберфеста. Специальные гости трибьют – группа «Скайф». Отметь немецкий праздник с русским размахом по адресу ул. Тухачевского, 31 Б, ресторан «Alles». Подробности по телефону 31-21-31. Возрастное ограничение 21+».
Согласно пункту 1 части 2 статьи 5 ФЗ «О рекламе» недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.
Рекламодатель несет ответственность за достоверность не только тех сведений, которые относятся к его собственной деятельности (товару), но и тех сведений, которые относятся к деятельности (товару) его конкурентов, объектом рекламирования не являющейся.
В данной рекламе отсутствует подтверждение того, что ресторан «Alles» является «самым мужским рестораном». Реклама, не сопровождаемая таким подтверждением должна считаться недостоверной. 
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе» недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими производителями или реализуются другими продавцами.
В указанной рекламе присутствует информация, содержащая сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями, без указания на конкретный критерий, по которому идет сравнение, что нарушает требования пункта 1 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе».
В соответствии со статьей 3 ФЗ «О рекламе» рекламой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с помощью любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания  к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимание к которым направлена реклама.
Товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителей верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах. В связи с этим использование в рекламе сравнительной характеристики объекта рекламирования с иными товарами, например путем употребления слов «лучший», «первый», «номер один», должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение.
Поэтому реклама, не сопровождаемая таким подтверждением, должна считаться недостоверной как содержащая не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, изготовленными другими производителями или реализуемыми другими продавцами.
Таким образом, в рекламе не допускается использование информации не соответствующие действительности и аналогичных сведений о преимуществах рекламируемого товара.
В данном случае в спорной рекламе приводятся не обладающие достоверностью сведения о превосходстве (преимуществе) объекта рекламирования – «самый мужской ресторан» над такими же ресторанами иных хозяйствующих субъектов, что может вызвать неверные представления у потребителей относительно объекта рекламирования и негативно повлиять на выбор иного ресторана.
Общее восприятие рекламы не содержит соответствующие действительности сведения, вводит потребителей рекламы в заблуждение, поскольку преимущества рекламируемого ресторана перед аналогичными не находят подтверждения превосходства товара в тексте рекламы.
Действующее законодательство в регулируемой сфере правоотношений исходит из того, что достоверность распространяемой рекламы с использованием утверждений в превосходной степени «самый» должна соответствовать реальной действительности в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.
Применительно к использованию в рекламе терминов в превосходной степени, например утверждений о «самом», «лучшем», «абсолютном», «единственном» и т.п., действует презумпция несоответствия действительности таких терминов в превосходной степени и утверждений, если рекламодатель не подтвердит их истинность, предоставив документальные доказательства. При этом использование в рекламе сравнительной характеристики посредством утверждений в превосходной степени без указания конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение, означает возможность проведения такого сравнения по любому критерию.
Таким образом, в вышеуказанной рекламе присутствует информация сравнительной характеристики посредством утверждений в превосходной степени «самый» без указания конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение, что нарушает требования пункта 1 части 2 статьи 5, пункта 1 части 3 статьи 5  ФЗ «О рекламе».
Частью 4 статьи 38 ФЗ «О рекламе» установлено, что нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями  законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из информации, представленной ООО «Медиа - агентсво» следует, что указанная реклама размещалась в период с 12.09.2016г. по 15.09.2016г. на основании договора № <…> на рекламно – информационное обслуживание  от 01.09.2014г., а также в соответствии с дополнительным соглашением № 1-РР/15 на оказание услуг по изготовлению и/или размещению рекламно – информационных материалов в эфире электронных СМИ (радиоканалов) от 10.06.2015г., заключенных с ИП <…>.
В соответствие с приложением № 7 от 09.09.2016г. к указанному дополнительному соглашению, ООО «Медиа – агентство» оказало ИП <…> услуги по размещению рекламно – информационных материалов на радиоканале  «Европа Плюс Кузбасс» в рекламном блоке с 12.09.2016г. по 15.09.2016г.                     
В соответствии с частью 6 статьи 38 ФЗ «О рекламе» ответственность за нарушение требований,  установленных пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе» несёт  рекламодатель. 
В данном случае рекламодателем является ИП <…>.
Административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламораспространителем, рекламопроизводителем требований законодательства Российской Федерации о рекламе установлена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение штрафа на физических лиц – от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей, на должностных лиц от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Действия ИП <…> выразившиеся в нарушении требования пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе» при распространении рекламы ресторана «Alles» в эфире радиостанции «Европа плюс» в г. Кемерово, в период с 12.09.2016г. по 15.09.2016г., подлежат квалификации как действия, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Время совершения ИП <…> административного правонарушения: с 12.09.2016г. по 15.09.2016г.
Место совершения ИП <…> административного правонарушения: в эфире радиостанции «Европа плюс» на территории г. Кемерово.
13.04.2017г.  уведомлением о составлении протокола были назначены дата, время и место составления и подписания протокола на 18.05.2017г. в 09 часов 00 минут. Уведомление было направлено в адрес ИП <…> заказным письмом с уведомлением о вручении (распечатка с сайта ФГУП «Почта России: отслеживание почтовых отправлений» о вручении почтовой корреспонденции имеется в материалах дела).
18.05.2017г.  состоялась процедура составления и подписания протокола № 197/09-АДМ-2017 об административном правонарушении в отсутствие ИП <…>, уведомленного надлежащим образом о дате, времени и месте составления и подписания протокола.
18.05.2017г. определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 197/09-АДМ-2017 были назначены дата, время и место рассмотрения данного дела об административном правонарушении на 24.05.2017г. на 10 часов 30 минут. Копии определения и протокола были направлены в адрес ИП <…> заказным письмом с уведомлением о вручении. 
24.05.2017г. на рассмотрение дела № 197/09-АДМ-2017 об административном правонарушении ИП <…> не явился, защитника не направил. Сведениями о надлежащем уведомлении ИП <…> о дате, времени и месте рассмотрения данного дела Кемеровское УФАС России не располагало.
Определением от 24.05.2017г. рассмотрение дела № 197/09-АДМ-2017 об административном правонарушении было отложено на 19.06.2017г. в 14 часов 00 минут. Копия определения об отложении рассмотрения данного дела была направлена в адрес ИП <…> заказным письмом с уведомлением о вручении (распечатка с сайта ФГУП «Почта России: отслеживание почтовых отправлений» о вручении почтовой корреспонденции имеется в материалах дела).
19.06.2017г. состоялось рассмотрение дела № 197/09-АДМ-2017 об административном правонарушении в отсутствие ИП <…>, уведомленного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения данного дела об административном правонарушении.
Изучив материалы дела № 197/09-АДМ-2017 об административном правонарушении, <…> Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области приходит к следующим выводам:
Действия ИП <…> выразившиеся в нарушении требования пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе» при распространении рекламы ресторана «Alles» в эфире радиостанции «Европа плюс» в г. Кемерово, в период с 12.09.2016г. по 15.09.2016г., подлежат квалификации как действия, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из смысла данной нормы, лицо не подлежит ответственности в том случае, если будет доказано, что соблюдение норм и правил было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.   
ИП <…> документально не подтвердил наличие чрезвычайных событий и обстоятельств, не позволивших распространить рекламу с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о рекламе.
Таким образом, у ИП <…> имелась возможность для соблюдения предусмотренных законом требований, тем не менее, данным должностным лицом всех зависящих мер по соблюдению законодательства Российской Федерации предпринято не было.
Следовательно, действия ИП <…> выразившиеся в нарушении требования пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе» при распространении рекламы ресторана «Alles» в эфире радиостанции «Европа плюс» в г. Кемерово, в период с 12.09.2016г. по 15.09.2016г., следует признать виновными.  
Факт совершения административного правонарушения ИП <…> подтверждается протоколом по делу № 197/09-АДМ-2017 от 18.05.2017г. 
Срок давности привлечения ИП <…> к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства о рекламе, на момент вынесения настоящего постановления не истек.
При рассмотрении данного дела <…> Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области были учтены личность виновного, его имущественное положение, рассмотрен вопрос о наличии, отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
В части 1 статьи 4.2 КоАП РФ  перечислен перечень закрепленных смягчающих вину обстоятельств, включая добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение;  добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим контроль (надзор). 
При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
<…> Управления  Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области также считает возможным, с учетом положений части 2 статьи 4.2 КоАП РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего вину ИП <…> совершение административного правонарушения впервые и признание вины.                                  
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ИП <…> за совершение административного правонарушения, не установлено (ст. 4.3 КоАП РФ). 
Основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью допущенного правонарушения не усматриваются.
В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается  в неисполнении ИП <…> своих публично - правовых обязанностей, что посягает на установленный законодательством РФ порядок в области распространения рекламы.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения   не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Согласно Единому реестру субъектов малого предпринимательства, размещенного на официальном сайте rsmp.nalog.ru ИП <…> имеет статус малого предприятия.   
Оценивая собранные по делу доказательства, <…> Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области находит вину ИП <…> доказанной, а действия верно квалифицированными по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и учитывая совершение административного правонарушения впервые, наличие статуса у ИП <…> малого предприятия, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба, руководствуясь статьями 4.1.1, 23.48, 29.9, 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

ПОСТАНОВИЛА:

1. Признать индивидуального предпринимателя <…> (<…>) виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
2. Выдать индивидуальному предпринимателю <…> (<…>) предупреждение. 
В соответствии с частью 1 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.     
Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.