База решений
и правовых актов

РЕШЕНИЕ

03 апреля 2013г.                                                                                   г. Кемерово

Комиссия Кемеровского УФАС России по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе в составе:

рассмотрев дело № 7/Р-2013, возбужденное в отношении индивидуального предпринимателя <…> (далее – ИП<…>), ИНН <…>, почтовый адрес: <…> по признакам нарушения требований пункта  1 части 2 статьи 5, пункта 1 части 3 статьи 5, пункта 2 части 3 статьи 5, пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - ФЗ «О рекламе»), в отсутствие ИП <…>.

УСТАНОВИЛА:

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области поступило заявление Департамента транспорта и связи Кемеровской области о наличии признаков нарушения ФЗ «О рекламе» в действиях ИП <…> при размещении рекламных роликов, сформированных из кадров кинофильма «Служебный роман», кадров из мультфильма «Зима в Простоквашино» на телевидении города Междуреченска.

12.02.2013г. определением о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе Кемеровским УФАС России  было возбуждено дело № 7/Р-2013 в отношении ИП <…> и назначено к рассмотрению на 11.03.2013г. в 14 часов 00 минут.

Данное определение было направлено в адрес ИП <…> и заявителю заказными письмами с уведомлениями (уведомления о вручении почтовых отправлений имеются в материалах дела).

11.03.2013г. состоялось рассмотрение дела № 7/Р-2013 в присутствии ИП <…>, которая пояснила, что наименование «Такси Мустанг» используется в рекламе на основании агентских договоров, заключенных с лицами, имеющими все необходимые разрешительные документы. Указание в тексте рекламы «Такси Мустанг – лучшая фирма 2012г.» имеет подтверждение, поскольку фирма «Такси Мустанг» заняла 1 место в конкурсе на звание «Лучшее такси» в 2012г., и получила почетную грамоту за победу в конкурсе на звание «Лучшая таксомоторная фирма».

Комиссия Кемеровского УФАС России приняла решение об отложении  рассмотрения дела № 7/Р-2013 для получения дополнительных доказательств.

11.03.2013г. определением рассмотрение дела № 7/Р-2013 было отложено до 03.04.2013 г. в 11 часов 00 минут.

 Данное определение было направлено в адрес ИП <…> и заявителю заказными письмами с уведомлениями (уведомления о вручении почтовых отправлений имеются в материалах дела).

03.04.2013 г. состоялось рассмотрение дела № 7/Р-2013 в отсутствие  ИП <…>.

Рассмотрев материалы дела, Комиссия Кемеровского УФАС России установила:

В течение декабря 2012 года на телевидении г. Междуреченска размещалась реклама ИП <…> следующего содержания: «… Такси «Мустанг» поможет вам быстро и удобно преодолевать расстояние…», «Такси «Мустанг» - лучшая фирма 2012 года…».

Согласно пункту 1 части 2 статьи 5 ФЗ «О рекламе» недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Пунктом 1 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе» установлено, что недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе» недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.

Частью 7 статьи 7 ФЗ «О рекламе» установлено, что не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких решений.

В материалы дела ИП <…> были представлены копии следующих документов: фотографии автомобилей, используемых в качестве такси, на боковых поверхностях кузова которых имеется цветографическая схема, на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета; разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; договоры об оказании диспетчерских услуг; договор № 93/12 от 01.03.2012г. на проведение предрейсового технического осмотра автотранспорта; протокол заседания конкурсной комиссии от 07.10.2012г., в соответствии с которым большинством голосов определен победитель конкурса: таксомоторная фирма «Мустанг» (руководитель<…>); почетная грамота за 1 место в конкурсе на звание «Лучшее такси»  фирме такси «Мустанг» (руководитель <…>) по итогам 2012г., выданная администрацией Междуреченского городского округа; почетная грамота за победу в конкурсе на звание «Лучшая таксомоторная фирма» таксомоторной фирме «Мустанг» (руководитель <…>) по итогам 2012г., выданная администрацией Междуреченского городского округа.

В связи с тем, что в материалы дела были представлены документы, подтверждающие, что, указанная в рекламе фирма такси «Мустанг», заняла в 2012г. 1-е место на звание «Лучшее такси» и победила в конкурсе на звание «Лучшая таксомоторная фирма», а также разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси нарушение пункта 2 части 3 статьи 5, пункта 1 части 3 статьи 5, пункта 7 статьи 7 ФЗ  «О рекламе» не подтвердились.

В нарушение пункта 1 части 2 статьи 5 ФЗ «О рекламе» в рекламе ИП <…> (« - Вера, вызовите-ка мне, пожалуйста, лучшую фирму такси нашей с вами современности. – Какую? – Как какую? «Мустанг», конечно! Такси «Мустанг» - лучшая фирма 2012 года тел. 6-02-02) содержится некорректное сравнение  такси («лучшую фирму такси нашей с вами современности… Такси «Мустанг» - лучшая фирма 2012 года»), без указания конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение, что подразумевает наличие услуг такси у других организаций более низкого качества.

Частью 6 статьи 38 ФЗ «О рекламе» установлено, что за нарушение требований пункта 1 части 2 статьи 5 ФЗ «О рекламе» ответственность, несет рекламодатель.  

Пунктом 5 статьи 3 ФЗ «О рекламе» установлено: рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

В данном случае рекламодателем является ИП <…>.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 33, частью 1 статьи 36 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 – ФЗ «О рекламе» и в соответствии с пунктами 37-42 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, Комиссия Кемеровского УФАС России      

РЕШИЛА:

1.Признать ненадлежащей рекламу ИП <…> (ИНН <…>, почтовый адрес: <…>), размещенную в декабре 2012 года на телевидении г. Междуреченска, поскольку в ней нарушены требования пункта 1 части 2 статьи 5Федерального закона от 13.03.2006 № 38 – ФЗ «О рекламе».

2. Предписание не выдавать в связи с окончанием срока размещения рекламы.

Решение изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня вынесения.