База решений
и правовых актов

 

«27» сентября 2017 г.                                                                                                     г. Киров

 

Председатель Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области по рассмотрению дела № 12/05-17 о нарушении антимонопольного законодательства – <...>,

 

У С Т А Н О В И Л:

 

17.07.2017 г. в Кировское УФАС России поступило заявление ООО <…> на действия администрации города Слободского Кировской области при распоряжении муниципальным имуществом – объектами водоснабжения и водоотведения.

В ходе проверки Кировским УФАС были обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства, которые выразились в следующем.

Администрацией города Слободского Кировской области (Арендодатель) на основании договора аренды б/н от 08.05.2008 г. (далее – Договор) осуществлена передача <…> (Арендатор) во временное владение и пользование муниципального имущества – объектов коммунальной инфраструктуры и имущества, предназначенных для организации водоснабжения и водоотведения.

Перечень передаваемого имущества установлен приложением № 1 к Договору.

В соответствии с п. 2.2 Договора срок договора аренды устанавливается с даты вступления в силу настоящего договора (с 08.05.2008 года) по 31.12.2008 года.

Согласно п. 2.3 Договора, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

29.12.2012 г. администрацией города Слободского Кировской области и <…> заключено дополнительное соглашение к договору аренды б/н от 08.05.2008 г. Указанным соглашением перечень предаваемого в аренду имущества дополнен в том числе следующими объектами:

-скважина (76641А) № 23А, д. Мули (поз. 50);

-здание насосной водоснабжения 2 подъема; артезианская скважина № 11, № 12; резервуар накопитель – 2 шт.; наружные сети водопровода – 7399 м; наружные сети водопровода по ул. Чкалова – 1160 м; канализационная сеть местная – 150,5 м; автодорога – 1459,7 м; линия электропередач – 1407 м; линия электропередач – 1430 м; электролиния – 445,3 м) (поз. 83).

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Следовательно, условие о передаваемом имуществе является существенным и составляет неотъемлемую часть предмета договора аренды.

Внесение изменений в перечень передаваемого по договору аренды имущества означает изменение предмета ранее заключенного договора аренды, в результате чего у сторон возникают новые правоотношения, которые должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ).

В момент заключения дополнительного соглашения от 29.12.2012 г. порядок распоряжения объектами коммунального хозяйства, в том числе объектами водоснабжения и водоотведения, находящимися в муниципальной собственности, регламентировался положениями ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), а также Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса».

В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции (в ред. от 28.07.2012) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Таким образом, дополнительное соглашение от 29.12.2012 г. к договору аренды б/н от 08.05.2008 г. было заключено без проведения конкурентных процедур в нарушение требований ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции. Такое дополнительное соглашение, заключенное без проведения торгов, является оспоримой сделкой (статья 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2, пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в том числе запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, а также предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона.

При этом под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, к числу которых относятся обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

По смыслу вышеуказанных норм следует, что любые действия (бездействие) органов местного самоуправления, которые приводят либо могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, противоречат антимонопольному законодательству РФ.

То есть достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30, при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов, в том числе органов местного самоуправления, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Непроведение конкурсов и аукционов на право заключения договора, предусматривающего переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса, аукциона в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие поставить товары, выполнить работы, услуги, получить доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем. Необеспечение конкурентных процедур приводит к ограничению допуска всех возможных лиц, претендующих на заключение договоров по владению и пользованию государственным (муниципальным) имуществом, и соответственно, необоснованно препятствует осуществлению ими деятельности.

Данные выводы корреспондируют с позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.11.2011 № 8799/11 по делу № А66-7056/2010. В тех случаях, когда требуется проведение конкурса либо аукциона, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса либо аукциона в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Заключение администрацией города Слободского дополнительного соглашения к договору аренды без проведения процедуры торгов лишило иных лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность, возможности получить данное имущество в пользование на тех же условиях. Передавая во временное владение и пользование имущество без применения процедуры торгов, администрация города Слободского совершила действия, которые привели и (или) могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на товарном рынке оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в территориальных границах Слободского района Кировской области, что противоречит п. 2, 7 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции государственные или муниципальные преференции – предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными, осуществляющими функции указанных органов, органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Статьи 19, 20 Закона о защите конкуренции регламентируют порядок предоставления государственных и муниципальных преференций.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа.

Администрация города Слободского Кировской области не обращалась в Кировское УФАС России с заявлением о даче согласия на предоставление муниципальной преференции и не приняла мер по возврату имущества, переданного хозяйствующему субъекту с нарушением требований антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган квалифицировал передачу муниципального имущества по дополнительному соглашению от 29.12.2012 г. к договору аренды б/н от 08.05.2008 г. <…> без процедуры торгов как предоставление муниципальной преференции с нарушением порядка, установленного статьями 19, 20 Закона о защите конкуренции.

В соответствии со ст. 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (в ред. Федерального закона от 05.10.2015 № 275-ФЗ) в случаях выявления в действиях органа местного самоуправления признаков нарушения ст. 15 Закона о защите конкуренции, возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства не допускается без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения.

На основании ст. 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Кировское УФАС России предупредило предупреждением № 59 от 14.08.2017 администрацию города Слободского Кировской области о необходимости прекращения в срок до 15.09.2017 г. действия, содержащего признаки нарушения антимонопольного законодательства, а именно:

Принять меры по возврату муниципального имущества в казну муниципального образования «Город Слободской» Кировской области, переданного <…> по дополнительному соглашению от 29.12.2012 г. к договору аренды б/н от 08.09.2008 г.:

-скважина (76641А) № 23А, д. Мули;

-здание насосной водоснабжения 2 подъема; артезианская скважина № 11, № 12; резервуар накопитель – 2 шт.; наружные сети водопровода – 7399 м; наружные сети водопровода по ул. Чкалова – 1160 м; канализационная сеть местная – 150,5 м; автодорога – 1459,7 м; линия электропередач – 1407 м; линия электропередач – 1430 м; электролиния – 445,3 м).

Информацию об исполнении предупреждения было предложено предоставить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

13.09.2017 года в Кировское УФАС России от администрации города Слободского поступило письмо, в котором администрация сообщает об отсутствии признаков вменяемого нарушения ст. 15 Закона о защите конкуренции, поскольку дополнительное соглашение от 29.12.2012 г. к договору аренды б/н от 08.09.2008 г. было заключено без проведения процедуры торгов по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции: переданные объекты являются частью водопроводной сети г. Слободского и технологически с нею связаны.

Таким образом, предупреждение № 59 от 14.08.2017 (исх. № 4366/05 от 15.08.2017) о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, администрацией города Слободского не было исполнено в установленный срок.

Согласно части 8 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (в ред. Федерального закона от 05.10.2015 № 275-ФЗ) в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения.

На основании изложенного издан приказ Кировского УФАС России от 27.09.2017 № 208 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения администрацией города Слободского Кировской области пп. 2, 7 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Руководствуясь частью 13 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,

 

О П Р Е Д Е Л И Л:

 

1. Назначить дело № 12/05-17 к рассмотрению на 23 октября 2017 г. в 14 часов 30 минут по адресу: г. Киров, ул. К.Либкнехта, 55, вход со двора, каб. 5.
2. Привлечь к участию в рассмотрении дела № 12/05-17 в качестве ответчика администрацию города Слободского Кировской области (613150, Кировская область, г. Слободской, ул. Советская, д. 86).
3. Привлечь к участию в рассмотрении дела № 12/05-17 в качестве заявителя общество с ограниченной ответственностью <…>  (ИНН <…>; юридический адрес: <…>).
4. Привлечь к участию в рассмотрении дела № 12/05-17 в качестве заинтересованного лица <…> (ИНН <…>; юридический адрес: <…>).
5. Ответчику по делу администрации города Слободского Кировской области представить в Кировское УФАС России заблаговременно, не позднее чем за три дня до рассмотрения дела, следующую информацию (с приложением документов):

- правоустанавливающие документы на объект капитального строительства «Водоснабжение города Слободского (Пусковой комплекс 1, 2, 3)»;

-план-схему сетей водоснабжения города Слободского с указанием точки технологического присоединения объекта «Водоснабжение города Слободского (Пусковой комплекс 1, 2, 3)», в том числе:

а) скважина (76641А) № 23А, д. Мули;

б) здание насосной водоснабжения 2 подъема; артезианская скважина № 11, № 12; резервуар накопитель – 2 шт.; наружные сети водопровода – 7399 м; наружные сети водопровода по ул. Чкалова – 1160 м; канализационная сеть местная – 150,5 м; автодорога – 1459,7 м; линия электропередач – 1407 м; линия электропередач – 1430 м; электролиния – 445,3 м;

-иные документы, подтверждающие технологическую связь объекта «Водоснабжение города Слободского (Пусковой комплекс 1, 2, 3)» с объектами сети водоснабжения г. Слободского, переданными по договору аренды б/н от 08.05.2008 г. <…>;

-пояснения по делу о нарушении антимонопольного законодательства (пп. 2, 7 ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции»);

-иные документы, которые, по их мнению, будут способствовать рассмотрению дела.

6. Заинтересованному лицу заблаговременно, не позднее чем за три дня до рассмотрения дела, представить в Кировское УФАС России следующие сведения:

-письменно высказать свою позицию по возбужденному делу;

-иные документы, которые, по их мнению, будут способствовать рассмотрению дела.

 

Напоминаем, что в соответствии с ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган заведомо ложных сведений (информации) – влечет административную ответственность.

Все документы должны быть заверены надлежащим образом.

Явка администрации города Слободского Кировской области, в действиях которой содержатся признаки нарушения антимонопольного законодательства, или её представителя по доверенности для участия в рассмотрении дела по признакам нарушения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», обязательна. В случае невозможности явки заявить ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.