База решений
и правовых актов

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 о вынесении предупреждения по делу № 84р-17/62-04-16р

об административном правонарушении

«28» июля 2017 г.                                                                                                            г. Киров

 

Заместитель руководителя – начальник отдела товарных рынков и естественных монополий Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области <…> рассмотрев протокол № 84р-17/62-04-16р от 15.06.2017, составленный <…> – главным специалистом-экспертом отдела финансовых рынков и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области в отношении должностного лица – <…>– директора Общества с ограниченной ответственностью «Денталия» (далее по тексту – ООО «Денталия») (юридический адрес: г<…>) (<…>; место работы – директор ООО «Денталия»; семейное положение – сведения не представлены; наличие лиц, находящихся на иждивении – сведения не представлены; средний доход –  сведения не представлены; документ, удостоверяющий личность – паспорт <…>) в связи с нарушением п. 4 ч. 2 ст. 5, п. 20 ч. 3 ст. 5 и ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту – Федеральный закон «О рекламе»),

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Решением Комиссии Кировского УФАС России по делу № 62/04-16р (резолютивная часть решения оглашена 29 декабря 2016 года; в полном объеме решение изготовлено 19 января 2017 года) признана ненадлежащей реклама: «Центр эстетической стоматологии <…>. Базальная имплантация. Улыбка за 3 дня. Центр эстетической стоматологии <…>предлагает новую технологию. Базальная имплантация – инновационный метод, который позволяет создать полноценную замену утраченным зубам, восстановить эстетические и жевательные функции даже в самых сложных случаях <…> <…>– единственная сертифицированная клиника, имеющая эксклюзивные права на использование данного метода <…> <…>», размещенная в газете «<…>» от 29.07.2016 г. № 31 (119) на странице 14 и журнале «<…>» от 30.08.2016 г. № 8 на стр. 26, поскольку нарушает требования п. 4 ч. 2 ст. 5, п. 20 ч. 3 ст. 5 и ч. 7 ст. 5 Федерального закона «О рекламе».

Решением установлено, что ООО «Денталия», являясь лицом, определившим объект рекламирования, является рекламодателем по смыслу Федерального закона «О рекламе» и несет ответственность за нарушение требований, установленных п. 4 ч. 2 ст. 5, п. 20 ч. 3 ст. 5 и ч. 7 ст. 5 Федерального закона «О рекламе».

Нарушение заключается в следующем.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области поступило заявление ООО «Олис-Дент» о нарушении рекламного законодательства при размещении рекламы ООО «Денталия», которая является недобросовестной, недостоверной и вводит в заблуждение потребителей рекламы относительно предоставления медицинской услуги базальной имплантологии.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О рекламе», рекламой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Товар – это продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Информация, размещенная в газете «<…>» от 29.07.2016 г. № 31 (119) на странице 14 и журнале «<…>» от 30.08.2016 г. № 8 на стр. 26 следующего содержания: «Центр эстетической стоматологии <…>. Базальная имплантация. Улыбка за 3 дня. Центр эстетической стоматологии <…>предлагает новую технологию. Базальная имплантация – инновационный метод <…> Денталия – единственная сертифицированная клиника, имеющая эксклюзивные права на использование данного метода <…>», адресована неопределенному кругу лиц, так как бесплатная городская газета «<…>» распространяется по почтовым ящикам жителей города Кирова и ближайшего пригорода, журнал «<…>» распространяется по почтовым ящикам по специально сформированной адресной базе, а также по именной подписке индивидуально в почтовые ящики и по статусным местам города Кирова, т.е. информация является общедоступной для всех без исключения категорий населения. Информация направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования (ООО «Денталия» и оказываемым им медицинским услугам) и его продвижению на рынке товаров, работ и услуг, то есть соответствует требованиям ст. 3  ФЗ «О рекламе» и является рекламой.

Ненадлежащей признается реклама не соответствующая требованиям законодательства РФ (ст. 3 Федерального закона «О рекламе»).

Общие требования к рекламе установлены в Федеральном законе «О рекламе», в котором определено, что реклама должна быть достоверной. Недостоверная реклама не допускается.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона «О рекламе» недобросовестной признается реклама, которая является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.

Понятие конкуренции установлено пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон «О защите конкуренции»), в соответствии с которым конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

При этом согласно пункту 4 вышеуказанной статьи Федерального закон «О защите конкуренции» товарный рынок – это сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности потребитель может приобрести товар.

В соответствии с п. 9 ст. 4 вышеуказанного Федерального закона недобросовестной конкуренцией признаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Заявитель ООО «Олис-Дент» согласно Выписке из ЕГРЮЛ осуществляет следующий вид деятельности: 83.23 Стоматологическая практика, на основании лицензии  № <…>на осуществление медицинской деятельности. Ответчик ООО «Денталия» согласно Выписке из ЕГРЮЛ также осуществляет вид деятельности: 83.23 Стоматологическая практика, на основании лицензии № <…>, что подтверждает осуществление деятельности хозяйствующими субъектами (ООО «Олис-Дент» и ООО «Денталия») на одном товарном рынке (наличие конкурентных отношений), рынке оказания медицинских стоматологических услуг.

В рассматриваемой рекламе содержится информация: «…<…>предлагает новую технологию. Базальная имплантация – инновационный метод … <…>– единственная сертифицированная клиника, имеющая эксклюзивные права на использование данного метода», которая говорит об исключительности и эксклюзивности предоставляемых ООО «Денталия» услуг на территории Кировской области, а именно применения метода базальной имплантации. После прочтения такой рекламной информации создается впечатление о том, что у других участников рынка (конкурентов - стоматологических клиник города Кирова и области) отсутствует право и возможность использовать метод базальной имплантации.

В соответствии с Номенклатурной классификацией медицинских изделий, утвержденной Приказом Минздрава России от 06.06.2012 N 4н, к медицинским изделиям к группе Стоматологические медицинские изделия (15) относятся Имплантаты стоматологические и сопутствующие изделия (15.8). Согласно представленным в материалы дела ответчиком и заявителем договорам на оказание медицинских платных услуг базальная имплантация является медицинской услугой. Сертификат от «<…>» выдан ООО «Денталия» для использования определенной методики базальной имплантации, а именно методике <…>на территории Кировской области, а не для метода базальной имплантации в целом.

Привлечение внимания к своим услугам потребителей, которые полагают, что получить данную услугу (базальную имплантацию) могут только в рекламируемой стоматологии, влечет создание условий, способствующих перераспределению потока клиентов - приобретению клиентов конкурента, а также дополнительному привлечению потенциальных клиентов, может причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанести вред их деловой репутации, дает необоснованные преимущества перед конкурентами, действующими на том же рынке и является актом недобросовестной конкуренции.

Кроме того, Кировским УФАС России установлен факт  использования метода базальной имплантации  в пределах географических границ города Кирова другой стоматологической клиникой - конкурентом (ООО «Олис-Дент») на основании следующих документов:

- договор № 34-107 от 21.08.2014 г., заключенный на неопределенный срок между ООО «Олис-Дент» (заказчик) и ООО «<…>» (исполнитель), товарная накладная № 8-34-107 от 14.10.2015 г. от ООО «<…>», товарная накладная № 10-34-107 от 20.11.2015 г. от ООО «<…>». Данные документы свидетельствует о том, что у ООО «Олис-Дент» имеется действующий договор (в том числе в период 2016 года) с ООО «<…>» на поставку продукции (базальных имплантатов), а также о том, что заявитель приобрел базальные имплантаты в период с 2014-2015 г. у ООО «<…>», что подтверждает наличие у заявителя необходимых материалов для использования метода базальной имплантации;

- претензия от ООО «Олис-Дент» к ООО «<…>», ответ на претензию ООО «Олис-Дент» от ООО «<…>» (исх. № б/н от 20.09.2016 г.), в котором ООО «<…>» отказали в возврате оставшихся у ООО «Олис-Дент» базальных имплантатов и выплате за них денежных средств. Указанные документы подтверждают факт наличия базальных имплантатов oneway biomed у ООО «Олис-Дент» (на дату распространения спорной рекламы), которые Общество могло устанавливать, используя только метод базальной имплантации, соответственно, у заявителя существовала возможность для использования метода базальной имплантации в своей стоматологической клинике; 

- стоматологические медицинские карты клиентов, приложения к медицинским стоматологическим картам (в которые вклеены наклейки с упаковок базальных имплантатов <…>), информационные согласия на проведение имплантации  клиентов. Данные документы подтверждают, что ООО «Олис-Дент» оказывало услуги по базальной имплантации на момент выхода спорной рекламы ООО «Денталия» (апрель-август 2016 года).

Представить заявителя <…>. на заседаниях Комиссии пояснил, что ООО «<…>» разрешило ООО «Олис-Дент» в своей деятельности использовать оставшиеся у них базальные имплантаты, однако поставлять базальные имплантаты в 2016 году отказались. Данный факт подтверждается ответом на претензию ООО «Олис-Дент» от ООО «<…>» (исх.№ б/н от 20.09.2016 г.)

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что метод базальной имплантации на территории Кировской области используется не только ООО «Денталия», но и другими стоматологическими клиниками, а именно стоматологией ООО «Олис-дент».

Таким образом, информация следующего содержания: «Центр эстетической стоматологии <…>. Базальная имплантация. Улыбка за 3 дня. Центр эстетической стоматологии <…>предлагает новую технологию. Базальная имплантация – инновационный метод <…> <…>– единственная сертифицированная клиника, имеющая эксклюзивные права на использование данного метода <…>»  нарушает п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона «О рекламе», поскольку, данная реклама является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.

Согласно п. 20. ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О рекламе» недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.

Кировским УФАС установлено: с 01.01.2016 г. между ООО «Денталия» и ООО «<…>» был заключен договор поставки № Э-002 на условиях эксклюзивного использования на территории города Кирова и Кировской области методики базальной имплантации «<…>», что подтверждается сертификатом АААА000002 и актом приема-передачи от 01.01.2016 г. По данным стоматологической клиники <…>, в период с сентября 2014 г. по 01.01.2016 г. по методу базальной имплантации работали две стоматологии – ООО «Денталия» и ООО «Олис-Дент». Право использования методики базальной имплантации «<…>» было передано ответчику с 01.01.2016 г., поэтому ООО «Денталия» считало, что с указанной даты метод базальной имплантации используется только ООО «Денталия».

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  постановлении от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", применительно к использованию в рекламе терминов в превосходной степени, например утверждений о "самом", "единственном" и т.п., действует презумпция несоответствия действительности таких терминов в превосходной степени и утверждений, если рекламодатель не подтвердит их истинность, предоставив документальные доказательства.

Однако ООО «Денталия» не было представлено каких-либо исследований, статистических данных, либо иных документов, подтверждающих, что <…>– единственная клиника, которая имеет право использовать метод базальной имплантации на территории Кировской области, что могло бы позволить судить о достоверности сведений, содержащихся в данной рекламе.

Напротив, представленные Заявителем документы (договор с ООО «<…>», медицинские стоматологические карты и т.д.) подтверждают недостоверность изложенной в рекламе информации.

Согласно данным с сайта ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» раздела «Информационно-поисковая система» метод базальной имплантации не запатентован. На территории РФ осуществляют поставку базальных имплантатов два официальных представителя ООО «<…>» и ООО «<…>», также не обладающие исключительным правом на использование метода базальной имплантации. Следовательно, любая стоматологическая клиника может использовать метод базальной имплантации, имея в наличии базальные имплантаты.

Таким образом, спорная реклама содержит недостоверные сведения о лице, оказывающем медицинские услуги, а именно о наличии у ООО «Денталия» статуса единственного обладателя права на использование метода базальной имплантации, что является нарушением п. 20 ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О рекламе».

Согласно ч. 7 ст. 5 Федерального закона «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В спорной рекламе отсутствует часть существенной информации о названии метода базальной имплантации, в отношении которого у ООО «Денталия» имеется сертификат от «<…>» для использования определенной методики базальной имплантации <…> на территории Кировской области.

Отсутствие данной существенной информации в тексте рекламы искажает смысл рекламы, из которой следует вывод, что <…>является единственной сертифицированной клиникой по использованию метода базальной имплантации в целом, а не по конкретной методике <…>.

Таким образом, спорная реклама нарушает требования ч. 7 ст. 5 Федерального закона «О рекламе», так как в тексте рекламы отсутствует существенная информация, без которой искажается смысл рекламы.

Согласно письменным пояснениям ООО «<…>» (вх. № 5783 от 19.09.2016 г.)  на сегодняшний день на территории РФ существует несколько компаний, которые продают базальные имплантаты (Например: <…>, <…>). Но в зависимости от формы и поверхности имплантата изменяется возможность установки в те или иные области базальной костной ткани, соответственно и изменяется методика базальной имплантации. У каждого клиента ООО «<…>» потенциально есть возможность получить методику «O<…>». Для передачи методики «<…>» необходимо посетить семинары, сдать письменный экзамен, получить сертификат лектора.

Доводы представителей ответчика о том, что ООО «Олис-Дент» не имело право ставить базальные имплантаты «<…>», не нашли своего подтверждения, так как в материалах дела имеется письмо Департамента здравоохранения Кировской области (исх. № 2404-41-01-03 от 14.05.2015 г.) председателю Правления ООО «Кировское объединение стоматологов, зубных врачей, зубных техников», представленное заявителем. В данном письме указано, что выдача разрешений на применение медицинских технологий, включая методы профилактики, диагностики и лечения, предусматривалась Основами законодательства РФ об охране здоровья граждан, утвержденными Верховным Советом  РФ 22.07.93 № 5487-1, утратившим силу с принятием Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны граждан в Российской Федерации».

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает необходимости получения каких-либо разрешений на применение медицинских технологий, использование методов диагностики, лечения и профилактики. Отсутствие описания какого-либо метода диагностики, лечения или профилактики в клинических рекомендациях, протоколах ведения больных или недостаточное освещение метода в специальной медицинской литературе не является юридическим основанием  для запрета на применение этого метода.

К тому же довод ответчика относительно того, что ООО «Олис-Дент» не имеет право использовать данный метод не относятся к делу, поскольку антимонопольный орган не уполномочен оценивать правомерность действий ООО «Олис-Дент» в данной сфере.

С учетом вышеизложенного, реклама, размещенная в газете «<…>» от 29.07.2016 г. № 31 (119) на странице 14 и журнале «<…>» от 30.08.2016 г. № 8 на стр. 26 следующего содержания: «Центр эстетической стоматологии <…>. Базальная имплантация. Улыбка за 3 дня. Центр эстетической стоматологии <…> предлагает новую технологию. Базальная имплантация – инновационный метод, который позволяет создать полноценную замену утраченным зубам, восстановить эстетические и жевательные функции даже в самых сложных случаях <…> <…> – единственная сертифицированная клиника, имеющая эксклюзивные права на использование данного метода <…>», не соответствует требованиям п. 4 ч. 2 ст. 5, п. 20 ч. 3 ст. 5 и ч. 7 ст. 5 Федерального закона «О рекламе».

В соответствии со ст. 38 Федерального закона «О рекламе» ответственность за нарушение требований п. 4 ч. 2 ст. 5, п. 20 ч. 3 ст. 5 и ч. 7 ст. 5 Федерального закона «О рекламе» несет рекламодатель.

В соответствии с п. 5 ст. 5 ФЗ «О рекламе» рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

В ходе рассмотрения дела было установлено и ООО «Денталия» не оспаривается, что содержание спорной рекламы: «Центр эстетической стоматологии <…>. Базальная имплантация. Улыбка за 3 дня. Центр эстетической стоматологии <…>предлагает новую технологию. Базальная имплантация – инновационный метод, который позволяет создать полноценную замену утраченным зубам, восстановить эстетические и жевательные функции даже в самых сложных случаях <…> <…>– единственная сертифицированная клиника, имеющая эксклюзивные права на использование данного метода <…> <…>», распространенной в газете «<…>» от 29.07.2016 г. № 31 (119) на странице 14 и журнале «<…>» от 30.08.2016 г. № 8 на стр. 26, определено ООО «Денталия».

Данный факт подтверждается следующими документами:

- договором № 3/91 на оказание услуг по разработке, изготовлению и размещению рекламной продукции от 22.12.2014 г., заключенным между ООО «<…>» (Исполнитель) и ООО «Денталия» (Заказчик), заявкой № 11 от 22.01.2014 г., актом № 3/274 от 08.07.2016 г.,

- договором № 41/1 на оказание услуг по разработке, изготовлению и размещению рекламной продукции от 06.02.2015 г., заключенным между ООО «<…>» (Исполнитель (СМИ: журнал «<…>») и ООО «Денталия» (Заказчик), заявкой № 4, счетом, выставленным ООО «<…>» Обществу «Денталия» № 43/97 от 28.06.2016 года, актом № 43/97 от 31.07.2016 г.

Таким образом, действия ООО «Денталия» по определению содержания спорной рекламы содержат нарушения п. 4 ч. 2 ст. 5, п. 20 ч. 3 ст. 5, ч. 7 ст. 5 Федерального закона «О рекламе».

Указанный факт нарушения законодательства РФ о рекламе в полном объеме подтверждается имеющимися материалами и решением по делу № 62/04-16р.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение рекламного законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности исчисляется с 30.08.2016 (дата последнего выхода ненадлежащей рекламы в СМИ).

Ответственность за вышеуказанное нарушение законодательства РФ о рекламе предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ. В соответствии с данной нормой, нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Событием административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ является установленный факт нарушения законодательства РФ о рекламе в действиях должностного лица ООО «Денталия» - директора <…>, выразившийся в определении содержания рекламы: «Центр эстетической стоматологии <…> Базальная имплантация. Улыбка за 3 дня. Центр эстетической стоматологии <…>предлагает новую технологию. Базальная имплантация – инновационный метод, который позволяет создать полноценную замену утраченным зубам, восстановить эстетические и жевательные функции даже в самых сложных случаях <…> <…>– единственная сертифицированная клиника, имеющая эксклюзивные права на использование данного метода <…> <…>», размещенной в газете «<…>» от 29.07.2016 г. № 31 (119) на странице 14 и журнале «<…>» от 30.08.2016 г. № 8 на стр. 26.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в области рекламы.

Объективной стороной административного правонарушения являются действия должностного лица ООО «Денталия» директора <…> по определению содержания рекламы  в нарушение требований п. 4 ч. 2 ст. 5, п. 20 ч. 3 ст. 5, ч. 7 ст. 5 Федерального закона «О рекламе»

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо  подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно Решению № б/н учредителя от 05.03.2015 г. <…> является директором ООО «Денталия», которое, являясь рекламодателем, определило содержание спорной рекламы. Именно <…> должна была предотвратить нарушение рекламного законодательства, однако его допустила.

В силу части 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной субъекта в форме неосторожности, поскольку <…> не предвидела возможности наступления вредных последствий, хотя должна была и могла их предвидеть. Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение установленных законодательством требований, при рассмотрении дела не установлены.

Таким образом, рассматриваемое правонарушение совершено  по вине должностного лица – <…> – директора ООО «Денталия» в форме неосторожности.

Место и время совершения административного правонарушения: место размещения рекламы следующего содержания: «Центр эстетической стоматологии <…>. Базальная имплантация. Улыбка за 3 дня. Центр эстетической стоматологии <…> предлагает новую технологию. Базальная имплантация – инновационный метод, который позволяет создать полноценную замену утраченным зубам, восстановить эстетические и жевательные функции даже в самых сложных случаях <…> <…> – единственная сертифицированная клиника, имеющая эксклюзивные права на использование данного метода <…> <…>» - газета «<…>» от 29.07.2016 г. № 31 (119) на странице 14, журнал «<…>» от 30.08.2016 г. № 8 на стр. 26 (адрес редакции СМИ: <…>), дата размещения – 29.07.2016 г. по 30.08.2017 г.

В ходе рассмотрения дела были исследованы все обстоятельства совершенного нарушения законодательства РФ о рекламе. Факты, изложенные в протоколе № 84р-17/62-04-16р от 15.06.2017 об административном правонарушении, подтверждаются в полном объеме материалами дела № 62/04-16р.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, совершенные должностным лицом ООО «Денталия» <…>действия по определению содержания рекламы: «Центр эстетической стоматологии <…>. Базальная имплантация. Улыбка за 3 дня. Центр эстетической стоматологии <…>предлагает новую технологию. Базальная имплантация – инновационный метод, который позволяет создать полноценную замену утраченным зубам, восстановить эстетические и жевательные функции даже в самых сложных случаях <…> <…> – единственная сертифицированная клиника, имеющая эксклюзивные права на использование данного метода <…> <…>», размещенной в газете «<…>» от 29.07.2016 г. № 31 (119) на странице 14, журнале «<…>» от 30.08.2016 г. № 8 на стр. 26, в нарушение требований п. 4 ч. 2 ст. 5, п. 20 ч. 3 ст. 5, ч. 7 ст. 5 Федерального закона «О рекламе», содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

О дате, месте и времени рассмотрения протокола <…> уведомлена надлежащим образом, почтовое уведомление получено лично <…> 23.06.2017.

На рассмотрение протокола <…> явку не обеспечила, направила представителя по доверенности от 27.06.2017 № 06 <…>, которая факт нарушения признала.

В рассматриваемом случае состав административного правонарушения является формальным, следовательно, правонарушение является общественно-опасным с момента его совершения, независимо от наступления каких-либо последствий.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, которое выразилось в пренебрежительном отношении к исполнению публично – правовых обязанностей в сфере рекламного законодательства, основания для освобождения должностного лица <…>. от административной ответственности ввиду малозначительности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют. В данном случае несоответствие рекламы требованиям законодательства о рекламе нарушает права и законные интересы потребителей на получение достоверной информации о рекламируемых медицинских услугах, что представляет собой существенную угрозу охраняемым правом общественным интересам.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ в качестве смягчающих обстоятельств установлено оказание лицом содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении в выявлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, совершение административного правонарушения впервые.

В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ отягчающих вину обстоятельств не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 1, 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку согласно информации на сайте https://rmsp.nalog.ru/ ООО «Денталия» включено в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.14.3 КоАП РФ, совершено Обществом впервые, с учетом отсутствия оснований, установленных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, считаю возможным применить к должностному лицу Общества меру ответственности в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 3, ст. 5, ст. 33, 38 Федерального закона «О рекламе», статьями 2.1, 2.4, 3.4, 4.1.1, 14.3, 23.48, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

 

1. Признать должностное лицо – директора ООО «Денталия» <…> (<…>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Применить к должностному лицу – директору ООО «Денталия» <…> (паспорт <…>) меру ответственности в виде предупреждения.

 

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано  в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 1 статьи 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

 

 

 

Заместитель руководителя управления  -

начальник отдела товарных рынков

и естественных монополий                                                                                        <…>

 

 

 

 

 

<…> (8332) 38-14-23