Управление Федеральной антимонопольной службы по республике Коми
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть решения оглашена: 21.11.2017     В полном объеме решение изготовлено: 05.12.2017	г. Сыктывкар	№ 02-01/11156
ООО «Востым» Куратова ул., д. 34, оф. 4, г. Инта, Республика Коми, 169841   ООО «Север Строй Инвест» Горького ул., д. 6А, оф. 12, г. Инта, Республика Коми, 169840   ООО «ДорСервис» Кирова ул., д. 21а, г. Инта, Республика Коми, 169849

 

 

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе: <…> – заместителя руководителя Управления – начальника  отдела контроля рекламы и недобросовестной конкуренции, председателя Комиссии, <…> – начальника отдела Управления, члена Комиссии, <…> – главного специалиста-эксперта отдела Управления, члена Комиссии, рассмотрев дело № А 05-03/17 по признакам нарушения ООО «Север Строй Инвест» (ИНН 1104012958), адрес места нахождения: 169840, Республика Коми, г. Инта, ул. Горького, д. 6А, офис 12, ООО «Востым» (ИНН 1104013327), адрес места нахождения: 169841, Республика Коми, г. Инта, ул. Куратова, д. 34, офис 4, пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции),

при участии:

<…> – представителя ООО «Север Строй Инвест» по доверенности от 20.11.2017,

<…> – представителя ООО «Востым» по доверенности от 18.09.2017,

в отсутствие представителя ООО «ДорСервис», надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела определением Коми УФАС России от 25.10.2017 № 02-01/10226, что подтверждается уведомлением о вручении почтового  отправления № 16700016235199 от 07.11.2017,

 

УСТАНОВИЛА:

 

Настоящее дело возбуждено Приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми № 53 от 30.03.2017 по признакам нарушения ООО «Север Строй Инвест» и ООО «Востым»  пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. 

Основанием для возбуждения дела послужило заявление ООО «ДорСервис» от 26.12.2016 № 509 (вх. № 6668 от 30.12.2016).

В своем заявлении ООО «ДорСервис» указало, что между ООО «Север Строй Инвест» и ООО «Востым» имеет место сговор с целью занижения цены на торгах. В результате такого соглашения заявитель победил в указанных  аукционах с минимальной ценой, которая более чем на 50 % ниже начальной цены контракта. Заявитель указывает, что указанные Общества создали видимость торгов, поскольку участник, который до последнего торговался с ООО «ДорСервис», не мог одержать победу ввиду того, что 2-е части заявок не соответствовали конкурсной документации.

Согласно части 1 статьи 48.1 Закона о защите конкуренции перед окончанием рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства при установлении в действиях (бездействии) ответчика по делу нарушения антимонопольного законодательства комиссия принимает заключение об обстоятельствах дела.

В соответствии с частью 5 статьи 48.1 Закона о защите конкуренции лица, участвующие в деле, вправе представить комиссии пояснения, доказательства и приводить доводы в письменной форме в отношении обстоятельств, изложенных в заключении об обстоятельствах дела, до окончания рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и оглашения резолютивной части решения по нему на заседании комиссии.

Частью 3 статьи 48.1 Закона о защите конкуренции определено, что в случае принятия заключения об обстоятельствах дела, дело о нарушении антимонопольного законодательства подлежит отложению.

В связи с принятием заключения об обстоятельствах настоящего дела, Комиссия Определением от 25.10.2017 № 02-01/10226 отложила рассмотрение дела № А 05-03/17 на 21.11.2017, в адрес ООО «ДорСервис, ООО «Востым» и ООО «Север Строй Инвест» направлена копия заключения об обстоятельствах дела № А 05-03/17 от 25.10.2017 № 02-01/10227.

ООО «Востым» письмом от 20.11.2017 № 92 направило возражения относительно вынесенного Коми УФАС России заключения.

В соответствии с частью 7 статьи 48.1 Закона о защите конкуренции в случае, если представленные лицами, участвующими в деле, пояснения, доказательства и доводы в отношении обстоятельств, изложенных в заключении об обстоятельствах дела, свидетельствуют об отсутствии в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) нарушения антимонопольного законодательства, комиссия на основании пункта 1 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства.

           Изучив доводы ООО «Востым», изложенные в письме от 20.11.2017 № 92, Комиссия не установила обстоятельств отсутствия в рассматриваемых действиях ООО «Востым» и ООО «Север Строй Инвест» нарушения антимонопольного законодательства.

Комиссия  Коми УФАС России,  рассмотрев материалы настоящего  антимонопольного дела, заслушав представителей ООО «Востым» и ООО «Север Строй Инвест», установила следующее.

1.  В соответствии с пунктом 5.1  статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Анализ состояния конкуренции при проведении электронных аукционов: «Содержание автомобильных дорог, улиц, площадей и проездов г. Инта и п.г.т. Верхняя Инта» (номер извещения № 0307300062916000230) (далее – Торги-1), «Содержание уличного освещения на территории МО ГО «Инта» (номер извещения 0307300062916000231) (далее – Торги-2), «Организация и содержание мест захоронения (городское кладбище) на 2017 год» (номер извещения 0307300062916000242) (далее - Торги-3), проведен в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утверждённым приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее – Порядок).

Согласно  пункту 1.3 Приказа № 220  по делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 2 части 1, части 5 (если координация приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах) статьи 11, статей 17, 17.1, 18 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции проводится в объеме, установленном пунктом 10.9 настоящего Порядка.

В соответствии с пунктом 10.9 Приказа № 220 по делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 2 части 1, части 5 (если координация приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах) статьи 11, статей 17, 17.1, 18 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции включает:

а) определение временного интервала исследования;

б) определение предмета торгов (по делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 2 части 1, части 5 (если координация приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах) статьи 11, статьи 17 Закона о защите конкуренции);

в) определение состава хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах (с момента подачи заявки на участие в торгах) либо отказавшихся от участия в торгах в результате соглашения, но соответствующих требованиям к участникам торгов, которые предусмотрены документацией о торгах, - в случаях, возбуждения дел по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 2.2. Приказа № 220 в случае, если исследование ограничивается изучением характеристик рассматриваемого товарного рынка, которые сложились до момента проведения исследования, то проводится ретроспективный анализ состояния конкуренции на товарном рынке.

С учетом того, что анализ состояния  конкуренции  на Торгах -1, 2, 3 определен периодом с момента опубликования извещения о проведении электронного аукциона до момента фактического исполнения сторонами обязательств по контрактам, в соответствии с Порядком проведен ретроспективный анализ состояния конкурентной среды на данном товарном рынке.

Для целей проведения исследования состояния конкуренции на рассматриваемых электронных аукционах временной интервал определен периодом:

- по Торгам-1 с 06.12.2016 (дата размещения  извещения  о проведении  электронного аукциона) по 31.12.2016 (дата заключения контракта; сведения об исполнении контракта на официальном сайте закупок www.zakupki.gov.ru  (далее – сайт закупок) отсутствуют);

- по Торгам-2 с 06.12.2016 (дата размещения  извещения  о проведении  электронного аукциона) по 31.12.2016 (дата заключения контракта; сведения об исполнении контракта на сайте закупок отсутствуют);

- по Торгам-3 с 06.12.2016 (дата размещения  извещения  о проведении  электронного аукциона) по 31.12.2017 (дата выполнения работ по контракту);

В рамках данного исследования предметом проведенных электронных аукционов является:

- содержание автомобильных дорог, улиц, площадей и проездов г. Инта и п.г.т. Верхняя Инта (Торги-1);

- содержание уличного освещения на территории МО ГО «Инта (Торги-2);

- организация и содержание мест захоронения (городское кладбище) на 2017 год (Торги-3).

Объект закупки определяется исходя из необходимости реализации конкретной цели осуществления закупки, определенной с учетом положений статьи 13 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), и установленных в соответствии со статьей 19 Закона о контрактной системе требований к закупаемому заказчиком товару, работе, услуге (в том числе предельной цены товара, работы, услуги) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов.

В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки.

Документации проведенных электронных аукционов, в том числе Техническое задание,  проект государственного контракта содержат  перечень условий, на которых должна оказываться услуга.

В соответствии с пунктом 5.1. Порядка в состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, включаются хозяйствующие субъекты, реализующие в его границах рассматриваемый товар в пределах определенного временного интервала исследования товарного рынка.

Определение состава хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах осуществляется с учетом требований, которые установлены Законом о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона о контрактной системе участник закупки – любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого является государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении юридических лиц, или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Поскольку анализ состояния конкуренции на Торгах-1, 2, 3 проводится  по результатам проведения электронных аукционов и определения поставщика, то состав хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах, включает в себя  лиц, подавших заявки  на участие в рассматриваемых электронных аукционах.

Состав участников проведенных электронных аукционов  определен на основании  сведений, полученных от оператора  электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» и Муниципальное казенного учреждения «Агентство по управлению муниципальным имуществом» МО ГО «Инта».

На участие в Торгах-1, 2, 3 поступило по три заявки: от ООО «ДорСервис», ООО «Север Строй Инвест» и ООО «Востым».

Все заявки были допущены к участию в аукционах (протокол  рассмотрения  первых частей заявок на участие в электронном аукционе  № 0307300062916000230-01 от 16.12.2016, протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе  № 0307300062916000231-01 от 16.12.2016, протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе  № 0307300062916000242-01 от 16.12.2016).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Все участники проведенных Торгов-1, 2, 3, признанные  соответствующими требованиям к участникам аукциона,  предусмотренным  аукционными документациями, являются потенциальными   поставщиками (продавцами) предмета закупки, то есть  все участники являются между собой  конкурентами на право  заключения  государственного контракта.

С момента подачи  заявок на участие в Торгах-1, 2, 3 ООО «ДорСервис», ООО «Север Строй Инвест» и ООО «Востым» являлись конкурентами на  право заключения муниципальных контрактов:

- содержание автомобильных дорог, улиц, площадей и проездов г. Инта и п.г.т. Верхняя Инта;

- содержание уличного освещения на территории МО ГО «Инта;

- организация и содержание мест захоронения (городское кладбище) на 2017 год.

Таким образом, состав участников проведенных Торгов-1, 2, 3 определён как состав хозяйствующих субъектов, которые принимали участие в электронных аукционах, не отозвали свои заявки, и чьи заявки не были отклонены, а именно: ООО «ДорСервис», ООО «Север Строй Инвест» и ООО «Востым».

2. В соответствии со ст. 59 Закона о контрактной системе   под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Статьей 68 Закона о контрактной системе предусмотрен порядок проведения электронного аукциона.

В электронном аукционе могут участвовать только аккредитованные в соответствии с настоящим параграфом и допущенные к участию в таком аукционе его участники.

Электронный аукцион проводится на электронной площадке в указанный в извещении о его проведении и определенный с учетом части 3 настоящей статьи день. Время начала проведения такого аукциона устанавливается оператором электронной площадки в соответствии со временем часовой зоны, в которой расположен заказчик.

Величина снижения начальной (максимальной) цены контракта (далее - "шаг аукциона") составляет от 0,5 процента до пяти процентов начальной (максимальной) цены контракта.

При проведении электронного аукциона его участники подают предложения о цене контракта, предусматривающие снижение текущего минимального предложения о цене контракта на величину в пределах "шага аукциона".

При проведении электронного аукциона любой его участник также вправе подать предложение о цене контракта независимо от "шага аукциона" при условии соблюдения требований, предусмотренных частью 9 настоящей статьи.

При проведении электронного аукциона его участники подают предложения о цене контракта с учетом следующих требований:

1) участник такого аукциона не вправе подать предложение о цене контракта, равное ранее поданному этим участником предложению о цене контракта или большее чем оно, а также предложение о цене контракта, равное нулю;

2) участник такого аукциона не вправе подать предложение о цене контракта, которое ниже, чем текущее минимальное предложение о цене контракта, сниженное в пределах "шага аукциона";

3) участник такого аукциона не вправе подать предложение о цене контракта, которое ниже, чем текущее минимальное предложение о цене контракта в случае, если оно подано таким участником электронного аукциона.

В соответствии со ст. 70 Закона о контрактной системе по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Таким образом, целью участника торгов является победа в торгах и заключение контракта.

3. Комиссией в ходе рассмотрения антимонопольного дела № А 05-03/17 установлено, что 06.12.2016 на сайте закупок размещено извещение № 030730006291600230 о проведении электронного аукциона «Содержание автомобильных дорог, улиц, площадей и проездов г.Инта и п.г.т. Верхняя Инта».

Заказчиком закупки явилось муниципальное казенное учреждение «Агентство по управлению муниципальным имуществом» МО ГО «Инта» (далее – Агентство).

Аукцион проводился на электронной площадке http://www.sberbank-ast.ru.

Начальная (максимальная) цена контракта: 1 183 049 рублей.

Из информации, размещённой на официальном сайте, следует, что заявки на участие в аукционе подали 3 участника: ООО «Север Строй Инвест», ООО «ДорСервис» и ООО «Востым», все заявки были допущены к участию в аукционе.

Как следует  из материалов настоящего антимонопольного дела, заявки на участие в электронном аукционе № 030730006291600230 от ООО «Востым» и ООО «Север Строй Инвест» поступили 14.12.2016 в 17:12:58, в 18:18:46 соответственно.

Дата проведения аукциона: 19.12.2016.

Участие в аукционе принимали все хозяйствующие субъекты, подавшие заявки.

Электронный аукцион был начат на электронной площадке 19.12.2016  в 11:20.

11:20:15 поступило предложение от участника  электронного аукциона ООО «Востым» о снижении цены контракта до 1 177 133,75 рублей, что на 0,5% ниже начальной цены контракта.

Далее аукцион продолжался следующим образом:

- в 11:20:25 предложение ООО «Север Строй Инвест» о снижении до 1 177 133,75 руб.

- в 11:20:38 предложение ООО «Север Строй Инвест» о снижении до 1 171 218,5 руб.

- в 11:20:52 предложение ООО «ДорСервис» о снижении до 1 177 133,75 руб.

- в 11:21:11 предложение ООО «Востым» о снижении до 1 171 218,5 руб.

- в 11:22:47 предложение ООО «ДорСервис» о снижении до 1 165 303,25 руб.

- в 11:22:51 предложение ООО «Востым» о снижении до 1 165 303,25 руб.

- в 11:23:48 предложение ООО «Север Строй Инвест» о снижении до 1 145 000 руб.

- в 11:24:25 предложение ООО «Востым» о снижении до 1 139 084,75 руб.

- в 11:25:00 предложение ООО «ДорСервис» о снижении до 1 133 169,5 руб.

- в 11:25:39 предложение ООО «Север Строй Инвест» о снижении до 1 110 000 руб.

- в 11:26:29 предложение ООО «ДорСервис» о снижении до 1 104 084,5 руб.

- в 11:26:47 предложение ООО «Востым» о снижении до 1 098 169,5 руб.

- в 11:27:39 предложение ООО «Север Строй Инвест» о снижении до 1 080 000 руб.

- в 11:29:35 предложение ООО «ДорСервис» о снижении до 1 074 084,75 руб.

- в 11:29:51 предложение ООО «Востым» о снижении до 1 068 169,5 руб.

- в 11:30:18 предложение ООО «Север Строй Инвест» о снижении до 1 040 000 руб.

- в 11:31:25 предложение ООО «ДорСервис» о снижении до 1 034 084,65 руб.

- в 11:31:50 предложение ООО «Востым» о снижении до 1 028 169,4 руб.

- в 11:32:35 предложение ООО «Север Строй Инвест» о снижении до 1 020 000 руб.

- в 11:34:00 предложение ООО «ДорСервис» о снижении до 1 014 084,75 руб.

- в 11:34:24 предложение ООО «Востым» о снижении до 1 008 169,5 руб.

- в 11:36:23 предложение ООО «ДорСервис» о снижении до 1 002 254,25 руб.

Далее в ходе торгов ООО «Востым» в 12:32:08  остановилось на предложении 768 169,5 руб., что 35,07% меньше начальной цены контракта.

- в 12:33:11 предложение ООО «ДорСервис» о снижении до 762 254,25 руб.

- в 12:34:35 предложение ООО «Север Строй Инвест» о снижении до 740 000 руб.

- в 12:35:26 предложение ООО «ДорСервис» о снижении до 734 084,75 руб.

- в 12:38:15 предложение ООО «Север Строй Инвест» о снижении до 705 000 руб.

- в 12:38:34 предложение ООО «ДорСервис» о снижении до 699 084,75 руб.

- в 12:41:39 предложение ООО «Север Строй Инвест» о снижении до 670 000 руб.

- в 12:42:24 предложение ООО «ДорСервис» о снижении до 664 084,75 руб.

- в 12:45:42 предложение ООО «Север Строй Инвест» о снижении до 610 000 руб.

- в 12:46:32 предложение ООО «ДорСервис» о снижении до 604 084,75 руб.

- в 12:47:57 предложение ООО «Север Строй Инвест» о снижении до 595 000 руб.

- в 12:48:41 предложение ООО «ДорСервис» о снижении до 589 084,75 руб., что на 50,21% ниже начальной цены контракта.

- в 12:51:35 предложение ООО «Север Строй Инвест» о снижении до 565 000 руб., что на 52,24% ниже начальной цены контракта.

Электронный аукцион был завершён 19.12.2016 в 13:01:34.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № 030730006291600230-3 от 20.12.2016, заявка ООО «Север Строй Инвест» была признана несоответствующей требованиям (на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе не представлена декларация о соответствии требованиям, установленным пунктами 3-5, 7, 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ), и победителем аукциона было признано ООО «ДорСервис» с ценой 589 084,75 руб., что на 50,21% ниже начальной цены контракта.

В соответствии с ч. 10 ст. 69 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.

31.12.2016 заключен муниципальный контракт № 0307300062916000230-0196287-02 с ООО «ДорСервис» на выполнение работ «Содержание автомобильных дорог, улиц, площадей и проездов г. Инта и пгт. Верхняя Инта».

Комиссией установлено, что 06.12.2016 на сайте закупок размещено извещение № 030730006291600231 о проведении электронного аукциона «Содержание уличного освещения на территории МО ГО «Инта».

Заказчиком закупки явилось Агентство.

Аукцион проводился на электронной площадке http://www.sberbank-ast.ru.

Начальная (максимальная) цена контракта: 1 637 832 рублей.

Из информации, размещённой на официальном сайте, следует, что заявки на участие в аукционе подали 3 участника: ООО «Север Строй Инвест», ООО «ДорСервис» и ООО «Востым», все заявки были допущены к участию в аукционе.

Как следует  из материалов настоящего дела, заявки на участие в электронном аукционе № 030730006291600231 от ООО «Востым» и ООО «Север Строй Инвест» поступили 14.12.2016 в 17:21:57, в 18:13:08 соответственно.

Дата проведения аукциона: 19.12.2016.

Участие в аукционе принимали все хозяйствующие субъекты, подавшие заявки.

Электронный аукцион был начат на электронной площадке 19.12.2016  в 11:35.

11:37:16 поступило предложение от участника  электронного аукциона ООО «Востым» о снижении цены контракта до 1 629 642,84 рублей, что на 0,5% ниже начальной цены контракта.

Далее аукцион продолжался следующим образом:

- в 11:39:13 предложение ООО «ДорСервис» о снижении до 1 621 453,68 руб.

- в 11:41:38 предложение ООО «Север Строй Инвест» о снижении до 1 575 000 руб.

- в 11:43:04 предложение ООО «ДорСервис» о снижении до 1 566 810,84 руб.

- в 11:44:17 предложение ООО «Востым» о снижении до 1 558 621,68 руб.

- в 11:45:22 предложение ООО «ДорСервис» о снижении до 1 550 432,52 руб.

- в 11:46:51 предложение ООО «Север Строй Инвест» о снижении до 1 525 000 руб.

- в 11:47:42 предложение ООО «ДорСервис» о снижении до 1 516 810,84 руб.

Далее в ходе торгов ООО «Востым» в 12:06:53 остановилось на предложении 1 398 621,68 руб., что 14,61% меньше начальной цены контракта.

- в 12:08:44 предложение ООО «ДорСервис» о снижении до 1 390 432,52 руб.

- в 12:11:08 предложение ООО «Север Строй Инвест» о снижении до 1 370 000 руб.

- в 12:12:05 предложение ООО «ДорСервис» о снижении до 1 361 810,84 руб.

- в 12:15:25 предложение ООО «Север Строй Инвест» о снижении до 1 330 000 руб.

- в 12:17:13 предложение ООО «ДорСервис» о снижении до 1 321 810,84 руб.

- в 12:18:04 предложение ООО «Север Строй Инвест» о снижении до 1 300 000 руб.

и далее торг велся только между ООО «Север Строй Инвест» и ООО «ДорСервис» и закончился следующим образом:

- в 13:03:13 предложение ООО «Север Строй Инвест» о снижении до 800 000 руб.

- в 13:04:19 предложение ООО «ДорСервис» о снижении до 791 810,84 руб.

Электронный аукцион был завершён 19.12.2016 в 13:14:18.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № 030730006291600231-03 от 20.12.2016, заявка ООО «Север Строй Инвест» была признана несоответствующей (на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе не представлена декларация о соответствии требованиям, установленным пунктами 3-5, 7, 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ), победителем аукциона было признано ООО «ДорСервис» с ценой 791 810,84 руб., что на 51,65% ниже начальной цены контракта.

31.12.2016 заключен муниципальный контракт № 0307300062916000231-0196287-01 с ООО «ДорСервис» на выполнение работ «Содержание уличного освещения на территории МО ГО «Инта».

Комиссией установлено, что 07.12.2016 на сайте закупок размещено извещение № 0307300062916000242 о проведении электронного аукциона «Организация и содержание мест захоронения (городское кладбище) на 2017 год».

Заказчиком закупки явилось Агентство.

Аукцион проводился на электронной площадке http://www.sberbank-ast.ru.

Начальная (максимальная) цена контракта: 2 499 987 рублей.

Из информации, размещённой на официальном сайте, следует, что заявки на участие в аукционе подали 3 участника: ООО «Север Строй Инвест», ООО «ДорСервис» и ООО «Востым», все заявки были допущены к участию в аукционе.

Как следует  из материалов настоящего антимонопольного дела, заявки на участие в электронном аукционе № 0307300062916000242 от ООО «Север Строй Инвест» и ООО «Востым» поступили 13.12.2016 в 09:32:18, в 18:11:03 соответственно.

Дата проведения аукциона: 19.12.2016.

Участие в аукционе принимали все хозяйствующие субъекты, подавшие заявки.

Электронный аукцион был начат на электронной площадке 19.12.2016  в 12:20.

12:21:06 поступило предложение от участника  электронного аукциона ООО «ДорСервис» о снижении цены контракта до 2 487 487,06 рублей, что на 0,5% ниже начальной цены контракта.

Далее аукцион продолжался следующим образом:

- в 12:22:50 предложение ООО «Востым» о снижении до 2 474 987,12 руб.

- в 12:23:14 предложение ООО «ДорСервис» о снижении до 2 462 487,18 руб.

- в 12:23:49 предложение ООО «Север Строй Инвест» о снижении до 2 440 000 руб.

- в 12:24:28 предложение ООО «ДорСервис» о снижении до 2 427 500,06 руб.

После активного участия в торгах ООО «Востым», ООО «ДорСервис» и ООО «Север Строй Инвест», в 13:32:36 ООО «Север Строй Инвест» остановилось на ценовом предложении 1 530 000 руб., что на 38,8 % меньше начальной цены контракта.

Далее участие в торгах принимали только ООО «Востым» и ООО «ДорСервис»:

- в 13:33:40 предложение ООО «ДорСервис» о снижении до 1 517 500,06 руб.

- в 13:34:07 предложение ООО «Востым» о снижении до 1 505 000,12 руб.

- в 13:35:25 предложение ООО «ДорСервис» о снижении до 1 492 500,18 руб.

- в 13:35:58 предложение ООО «Востым» о снижении до 1 480 000,24 руб.

Электронный аукцион был завершён 19.12.2016 в 13:45:57.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0307300062916000242-03 от 20.12.2016 заявка ООО «Востым» была признана несоответствующей (на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе не представлены декларация о соответствии требованиям, установленным пунктами 3-5, 7, 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, и декларация о принадлежности к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям, что установлено ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ), победителем аукциона было признано ООО «ДорСервис» с ценой 1 492 500,18 руб., что на 40,29% ниже начальной цены контракта.

31.12.2016 заключен муниципальный контракт № 19/2016 с ООО «ДорСервис» на организацию и содержание мест захоронения (городское кладбище) на 2017 год.

4. Комиссией Коми УФАС России установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Север Строй Инвест», учредителями Общества являются <…> с долями 50 %, <…>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Востым», единственным учредителем Общества является <…>, она же является генеральным директором Общества.

Как следует  из материалов настоящего антимонопольного дела, заявки на участие в Торгах-3 от ООО «Север Строй Инвест» и ООО «Востым» поступили 13.12.2017, заявки на участие в Торгах-1, 2 от ООО «Востым» и ООО «Север Строй Инвест» поступили 14.12.2017 с разницей чуть более 1 часа. Первые части заявок  ООО «Востым» и ООО «Север Строй Инвест» абсолютно идентичны.

Согласно сведениям, представленным электронной площадкой Сбербанк-АСТ письмами от 16.02.2017 и 15.05.2017, имеющимися в материалах рассматриваемого дела, ООО «Востым» и ООО «Север Строй Инвест» заявки при проведении Торгов-1, 2, 3 направили с одного IP адреса <…>. Ценовые предложения ООО «Востым» и ООО «Север Строй Инвест» в ходе аукционов поступали также с одного IP-адреса <…>.

Коми УФАС России в ходе рассматриваемого дела установлено, что Интернет-провайдером, обслуживающим указанный IP-адрес <…>, является ЗАО «СеверТрансТелеКом».

Коми УФАС России истребовало у Интернет-провайдера информацию о техническом(их) средстве(ах), с которого(ых) осуществлялся выход в сеть Интернет в указанное время, а также за кем зарегистрирован(ы) договор(ы), на основании которого(ых) осуществлялся выход в Интернет, адрес расположения технического(их) средства(в).

Согласно информации, предоставленной Интернет-провайдером в материалы настоящего антимонопольного дела письмом  исх. от 26.05.2017 (вх. № 1822э от  29.05.2017), IP адрес <…>, с которого осуществлялся выход в сеть «Интернет»  для участия в Торгах-1, 2, 3, был предоставлен по договору об оказании услуг связи от 22.08.2014 № 116001473, заключенному с <…>. Как было указано ранее, <…> является <…> ООО «Востым».

Согласно сведениям, представленным ООО «Востым» письмами от 12.05.2017 №№ 25, 26 (вх. № 2646 от 17.05.2017), и ООО «Север Строй Инвест» письмом (вх. № 2598 от 15.05.2017), выход в сеть Интернет для подачи заявок и ценовых предложений осуществлялся с адреса: г. Инта, ул. Куратова, д. 34, кв. 4.

Как следует из материалов антимонопольного дела № А 05-03/17, ООО «Север Строй Инвест» на основании договоров субаренды от 01.01.2015 № 02-А-15, от 01.01.2016 № 08-16, от 01.01.2017 № 07-17, заключенных с ООО «Востым», арендует помещение площадью 19,2 кв. м., расположенное по адресу: г. Инта, ул. Куратова, д. 34, кв. 4, с целью использования его в качестве офисного помещения. Стоимость субаренды составляла: в 2015 – 1 тыс. руб., в 2016-2017 гг. – 3 тыс. руб. Таким образом, офисное помещение ООО «Север Строй Инвест» располагается по адресу, отличному от адреса место нахождения юридического лица, указанного в ЕГРЮЛ.

В связи с чем, офисные помещения ООО «Север Строй Инвест» и ООО «Востым», откуда осуществляется управление Обществами, в том числе при участии в электронных аукционах, располагаются по одному и тому же адресу: г. Инта, ул. Куратова, д. 34, кв. 4.

Таким образом, подача ООО «Север Строй Инвест» и ООО «Востым» идентичных заявок на участие в торгах, подача заявок и ценовых предложений от формально независимых хозяйствующих субъектов, конкуренция которых предполагается на торгах, с одного IP-адреса и с одного адреса: г. Инта, ул. Куратова, д. 34, кв. 4, указывает на их взаимосвязь при участии в рассматриваемых аукционах.

Довод ООО «Востым», указанный в письме от 20.11.2017 № 92, о ведении ООО «Востым» и ООО «Север Строй Инвест» независимой друг от друга деятельности, несмотря на расположение в одном помещении, и, как следствие, использовании одного IP-адреса, Комиссией, применительно к рассматриваемой в рамках настоящего антимонопольного дела ситуации отклоняется, поскольку опровергается фактическими обстоятельствами дела. Наоборот, расположение в одном помещении ООО «Востым» и ООО «Север Строй Инвест», откуда ведется их непосредственная деятельность, позволяет осуществить любое согласование своих действий, в том числе по вопросу участия в электронных аукционах.

Таким образом, материалами настоящего антимонопольного дела подтверждается, что в период проведения электронных аукционов <…>  ООО «Север Строй Инвест» <…> и <…> ООО «Востым» <…> знали друг друга ранее, и, будучи знакомыми, могли согласовать свое поведение на торгах с целью занижения цены контракта по Торгам-1, 2, 3.

Доводы ООО «Север Строй Инвест» и ООО «Востым» о том, что <…> между. <…> задолго до проведения Торгов-1, 2, 3, и тем самым Общества не являются аффиллированными лицами, а являются самостоятельными хозяйствующими субъектами применительно к рассматриваемой ситуации, что подтверждает отсутствие заключения ООО «Север Строй Инвест» и ООО «Востым» запрещенного антимонопольным законодательством соглашения, Комиссией отклоняется в связи со следующим.

Во-первых, <…> не является доказательством того, что между ООО «Север Строй Инвест» и ООО «Востым» отсутствовало соглашение о занижении цены контракта по Торгам-1, 2, 3, Наличие того факта, что ранее указанные лица являлись <…>, то есть на дату проведения аукционов были знакомы, свидетельствует, что ООО «Север Строй Инвест» и ООО «Востым» имели возможность согласовать свои действия при проведении Торгов-1, 2, 3.

Во-вторых, после <…> между <…> общение между собой не прекратили. Наоборот, как следует из имеющихся в материалах дела № А 05-03/17 доказательств, <…> проживают совместно, совместно воспитывают общих детей, что подтверждается, в том числе информацией из социальных сетей <…>.

Изложенный в письме ООО «Востым» от 20.11.2017 № 92 довод о невозможности заключения соглашения в ходе участия ООО «Север Строй Инвест» и ООО «Востым» в рассматриваемых электронных аукционах в связи с тем, что заявки на участие в Торгах-1, 2, 3 подавала и принимала участие <…>, так как <…> находится в декретном отпуске по уходу за ребенком и участие в деятельности Общества не принимает, Комиссией отклоняется, поскольку <…> является единственным учредителем ООО «Востым».

Вывод Комиссии о том, что ООО «Север Строй Инвест» и ООО «Востым» принимали участие в Торгах-1, 2, 3 не в целях одержать победу в торгах, а с иной целью, не являющейся результатом конкурентной борьбы на торгах, подтверждается поведением Обществ в период проведения электронных аукционов.

Так,  из материалов антимонопольного дела № А 05-03/17 установлено, что:

- вторые части заявок ООО «Север Строй Инвест» по Торгам-1, 2 были признаны несоответствующими установленным действующим законодательством и конкурсной документацией требованиям (на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе не представлена декларация о соответствии требованиям, установленным пунктами 3-5, 7, 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ);

- вторая часть заявки ООО «Востым» по Торгам-3 была признана несоответствующей установленным действующим законодательством и конкурсной документацией (на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе не представлены декларация о соответствии требованиям, установленным пунктами 3-5, 7, 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, и декларация о принадлежности к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям, что установлено ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ).

Причем в тех электронных аукционах, где документация ООО «Север Строй Инвест» или ООО «Востым» была представлена не в полном объеме, Общество, у которого были недочеты в заявке на участие в торгах, которые не позволяли одержать победу в них, участвовало в торгах «до последнего», предлагая цену контракта ниже, чем у другого участника соглашения.

Так, в рамках Торгов-1,  ООО «Востым», у которого заявка соответствовала установленным требованиям, остановилось на предложении 768 169,5 руб., что на 35,07% меньше начальной цены контракта, а ООО «Север Строй Инвест», у которого заявка не соответствовала установленным требованиям, предложило цену контракта 565 000 руб., что на 52,24% ниже начальной цены контракта. В ходе Торгов-2 ООО «Востым», у которого заявка соответствовала установленным требованиям, остановилось на предложении 1 398 621,68 руб., что на 14,61% меньше начальной цены контракта, а ООО «Север Строй Инвест», у которого заявка не соответствовала установленным требованиям, предложило цену контракта 800 000 руб., что на 51,15% ниже начальной цены контракта. В ходе Торгов-3 ООО «Север Строй Инвест», у которого заявка соответствовала установленным требованиям, остановилось на ценовом предложении 1 530 000 руб., что на 38,8 % меньше начальной цены контракта, а ООО «Востым», у которого заявка не соответствовала установленным требованиям, предложило цену контракта 1 480 000,24 руб., что на 40,5% ниже начальной цены контракта.

В связи с чем, Комиссия приходит к выводу, что такое однотипное поведение двух независимых хозяйствующих субъектов по трем различным электронным аукционам на выполнение различных не связанных между собой работ, которые проводились в один и тот же день поочередно с небольшим промежутком времени, свидетельствует о реализации указанными хозяйствующими субъектами совместной стратегии, целью которой являлось максимальное снижение цены контракта.

Из письменных пояснений ООО «Север Строй Инвест» и ООО «Востым», имеющихся в материалах антимонопольного дела № А 05-03/17, следует, что предоставление неполного пакета документов для участия в торгах со стороны хозяйствующих субъектов обусловлено технической ошибкой, осуществленной в ходе заполнения заявки на участие в торгах. Поскольку ООО «Север Строй Инвест» и ООО «Востым» были допущены к участию в торгах без замечаний, дополнительная проверка документов Обществами не проводилась. Как следует из пояснений ООО «Север Строй Инвест» и ООО «Востым», загрузка документации на электронную площадку осуществлялась отдельными файлами, ввиду уверенности в правильности осуществления всех действий по загрузке документации и полноты подготовленного пакета документов, последующая проверка файлов до начала аукционов Обществами не проводилась.

Комиссия, изучив указанные пояснения ООО «Север Строй Инвест» и ООО «Востым», а также проанализировав пояснения ЗАО «Сбербанк-АСТ» о технических возможностях электронной торговой площадки, представленных письмом от 13.10.2017 № 3633 (вх. № 5717 от 26.10.2017), отклоняет доводы Обществ о ненамеренном непредставлении заявка в полном объеме.

Так согласно пояснениям оператора электронной площадки, представленным письмом от 13.10.2017 № 3633 (вх. № 5717 от 26.10.2017), подача заявки на участие в электронном аукционе осуществляется посредством штатного интерфейса электронной площадки из личного кабинета участника.

Согласно разделу 10 регламента организации и проведения электронных аукционов ЗАО «Сбербанк-АСТ», заявка подается участником единовременно в одной форме, состоящей из двух частей. Обе части заявки подписываются электронной подписью участника. Каждый документ, прикладываемый участником к заявке, также должен быть подписан электронной подписью участника. Форма заявки и все приложенные документы должны быть подписаны электронной подписью одного пользователя участника.

Система не принимает заявку на участие в случае, если участник некорректно ее заполнил. В данном случае, при подписании заявки на участие выдается соответствующее системное сообщение с указанием причины непринятия заявки.

Функционалом электронной площадки предусмотрено, что для прикрепления и загрузки файлов документов в составе заявки, в том числе файла документа «Декларация соответствия участника единым требованиям, установленным заказчиком», пользователю необходимо нажать кнопку «Прикрепить», далее выбрать необходимый файл, нажав кнопку «Обзор», и загрузить его с использованием кнопки «Загрузить файл». Далее под наименованием загруженного файла система формирует сообщение о необходимости подписания документа электронной подписью. Подписание файла осуществляется пользователем на странице подписания файла путем нажатия кнопки «Подписать», после чего под наименованием загруженного файла система формирует сообщение о подписании файла. В случае, если файл документа был загружен, но не подписан электронной подписью, то при подписании второй части заявки система проинформирует пользователя системным сообщением о необходимости подписания всех приложенных файлов в составе заявки. Последовательность действий представлена на скриншотах, представленных оператором торговой площадки в материалы антимонопольного дела № А 05-03/17. Прикрепление (загрузка) файлов в составе заявки на участие в аукционе не является обязательным техническим требованием к подаче заявки. Перечень документов, обязательных для приложения к заявке, устанавливается в аукционной документации заказчика. Функционалом подачи заявки не установлена обязательность приложения в составе заявки файлов документов, а лишь предоставлена техническая возможность их прикрепления при необходимости. Таким образом, в случае если участником в составе заявки не будут приложены файлы документов, заявка такого участника будет принята оператором. Как следует из пояснений оператора электронной площади, например, по аукциону № 0307300062916000230, ООО «Север Строй Инвест» файлы документов были загружены в установленном порядке только в составе первой части заявки.

Также Комиссия, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, приходит к выводу, что выборочное представление полного пакета документов в заявках на участие в электронных аукционах (так, ООО «Востым» по Торгам-1, 2 приложило полный пакет документов, а по Торгам-3 – не представило совсем, и, наоборот, ООО «Север Строй Инвест» по Торгам-3 приложило полный пакет документов, а по Торгам-1, 2 – нет) свидетельствует о преднамеренном непредставлении полного пакета документов в составе заявок, по которым хозяйствующий субъект активно снижал цену контракта.

При этом, как установлено Комиссией, ООО «Север Строй Инвест» и ООО «Востым»,  ранее и в последующем участвовали в торгах, в том числе в форме открытого аукциона в электронной форме, что предполагает необходимость предоставления в соответствующих заявках декларации о соответствии требованиям, установленным пунктами 3-5, 7, 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ. Следовательно, Общества осведомлены о том, каким образом происходит процедура участия в электронных аукционах, и что для победы в нем, в том числе заявка должна соответствовать установленным аукционной документацией требованиям.

Заявленный в письмах ООО «Востым» от 12.05.2017 №№ 25, 26 (вх. № 2646 от 17.05.2017), и в письме ООО «Север Строй Инвест» (вх. № 2598 от 15.05.2017) довод Обществ о том, что сотрудником была допущена техническая ошибка при подаче заявок на участие в торгах, не может быть принят во внимание также по следующим причинам.

Статьей 66 Закона 44-ФЗ определен порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе в электронном виде. Подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, получившими аккредитацию на электронной площадке (часть 1). Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей (часть 2).

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию (часть 3):

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию:

1) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона;

2) документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром;

4) решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой;

5) документы, подтверждающие право участника такого аукциона на получение преимущества в соответствии со статьями 28 и 29 настоящего Федерального закона, или копии этих документов;

6) документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, или копии этих документов;

7) декларация о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, располагая информацией о том, что декларация о соответствии требованиям, установленным пунктами 3-5, 7, 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, является обязательным документом для заключения контракта, ООО «Север Строй Инвест» не приложило данный документ к своим заявкам по Торгам -1, 2, а ООО «Востым» не приложило данный документ к своей заявке по Торгам -3, как и декларацию о принадлежности участника аукциона к субъектам малого предпринимательства, что повлекло их отклонение по результатам проведенных торгов.

В части снижения цены на торгах ООО «Востым» в письме от 12.05.2017 № 25 (вх. № 2646 от 17.05.2017) пояснило, что при определении возможного уровня снижения цены контракта в Торгах-1, 2, Общество исходило из своего финансово-материального положения, позволяющего выполнить технические условия контракта надлежащим образом и в полном объеме, снижение цены контракта ниже себестоимости требуемых к выполнению работ Обществом не производилось. Однако Комиссией установлено, что именно по указанным торгам ООО «Востым» представило полный пакет документов, и, соответственно, при условии, что дальнейшего снижения цен со стороны других участников не производилось, то ООО «Востым» было бы признано победителем в указанных торгах. Вместе с тем, в ходе участия в Торгах-3, по которому ООО «Востым» представило не полный пакет документов, Общество активно снижало цену «до последнего», а при участии в Торгах-1, 2 подавало ценовые предложения, которые наиболее приближены к начальной (максимальной) цене контракта по сравнению с другими участниками торгов.

ООО «Север Строй Инвест» в своих письменных пояснениях (вх. № 2598 от 15.05.2017) указало, что при определении возможного снижения цены контракта в ходе участия в аукционах Общество исходило из своего финансового положения, опыта работы на рынке услуг, а также наличия собственных технических средств, позволяющих выполнить установленные условия контракта надлежащим образом и в полном объеме. В других письменных пояснениях (вх. 3615 от 30.06.2017) ООО «Север Строй Инвест» указало, что ввиду отсутствия иных предложений участников Торгов-1, 2, после снижения цены контракта со стороны ООО «Север Строй Инвест», действия по дальнейшему снижению стоимости контрактов Обществом не предпринимались. При участии в Торгах-3 ООО «Север Строй Инвест» было заинтересовано в предложении цены контракта на максимально выгодных условиях для Общества, обусловленных коммерческим характером деятельности организации. Таким образом, именно по Торгам-3 ООО «Север Строй Инвест» представило полный пакет документов, и, соответственно, при условии, что дальнейшего снижения цен со стороны других участников не производилось, то ООО «Север Строй Инвест» было бы признано победителем в указанных торгах. Вместе с тем, в ходе участия в Торгах-1, 2, по которым ООО «Север Строй Инвест» представило не полный пакет документов, Общество активно снижало цену «до последнего».

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства участия в Торгах-1, 2, 3 со стороны ООО «Востым» и ООО «Север Строй Инвест», Комиссия приходит к выводу, что ООО «Востым» снижало цену контракта при участии в Торгах-3, не намереваясь одержать победу в нем, поскольку также было осведомлено о недостатках своей заявки, равно как и ООО «Север Строй Инвест» снижало цену контракта при участии в Торгах-1, 2, не намереваясь одержать победу в них, поскольку знало о недостатках своих заявок. Таким образом, участие ООО «Востым» и ООО «Север Строй Инвест» в Торгах-1, 2, 3 было продиктовано не конкурентной борьбой с целью получения контракта, а спланированной стратегией поведения по снижению цены контракта в Торгах-1, 2, 3.

Как следует из представленных ООО «Востым» документов в материалы антимонопольного дела № А 05-03/17 о количестве техники и работников, у ООО «Востым» отсутствовали необходимые технические и кадровые ресурсы для выполнения работ по содержанию автомобильных дорог, улиц, площадей и проездов г. Инта и п.г.т. Верхняя Инта (Торги-1), что также косвенно указывает на то, что Общество участвовало в торгах не с целью одержать победу в них.

Комиссией Определением от 10.07.2017 № 02-01/6685 выяснялись у ООО «Востым», каким образом Общество намеревалось выполнить работы по содержанию автомобильных дорог, улиц, площадей и проездов г. Инта и пгт. В. Инта по Торгам-1, если в штате Общества отсутствует необходимое количество водителей и слесарей по ремонту автомобильной техники, и у Общества нет необходимой специализированной техники – грузовых самосвалов, погрузчиков, снегоочистителей, отвала бульдозерного, с приложением подтверждающих доводы документов (пункт 4.2 определения).

Представленный ООО «Востым» довод о том, что в случае признания ООО «Востым» победителем аукциона на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог, улиц, площадей и проездов г. Инта и п.г.т. Верхняя Инта, руководством был бы рассмотрен вопрос о приобретении необходимой специализированной техники (в том числе при помощи лизинговых договоров) и о наборе дополнительных сотрудников в штат организации, Комиссией отклоняется в связи со следующим.

Согласно сведениям МКУ «Управление ЖКХ», представленным письмом от 04.10.2017 № 2380 (вх. № 5449 от 09.10.2017), для надлежащего выполнения работ по содержанию автомобильных дорог, улиц, площадей и проездов г.Инта и п.г.т. Верхняя Инта в соответствии с аукционной документацией необходима следующая специализированная техника: тракторы на пневмоколесном ходу (215 л.с.), погрузчики одноковшовые универсальные фронтальные пневмоколесные 2 т, автогрейдеры среднего типа (135 л.с.), машины дорожные комбинированные (210-270 л.с.), машины дорожной службы.

Из представленных ООО «Востым» документов следует, что у Общества имеется только автомобиль ГАЗ-27057, автовышка АГП-14Т на шасси ГАЗ 231-388 «Соболь», которая технически не может быть использована для содержания автомобильных дорог, улиц, площадей и проездов г.Инта и п.г.т. Верхняя Инта.

Для приобретения же необходимой специализированной техники, указанной МКУ «Управление ЖКХ», необходимы значительные финансовые затраты, которые значительно превышают даже начальную (максимальную) цену контракта, которая составляла по Торгам-1 - 1 183 049 руб. Предложенная ООО «Востым» цена составляла 768 169,5 руб. Вместе с тем, как следует из представленных ООО «Север Строй Инвест» документов, стоимость 1 погрузчика универсального 2014 года выпуска в лизинг составляет 4 183 960 руб., 1 экскаватора одноковшового 2013 года выпуска -  1 390 000 руб., 1 грузового самосвала марки МАЗ 2011 года выпуска – 773 350 руб. При таких обстоятельствах, учитывая первоначальные вложения на приобретение специализированной техники, выполнение контракта по торгам на содержание автомобильных дорог, улиц, площадей и проездов г.Инта и п.г.т. Верхняя Инта, становится для Общества убыточным. Кроме того, Комиссия полагает, что, с точки зрения экономической целесообразности, при участии в торгах подобного плана для хозяйствующего субъекта определяющим фактором является наличие соответствующей техники на выполнение работ, на которые проводятся аукционы.

Довод ООО «Востым», изложенный в имеющемся в материалах настоящего дела письме от 20.11.2017 № 92, о том, что после подачи заявок на участие в Торгах-1, 2, 3 ООО «Востым» подало заявку на участие в открытом аукционе на право заключения договора аренды муниципального движимого имущества по лоту № 15 (3 извещения 07/2016), как подтверждающий отсутствие вменяемого Комиссией Обществу нарушения, Комиссией отклоняется в связи со следующим.

ООО «Востым» на дату участия в Торгах-1, по которому документы Общества соответствовали установленным требованиям, и в котором Общество не так значительно снизило цену контракта как по Торгам-3, не могло достоверно знать, что сможет одержать победу в открытом аукционе на право заключения договоров аренды муниципального имущества (№ извещения 07/2016) и заключить соответствующие договоры на аренду необходимой техники, поскольку открытый аукцион проводился 21.12.2016 в 10:00, то есть после Торгов-1, 2, 3, которые были проведены 19.12.2017.

Комиссией установлено, что тактика поведения ООО «Север Строй Инвест» и ООО «Востым» по Торгам-1, 2, 3 коренным образом отличается от поведения указанных хозяйствующих субъектов в ходе участия в иных электронных аукционах. Например, ООО «Востым»,  участвуя в электронном аукционе под № извещения 0307300062916000038, где не принимало участие ООО «Север Строй Инвест», снизило начальную максимальную цену контракта на 19%, причем Общество снижало цену не так резко, как по Торгам -1, 2, 3. Аналогичная ситуация складывается и у ООО «Север Строй Инвест» (электронные аукционы под № извещений 0307300062917000038, 0307300062917000029, 0307300062917000022, 030730006291600272).

Комиссией в ходе изучения имеющейся на дату принятия решения информации на электронной торговой площадке не выявлено ни до участия в Торгах-1, 2, 3, ни после них, электронных аукционов, в которых ООО «Север Строй Инвест» или ООО «Востым» избрали модель поведения, которая была использована ими в ходе участия в Торгах-1, 2, 3.

Также Комиссия, изучив материалы рассматриваемого дела, приходит к выводу, что по Торгам, в которых заявки ООО «Север Строй Инвест» или ООО «Востым» соответствовали установленным требованиям, хозяйствующие субъекты предлагали «реальные» ценовые предложения. Так, в ходе Торгов-3 ООО «Север Строй Инвест», у которого заявка соответствовала установленным требованиям, остановилось на ценовом предложении 1 530 000 руб., которое сопоставимо с ценой на выполнение аналогичных работ (услуг) по муниципальному контракту № 39/2015 от 29.12.2015, согласно которому ООО «Север Строй Инвест» в 2016 году выполнило работы по организации и содержанию мест захоронений (городское кладбище) в г. Инта на сумму 1 498 343 руб.

 Вывод Комиссии о реализации ООО «Север Строй Инвест» или ООО «Востым» единой стратегии поведения в ходе Торгов-1, 2, 3 подтверждается также идентичностью документов ООО «Север Строй Инвест» или ООО «Востым», представленных как для участия в торгах (1-е части заявок Обществ идентичны слово в слово), так и представленных в антимонопольное управление, в том числе в части обоснования непредставления полного пакета документов к заявкам, как уже было указано выше в решении, так и в части иных пояснений. Например, в пояснениях ООО «Север Строй Инвест» (вх. № 2598 от 15.05.2017) на стр. 2 указано следующее (стиль и пунктуация автора соблюдена): «в свою очередь, ООО «Север Строй Инвест» является самостоятельным хозяйствующим субъектом, осуществляющим независимую коммерческую деятельность, и не связано с ООО «Востым» или <…> отношениями, указанными в ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1. Обращаем внимание, что <…>, т.е. задолго до размещения извещений о проведении электронных аукционов, являющимися предметом жалобы ООО «Дорсервис».

ООО «Востым» в своем письме от 12.05.2017 № 25 (вх. № 2646 от 17.05.2017) на стр. 2 сообщает следующее (стиль и пунктуация автора соблюдена): «ООО «Востым» является хозяйствующим субъектом, осуществляющим независимую коммерческую деятельность, и не связано с ООО «Север Строй Инвест», ООО «Дорсервис» или с <…> отношениями, подпадающими под действие ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1. Также отмечаем, что <…>, т.е. до проведения аукционов, являющихся предметом жалобы ООО «Дорсервис».

Довод ООО «Востым», изложенный в письме от 20.11.2017 № 92, о том, что Закон о контрактной системе предусматривает единые для всех участников торгов документы и шаблоны, Комиссией не принимается, поскольку идентичность 1-х частей заявок ООО «Север Строй Инвест» или ООО «Востым» заключается в том, что манера оформления документов абсолютно идентична (шрифт, выделенные слова и номера, расположение абзацев в тексте). Напротив, у ООО «ДорСервис», которое направляло в соответствии с Законом о контрактной системе такие же документы для участия в Торгах-1, 2, 3, и не был участником соглашения, стиль оформления этих же документов разительно отличается от документов ООО «Север Строй Инвест» или ООО «Востым», что подтверждает факт того, что одинаковые по форме документы разными хозяйствующими субъектами, которые действуют в торгах независимо друг от друга, составляются различно и не могут быть абсолютно идентичны.

Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции сформулированы в п. 17 ст. 4 Закона о защите конкуренции, которыми являются: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Из смысла указанных норм следует, что конкурирующие субъекты обязаны вести самостоятельную и независимую борьбу за потребителя поставляемых ими товаров, а попытки любого рода кооперации в этом вопросе нарушают запреты антимонопольного законодательства.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Закон о защите конкуренции устанавливает безусловный запрет в отношении наиболее опасных для конкуренции интересов участников товарного рынка соглашений, предусмотренных частью 1 статьи 11 Закона.

Пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции содержит запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами, если такие соглашения приводят или могут привести, в частности, к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В результате ценового соглашения между ООО «Север Строй Инвест» и ООО «Востым» победителем по Торгам-1, 2, 3 было признано ООО «ДорСервис» с ценой контракта, которая значительно меньше от начальной (максимальной) цены контракта, что, как следует из материалов антимонопольного дела № А 05-03/17, привело к затруднениям по исполнению контрактов со стороны ООО «ДорСервис».

ООО «ДорСервис» в своих пояснениях, представленных письмом от 28.02.2017 № 106 (вх. № 699э от 01.03.2017), указывает, что Общество было вынуждено торговаться с другими участниками и предлагать столь низкую цену контракта, чтобы остаться на товарном рынке и осуществлять на нем свою предпринимательскую деятельность. Предложение в рамках торгов таких низких цен от первоначальной стоимости контракта со стороны ООО «ДорСервис», заявитель объясняет тем, что ООО «ДорСервис» желало сохранить рабочие места и жизнедеятельность предприятия в целом. ООО «ДорСервис» было готово испытывать дискомфорт от временных убытков для того, чтоб в перспективе сохранить источник дохода.

В рассматриваемом случае, снижение ООО Востым» и ООО «Север Строй Инвест» на Торгах-1, 2, 3 ценовых предложений является противоправным и антиконкурентным, поскольку данные участники торгов действовали с целью причинения вреда другому участнику торгов, а именно: снижали цену ниже уровня рентабельности и вынудили ООО «ДорСервис», выигравшего Торги-1, 2, 3, заключить договоры на невыгодных для себя условиях.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что между ООО «Север Строй Инвест» и ООО «Востым» было достигнуто соглашение модели поведения в рамках участия в Торгах-1, 2, 3, направленное на максимальное снижение цены на указанных торгах.

При таких обстоятельствах, изложенные в письме от 20.11.2017 № 92 доводы ООО «Востым» о том, что фактические обстоятельства рассматриваемой ситуации свидетельствуют об отсутствии признаков сговора между хозяйствующими субъектами в связи с тем, что не были созданы препятствия доступу на товарный рынок для других участников, действия Обществ не были направлены на получение и удержание 1 и 2 места в аукционах, Комиссией отклоняются, поскольку, как следует из совокупности собранных антимонопольным  органом доказательств,  ООО «Север Строй Инвест» и ООО «Востым» своими действиями на Торгах-1, 2, 3 реализовали достигнутое между ними соглашение, направленное на максимальное снижение цены на указанных торгах.

Сведениями о наличии письменного соглашения между участниками антимонопольный орган не располагает. В рассматриваемом случае Комиссия приходит к выводу наличии договоренности в устной форме. Соглашение, достигнутое в устной  форме, не может быть и не должно быть документально подтверждено. Свидетельствовать о наличии устного соглашения может определенная модель поведения его участников. В отсутствие доказательств наличия письменного соглашения вывод о наличии между сторонами устного соглашения может быть сделан на основе анализа их поведения.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 21.12.2010 из взаимосвязанных положений статей 11,12,13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются. При  таких обстоятельствах отсутствует необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками соглашения, поскольку нарушение состоит в достижении участниками договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции последствиям. Как следствие, доказывание наличия фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основе анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности. На основании вышеизложенного, Комиссия Коми УФАС России приходит к выводу, что поведение ООО «Север Строй Инвест» и ООО «Востым» в Торгах-1, 2, 3 свидетельствует о заключении между указанными участниками устного соглашения (договорённости), которое предусматривает снижение цены на торгах.

Достигнутое соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из действий, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, и замещающей конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что в рассматриваемых действиях ООО «Север Строй Инвест» и ООО «Востым»  при участии в Торгах-1, 2, 3 имеет место заключение соглашения в устной форме, которое привело (могло привести) к снижению цен на торгах.

То обстоятельство, что победителем в Торгах-1, 2, 3 признан другой участник (ООО «ДорСервис»), в данном случае правового значения не имеет, поскольку названное обстоятельство (участие ООО «ДорСервис») само по себе не опровергает наличие реализованного устного сговора между ООО «Север Строй Инвест» и ООО «Востым» о соответствующем поведении таких лиц по снижению начальной цены контракта и, соответственно, нарушении ими запрета, установленного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. В связи с чем, изложенный в письме от 20.11.2017 № 92 довод ООО «Востым» о добровольном снижении ООО «ДорСервис» цены контракта в ходе Торгов-1, 2, 3, как свидетельствующий об отсутствии между ООО «Востым» и ООО «Север Строй Инвест» запрещенного антимонопольным законодательством соглашения также отклоняется Комиссией.

Ссылка ООО «Востым» на п. 7 письма ФАС России от 27.12.2011 № ИА/48801 не является состоятельной, поскольку как раз разъясняет о недопустимости соглашений подобных тому, которое было заключено между ООО «Востым» и ООО «Север Строй Инвест» в ходе Торгов-1, 2, 3.

Комиссия, изучив материалы дела № А 05-03/17 и учитывая фактические обстоятельства по делу, предписания ответчикам, цель которых устранить допущенные нарушения, решила не выдавать.

Согласно письменным пояснениям, представленным в материалы настоящего антимонопольного дела ООО «Востым» письмом  от 12.05.2017 № 25 (вх. № 2646  от 17.05.2017), ответственным лицом за соблюдение действующего  законодательства, в том числе антимонопольного, является <…>.

Согласно письменным пояснениям, представленным в материалы настоящего антимонопольного дела ООО «Север Строй Инвест» письмом  от б/н, б/д (вх. № 2598 от 15.05.2017), ответственным лицом за соблюдение действующего  законодательства, в том числе антимонопольного, является <…>.

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Таким образом, должностным лицом ООО «Востым», ответственным применительно к  рассматриваемой ситуации  за соблюдение требований антимонопольного законодательства, является <…>.

Должностным лицом ООО «Север Строй Инвест», ответственным применительно к  рассматриваемой ситуации  за соблюдение требований антимонопольного законодательства, является <…>.

Из материалов антимонопольного дела не усматривается обстоятельств, как исключающих возможность соблюдения ООО «Востым» и его должностным лицом – <…> требований антимонопольного законодательства, так и свидетельствующих о принятии вышеуказанными лицами всех зависящих от них мер по соблюдению требований антимонопольного законодательства.

Комиссия, в результате рассмотрения настоящего дела, пришла к выводу, что вина ООО «Востым» и <…>, ООО «Север Строй Инвест» и <…> в нарушении п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции является  установленной.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 23, ч. 1 ст. 39, ч.ч. 1-3 ст. 41, ч. 1 ст. 49 Закона о защите конкуренции, Комиссия

 

РЕШИЛА:

 

1. Признать ООО «Востым» и ООО «Север Строй Инвест»  нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции путём заключения и участия в соглашении (договоренности), которое привело (могло привести) к снижению цен на торгах при проведении муниципальным казенным учреждением «Агентство по управлению муниципальным имуществом» МО ГО «Инта» электронных аукционов под номерами извещений 030730006291600230, 030730006291600231, 0307300062916000242.

2. Предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства ООО «Востым» и ООО «Север Строй Инвест»  не выдавать.

3.  Передать материалы дела № А 05-03/17 уполномоченному должностному лицу Коми УФАС России для возбуждения в отношении ООО «Востым» и <…>, ООО «Север Строй Инвест» и <…> дел об административном правонарушении, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

Председатель Комиссии                                                          ________________<…>

 

 

Члены Комиссии                                                                     ________________ <…>

     

                                                         

                                                                               ________________<…>

 

Решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду. Решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа могут быть также обжалованы в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа.

В случае, если решение и (или) предписание антимонопольного органа обжалованы в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа, принятые по делу о нарушении антимонопольного законодательства акты могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение одного месяца с момента вступления в силу решения коллегиального органа федерального антимонопольного органа. В случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.