Законному представителю

ООО «Чулым»

 

ул. Верхняя, 1 «г», г. Назарово

Красноярский край, 662200

 

 

 

 

 

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу № А962-14.32/14 о прекращении производства

по делу об административном правонарушении

 

30 января 2015 года                                                                                                               г. Красноярск

 

Заместитель  руководителя Красноярского УФАС России Лужбин Евгений Львович, рассмотрев дело № А962-14.32/14 о совершении обществом с ограниченной ответственностью  «Чулым», юридический адрес: ул.Верхняя, 1 «г», г. Назарово, Красноярский край, 662200, ОГРН 1052456002334, ИНН/КПП 2456009772/245601001, (далее – ООО  «Чулым») административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП), 

УСТАНОВИЛ:

  По результатам материалов проверки Назаровской межрайонной прокуратуры, поступивших в адрес Красноярского УФАС России (исх. № 7/1-1-2013 от 20.09.2013, вх. № 18413 от 26.09.2013), установлено, что МУП «ЖКХ Назаровского района» было передано ООО «Чулым» в аренду муниципальное имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за предприятием, без согласия собственника, без проведения процедур, предусмотренных частью 1 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции».

Передача муниципального имущества ООО «Чулым» без проведения торгов создало для общества преимущественные условия получения спорного имущества во временное владение и пользование  и препятствует доступу к муниципальному ресурсу  неопределенного круга лиц, которые также могли иметь намерение приобрести вышеобозначенные права в отношении данного имущества.

Частью 4 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению, недопущению конкуренции.

Заключение Договора №901 без проведения публичных процедур противоречит положениям ч. 4 ст. 11 и ч. 3 ст.17.1. ФЗ «О защите конкуренции» и свидетельствует  об ограничении конкуренции путем создания преимущественных условий  деятельности ООО «Чулым».

Стороны соглашения (Договора № 901) могли заключить его  только по результатам публичных процедур (торгов), однако Договор №901  заключен в нарушение порядка, установленного  частью 3 статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции»,  что также противоречит ч. 4 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции», поскольку вышеназванное соглашение является антиконкурентным, результатом которого явилось недопущение конкуренции за право пользования муниципальным имуществом.

Учитывая изложенные обстоятельства, Красноярским УФАС России на основании приказа от 12.12.2013 № 952 было возбуждено дело № 487-11-13, по результатам рассмотрения которого МУП «Жилищное коммунальное хозяйство Назаровского района» и ООО «Чулым» признаны нарушившими часть 4 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции» в части достижения антиконкурентного соглашения о предоставлении в пользование муниципального имущества без проведения процедуры торгов путем заключения договора аренды № 901 от 01.02.2013, что создало преимущественные условия получения муниципального имущества во временное владение и пользование ООО «Чулым»  и препятствие к доступу к муниципальному ресурсу  неопределенного круга лиц, которые также могут иметь намерение приобрести вышеобозначенные права в отношении муниципального имущества. В связи с устранением ответчиками нарушения рассмотрение дела было прекращено.

В соответствии с частью 1 статьи 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением является заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Решение по делу № 487-11-13 не было обжаловано и вступило в законную силу 31.12.2013.

В связи с необходимостью вызова законного представителя ООО «Чулым» для составления протокола об административном правонарушении, в адрес последнего было направлено уведомление (исх. № 18343 от 01.10.2014) с предложением 25 ноября 2014 года в 16 часов 00 минут явиться в Красноярское УФАС России по адресу: г.Красноярск, пр. Мира, 81 «д», каб. 18 для составления протокола об административном правонарушении, которое было получено ООО  «Чулым» 09.10.2014 (уведомление № 66001723613122).

Протокол составлен в присутствии законного представителя ООО «Чулым» - директора ООО «Чулым» <…>, копия вручена <…>

Определением от 25.11.2014 о назначении времени и места рассмотрения дела № А962-14.32/14  рассмотрение дела было назначено на 09.12.2014.

27.11.2014 в адрес Красноярского УФАС России поступило ходатайство законного представителя ООО «Чулым» об отложении рассмотрения дела в связи с отъездом законного представителя  общества за пределы Красноярского края.

09.12.2014 дело рассмотрено в отсутствии законного представителя ООО «Чулым».

Согласно ч. 2 ст. 29.6. КоАП в случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении срок рассмотрения может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело. О продлении срока выносится мотивированное определение. 

Учитывая изложенные обстоятельства, на основании п. 2 ст. 29.6  КоАП определением от 09.12.2014 ходатайство законного представителя ООО «Чулым» <…> было удовлетворено, рассмотрение дела отложено, назначено к рассмотрению на 29.12.2014, срок рассмотрения дела продлен до 31.12.2014.

29.12.2014 законный представитель ООО «Чулым» - директор общества <…> на рассмотрение дела явился, однако доказательства наличия обстоятельств, смягчающих вину, запрошенные определением от 09.12.2014, не представил.

 В соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении  дела об административном правонарушении выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае не извещения в установленном порядке участников производства, а также необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 29.6. КоАП в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело. О продлении срока выносится мотивированное определение.

Учитывая изложенное, определением от 29.12.2014 срок рассмотрения дела был продлен  до 31.01.2015, дело назначено к рассмотрению на 30.01.2015.

30 января 2015 года законный представитель ООО «Чулым» на рассмотрение дела не явился. Доказательства надлежащего уведомления в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 общество является надлежащим субъектом ответственности, поскольку в соответствии со сведениями о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств, размещенными на официальном сайте Федеральной налоговой службы ООО «Чулым» является действующим, имеет юридический адрес:662200, Красноярский край, г. Назарово, ул. Верхняя, 1 г..

Управление приняло все необходимые и достаточные меры для направления уведомления о месте и времени рассмотрения дела (определение от 29.12.2014 - исх. от 29.12.2014 № 25711) путем направления заказного письма по юридическому адресу общества, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Исследовав материалы дела № А962-14.32/14 об административном правонарушении, прихожу к выводу, что в материалах дела содержатся достаточные доказательства для принятия мотивированного решения по делу.

В соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением в соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 14.32 КоАП заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

ООО «Чулым»  достигнув с муниципальным унитарным предприятием «Жилищное коммунальное хозяйство Назаровского района» о предоставлении в пользовании муниципального имущества обществу без проведения процедуры торгов путем заключения договора аренды № 901 от 01.02.2013, что создало преимущественные условия получения муниципального имущества во временное владение и пользование ООО «Чулым»  и препятствие к доступу к муниципальному ресурсу  неопределенного круга лиц, которые также могут иметь намерение приобрести вышеобозначенные права в отношении муниципального имущества, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.32 КоАП.

Время и место совершения административного правонарушения: 01.02.2013, с.Дорохово, Назаровский район, Красноярский край.

Как следует из диспозиции части 1 статьи 14.32 КоАП РФ объектом правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией ряда конституционных принципов, а именно единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования  товарных рынков.

Субъектом данного правонарушения является ООО  «Чулым».

Виновность ООО  «Чулым» в совершении указанного правонарушения подтверждается тем обстоятельством, что у общества  имелась возможность выполнить требования антимонопольного законодательства  - не заключать с муниципальным предприятияем без проведения процедуры торгов договор аренды. Вместе с тем,  ООО  «Чулым»  не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению - не отказалось от участия в антиконкурентном соглашении, заключило договор аренды № 901 от 01.02.2013.

Объективная сторона правонарушения заключается в заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения.

Вред в административных правонарушениях, составы которых являются формальными, презюмируется самим фактом совершения деяния.

Обстоятельства совершения ООО  «Чулым» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, подтверждаются: решением Комиссии Красноярского УФАС России по делу № 487-11-13 от  31.12.2013; договором аренды № 901 от 01.02.2013, заключенным между МУП «Жилищное коммунальное хозяйство Назаровского района» и ООО «Чулым», актом приема-передачи к договору аренды от 01.02.2013.

В соответствии со статьёй 3.1 КоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, целью которой является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания  юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное  и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлен перечень оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 6 ч. 1  статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное  частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, составляет  один год.  Исчисление данного срока, согласно части 6 указанной статьи,  в рассматриваемом случае начинается со дня вступления в силу решения антимонопольного органа по делу  от 31.12.2013 №487-11-13.

В силу части 2 статьи 49 ФЗ «О  защите конкуренции» датой принятия решения является дата его изготовления в полном объеме.

В пункте 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что  Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме). Поэтому антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке. С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 Кодекса. Таким образом, датой выявления административных правонарушений, ответственность за которые установлена названными статьями, должна считаться дата изготовления в полном объеме решения антимонопольного органа об установлении факта нарушения.

Решение по делу № 487-11-13 было изготовлено в полном объеме 31.12.2013.

Таким образом, срок привлечения ООО «Чулым» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ истек 31.12.2014, что в силу п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.5, 4.1, 14.32, 23.48, 29.9, 29.10 КоАП, пунктом 6 части 1 статьи 4.5 КоАП РФ  

ПОСТАНОВИЛ:

 

   Производство по делу об административном правонарушении № А 962-14.32/14, возбужденному в отношении  ООО  «Чулым», прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

               

Примечание:

В соответствии со статьей 31.1 КоАП, постановление об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления об административном правонарушении, если постановление не было обжаловано или опротестовано, либо после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту.

Постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 23.1,  статьями 30.1 и  30.3 КоАП, может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

 

Заместитель руководителя управления                                                                                 Е.Л. Лужбин