Решение б/н Решение и Предписание по делу № 08/22-17 ( Государственное б... от 26 января 2017 г.
Текст документа
Сохранить как PDFРЕШЕНИЕ
по делу № 08/22-17
по результатам рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном
статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года
№ 135 – ФЗ «О защите конкуренции»
г. Севастополь
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2017 года.
Решение изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.
Комиссия по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее – Комиссия) Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь (далее – Управление)
рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дуэт» (далее – Заявитель) на действия Государственного бюджетного образовательного учреждения профессионального образования города Севастополя «Севастопольский колледж информационных технологий и промышленности» (далее – Заказчик) при проведении открытого конкурса на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в Государственном бюджетном образовательном учреждении профессионального образования города Севастополь «Севастопольский колледж информационных технологий и промышленности» по адресу: г. Севастополь, ул. Вакуленчука, 29» (далее – Конкурс), заслушав пояснения представителя Заказчика, рассмотрев представленные сторонами материалы, в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135 – ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции),
УСТАНОВИЛА:
Извещение о проведении Конкурса, конкурсная документация размещены на официальном сайте https://sevastopol.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Заявитель обжалует действия Заказчика, при проведении Конкурса:
- По мнению Заявителя, Заказчик необоснованно допустил заявку участника ООО «Крымспецинжиниринг» не смотря на не представление им оригинала или нотариально заверенной копии выписки из ЕГРЮЛ.
- Заявитель считает, что Заказчик неправомерно оценил заявку участника Конкурса ООО «Крымспецинжиниринг», что повлияло на результаты определения победителя Конкурса.
Комиссией Управления установлено, что Заказчик осуществляет закупку в соответствии с Порядком осуществления закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных нужд города федерального значения Севастополя в 2016 году, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 22 апреля 2016 года N 399-ПП (далее - Порядок).
- По первому доводу.
Изучением представленных Заказчиком документов, Комиссия Управления установила, что согласно протоколу 2/12 от 27 декабря 2016 года участник Конкурса ООО «Крымспецинжиниринг» был допущен к оценке и определен победителем по результатам проведения Конкурса.
Согласно части 3 Главы 25 Порядка, конкурсная комиссия вскрывает первый конверт и осуществляет оценку соответствия участника квалификационным требованиям документации. В случае если по результатам вскрытия первого конверта участник конкурса, подавший заявку, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям выявления несоответствия, заказчик отклоняет заявку на участие в конкурсе и не вскрывает второй конверт.
Согласно требованиям пункта 3.7.1.2. конкурсной документации, в состав заявки входят такие документа, как выписка из единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованная в нотариальном порядке копия такой выписки (для юридического лица), полученная не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения в единой информационной системе извещения о проведении конкурса.
Из поданной заявки участника Конкурса ООО «Крымспецинжиниринг» следует, что в составе заявки подана распечатанная выписка из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ9965-16-7902144от 22.12.2016 года с графическим изображением усиленной квалифицированной электронной подписи.
Согласно пункту 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронный документ - документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.
В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию; участники электронного взаимодействия – осуществляющие обмен информацией в электронной форме государственные органы, органы местного самоуправления, организации, а также граждане.
Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (часть 1 статьи 6 Закона № 63-ФЗ).
Из материалов дела следует, что заявки на участие в Конкурсе принимались заказчиком на бумажном носителе, возможность подачи заявок в форме электронного документа документацией не предусмотрена.
В связи с чем, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что в соответствии с приведенными правовыми нормами такой документ, как распечатанная выписка из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ9965-16-7902144от 22.12.2016 года с графическим изображением усиленной квалифицированной электронной подписи, не является электронным и не приравнивается к оригиналу документа на бумажном носителе, поскольку представлен на бумажном носителе, без использования соответствующих программных средств, позволяющих произвести проверку подлинности имеющейся на нем электронной цифровой подписи.
Содержащаяся в заявке выписка не подписана должностным лицом налогового органа и не скреплена печатью налогового органа, в связи с чем, закупочной комиссией заказчика обоснованно принято решение об отклонении заявки общества как несоответствующей требованиям документации.
Таким образом, Комиссией Управления установлено, что Заказчик неправомерно допустил заявку ООО «Крымспецинжиниринг» к участию в Конкурсе, что повлекло нарушение части 3 Главы 25 Порядка.
- По второму доводу.
Заказчиком для определения лучшего предложения среди участников Конкурса, в качестве одного из критериев оценки установлен показатель, характеризующий практический опыт работы по выполнению работ сопоставимого характера и объема по предмету контакта и деловая репутация участника закупки, значимость которого 20%.
Так, для подтверждения данного показателя, участникам Конкурса необходимо представить договора исполненных работ сопоставимого характера и объема, к которым относятся исполненные работы по аналогичной тематике с ценой контракта (гражданско-правового договора) не менее 50% от начальной (максимальной) цены государственного контракта.
Изучением протокола 2/12 от 27 декабря 2016 года Комиссией Управления установлено, что комиссия Заказчика, при определения лучшего предложения двум участникам Конкурса (Заявителю и ООО «Крымспецинжиниринг»), по не стоимостным критериям оценки таких заявок, присвоила равное количество баллов, и фактически на результаты определения победителя влияла предложенная цена участников.
Согласно пункту 8 части 1 Главы 23 Порядка установлено, что конкурсная документация (документация о закупке) наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать, в том числе критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Порядком.
Согласно конкурсной документации, Заказчиком не предусмотрен порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе, то есть, не установлены формулы расчета или порядка присвоения баллов за представленные сведения по не стоимостным критериям.
Также, согласно тому же протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе, отсутствуют сведения о порядке оценки представленных заявок на участие в Конкурсе.
Таким образом, отсутствие порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе приводит к нарушению требований пункта 8 части 1 Главы 23 Порядка.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе к нарушению порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.
Комиссия Управления приходит к выводу о том, что Заказчиком при проведении Конкурса допущены нарушения Порядка, которые привели к нарушению порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений, что свидетельствует о нарушении пунктом 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
Дополнительно Комиссией Управления установлено, что 31.12.2016 года Заказчиком, на основании Протокола № 2/12 от 27 декабря 2016 года, размещенного в этот же день в Информационной системе, заключен контракта по результатам проведения Конкурса (далее – Контракт).
Частью 2 Главы 26 Порядка предусмотрено, что контракт заключается не ранее чем через 5 (пять) дней и не позднее чем через 15 дней с даты размещения в Информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе. При этом, контракт заключается только после предоставления участником конкурса обеспечения исполнения контракта, в соответствии с требованиями настоящего Порядка.
Из изложенного следует, что общий порядок заключения договора по результатам торгов, который, безусловно, должен быть соблюден Заказчиком, представляет из себя ряд последовательно проводимых им действий и содержит некоторые ограничения, среди которых:
- Заключение контракта возможно только на 6 (шестой) день после опубликования в Информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе.
- Заказчик и его должностные лица наделяются полномочиями по подписанию контракта только после предоставления участником конкурса обеспечения исполнения контракта (банковской гарантии или внесения средств на счет Заказчика).
Комиссия Управления приходит к выводу о том, что контракт по результатам проведения Конкурса был заключен по истечении только двух дней, с даты опубликования протокола рассмотрения и оценки заявок.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении Заказчиком требований части 2 главы 26 Порядка, определяющей общий порядок заключения контракта по результатам торгов, права и обязанности Заказчика.
Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным Законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При таких обстоятельствах, Контракт от 31 декабря 2016 года, заключенный по результатам проведения Конкурса, проведенного с нарушениями порядка его проведения и с нарушением общего порядка заключения, по результатам торгов, установленного главой 26 Порядка, не соответствует требованиям закона, в связи с чем, является недействительным в силу ничтожности.
В соответствии с частью 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
На основании изложенного, исследовав представленные материалы, руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия Управления,
Р Е Ш И Л А:
- Признать жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дуэт» на действия Государственного бюджетного образовательного учреждения профессионального образования города Севастополя «Севастопольский колледж информационных технологий и промышленности» при проведении открытого конкурса на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в Государственном бюджетном образовательном учреждении профессионального образования города Севастополь «Севастопольский колледж информационных технологий и промышленности» по адресу: г. Севастополь, ул. Вакуленчука, 29», обоснованной.
- Признать в действиях Заказчика нарушение пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
- Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.
- Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Управления для решения вопроса о привлечении должностных лиц, допустивших выявленное нарушение, к административной ответственности, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 14.9 КоАП.
В соответствии с частью 23 статьи 18.1, статьей 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.
Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.
Решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа могут быть также обжалованы в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа.
В случае, если решение и (или) предписание антимонопольного органа обжалованы в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа, принятые по делу о нарушении антимонопольного законодательства акты могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение одного месяца с момента вступления в силу решения коллегиального органа федерального антимонопольного органа.
В случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.
ПРЕДПИСАНИЕ
по делу № 08/22-17
по результатам рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном
статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года
№ 135 – ФЗ «О защите конкуренции»
20 января 2017 года г. Севастополь
Комиссия по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее – Комиссия) Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь (далее – Управление)
руководствуясь частью 20 статьи 18.1, пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», на основании своего решения от 20 января 2017 года по делу № 08/22-17 по результатам рассмотрения жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Дуэт» (далее – Заявитель) на действия Государственного бюджетного образовательного учреждения профессионального образования города Севастополя «Севастопольский колледж информационных технологий и промышленности» (далее – Заказчик) при проведении открытого конкурса на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в Государственном бюджетном образовательном учреждении профессионального образования города Севастополь «Севастопольский колледж информационных технологий и промышленности» по адресу: г. Севастополь, ул. Вакуленчука, 29» (далее – Конкурс),
ПРЕДПИСЫВАЕТ:
Государственному бюджетному образовательному учреждению профессионального образования города Севастополя «Севастопольский колледж информационных технологий и промышленности»:
- Устранить нарушение порядка заключения договора по результатам проведения Конкурса путем принятия мер, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и с учетом Решения по делу №08/22-17 от 20.01.2017 года.
- Об исполнении настоящего предписания сообщить в Управление в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящего предписания с приложением документов, подтверждающих его исполнение
Настоящее предписание может быть обжаловано в суд (арбитражный суд) в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Примечание: в соответствии с частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года № 195–ФЗ, невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить предписание антимонопольного органа.