База решений
и правовых актов

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 485-А-16

 

24 ноября 2016 года                                                                                    город Липецк

 

         Заместитель руководителя Липецкого УФАС России - начальник отдела защиты конкуренции <...>, руководствуясь ч. 2 ст. 29.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее — КоАП РФ), рассмотрев протокол об административном правонарушении от 10.11.2016 № 485-А-16 и приложенные к нему материалы, в отношении должностного лица – директора филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Липецкой области <…>, в отсутствии <...>, уведомленным надлежащим образом,

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Протоколом об административном правонарушении от 10.11.2016 № 485-А-16 (Исх.№ 6244-02) зафиксирован факт административного правонарушения, совершенного должностным лицом – директором филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Липецкой области <…>, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении был вручен лично <...>

Рассмотрение дела об указанном правонарушении было назначено на 24.11.2016 в 15 часов 30 минут (информация указана в протоколе).

Административное правонарушение выразилось в следующем.

Решением Комиссии Липецкого УФАС России от 08.12.2015 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 78, был установлен факт нарушения ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Липецкой области и               ИП <...> ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 - ФЗ «О защите конкуренции».

Указанное решение на момент рассмотрения дела об административном правонарушении вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела № 78 Комиссией Липецкого УФАС России установлено следующее.

23.04.2015 в адрес Липецкого УФАС России поступило сообщение депутата Совета депутатов Задонского района Липецкой области <...> б/н б/д          (Вх.№ 152-з) на действия ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Липецкой области, выразившиеся в незаконной деятельности ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» по выдаче полисов ОСАГО, без фактического прохождения технического осмотра транспортных средств.

Аналогичная жалоба поступила в Липецкое УФАС России 28.04.2015 (письмо Московского УФАС России от 17.04.2015 № ЕП/14182, Вх.№ 158-з) от <...>от 04.04.2015 б/н на действия ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Липецкой области, которые выразились в понуждении к заключению с ИП Макаренко И.В. договора о проведении технического осмотра транспортного средства марки Renault-Kangoo, с государственным регистрационным знаком О718РС190 и выдаче ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Липецкой области диагностической карты транспортного средства (при наличии у Тимофеева В.Т. диагностической карты транспортного средства, выданной ООО «Техконтроль-Л»).

Кроме того, письмом УГИБДД УМВД России по Липецкой области от 30.04.2015 № 10/1-П-43 (Вх.№ 2027 от 07.05.2015) была перенаправлена аналогичная жалоба от оператора технического осмотр ООО «Техконтроль-Л».

Также, 18.05.2015 в адрес Липецкого УФАС России поступило письмо от Прокуратуры Липецкой области от 14.05.2015 № 7/1-146-15 (Вх.№ 2141). В письме указано, что  Прокуратурой Липецкой области была проведена проверка по заявлению директора ООО «Техконтроль-Л» о неправомерных действиях ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» при выдаче полисов ОСАГО.

Приказом Липецкого УФАС России от 28.05.2015 № 151 было возбуждено дело № 78 по признакам нарушения ООО «Росгосстрах» в лице филиала                     ООО «Росгосстрах» в Липецкой области ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

В ходе рассмотрения дела, признаки совершенного ООО «Росгосстрах» нарушения, предусмотренного  ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" не подтвердились.

Определением Липецкого УФАС России об отложении рассмотрения дела              № 78 от 22.09.2015 в действиях ООО «Росгосстрах» в лице филиала                                   ООО «Росгосстрах» в Липецкой области  и ИП <...> были установлены признаки нарушения ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Частью 4 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения:

- о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования) (пункт 1);

- об экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар (пункт 2);

- о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка (пункт 3);

- об установлении условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях (пункт 4).

Норма ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» определяет признаки соглашения, заключение которого запрещено, и предусматривает открытый перечень видов соглашения, ограничивающих конкуренцию. Следовательно, для квалификации действий хозяйствующих субъектов по ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» не обязательно указание конкретного пункта части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно п. 18 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» соглашение – это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Липецкое УФАС России полагает, что понятие устной формы соглашения законом не раскрывается, отсутствие какого-либо регулирования этого или других вопросов, которые традиционно регулируются гражданским законодательством применительно к договорам, выражает намерение законодателя считать соглашением любую договоренность, из которой следует воля сторон следовать этим договоренностям.

Также не вызывает сомнения тот факт, что формулируя понятие соглашения, законодатель в той или иной степени ориентировался на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсюда, например, указание на письменную или устную форму соглашения, что традиционно применяется к форме гражданско-правовых сделок. При этом, законодатель не имел в виду исключить конклюдентные действия из числа возможных форм выражения воли участников заключить соглашение. Ведь конклюдентные действия в Гражданском кодексе Российской Федерации – это одно из возможных проявлений устной формы сделок.

Таким образом, если будет доказано, что лицо, совершая действие, рассчитывает на то, что другое лицо совершит аналогичное действие, а другое лицо, совершает «встречное» действие в силу действия первого лица, то на лицо соглашение, а не согласованные действия.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» допускаются «вертикальные» соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений между финансовыми организациями), доля каждого из которых на любом товарном рынке не превышает двадцать процентов.

ИП <...> является аккредитованным оператором технического осмотра транспортного средства (номер в реестре операторов технического осмотра 06719, область аккредитации M1,N1), что подтверждается аттестатом аккредитации оператора технического осмотра транспортных средств от 23.06.2005 серии 42 05           № 202754, выданным Российским союзом автостраховщиков.

Согласно Реестру операторов технического осмотра, представленного  письмом Российского союза автостраховщиков от 17.07.2015 № И-49213 (Вх.№ 3184 от 27.07.2015) у ИП <...> зарегистрирован один пункт технического осмотра по адресу: <...>.

12.10.2015 Липецким УФАС России был подготовлен Аналитический отчет по результатам анализа рынка оказания услуг по проведению технического осмотра транспортных средств.

Целью указанного анализа являлось установление доли хозяйствующего субъекта на рынке услуг по проведению технического осмотра транспортных средств, которая может повлиять на допустимость либо не допустимость вертикального соглашения между хозяйствующими субъектами.

Исследование товарного рынка проводилось за период: 9 месяцев 2013 года (01.04.2013 по 31.12.2013), 2014 год и 6 месяцев 2015 года.

Учитывая, что ИП <...> для осуществления деятельности имеет только один пункт технического осмотра транспортных средств, а отделения                   ООО «Росгосстрах», расположенные на всей территории Липецкой области, которое направляют владельцев транспортных средств при оформлении полиса ОСАГО именно в пункт технического осмотра, который расположенный в г. Липецке,  географические границы рынка были определены местонахождением пункта технического осмотра транспортных средств ИП <...> - <...>, так как страхователи, заключая договоры ОСАГО с ООО «Росгосстрах» и оплачивая стоимость технического осмотра транспортного средства непосредственно в офисах ООО «Росгосстрах», обязались пройти указанный осмотр только у ИП <...> по вышеуказанному адресу. В связи с этим, географические границы рынка были определены территорией: <...>.

В соответствии с вышеуказанным Аналитическим отчетом, доля                               ИП <...>, в указанных географических границах, составила 100 %.

ООО «Росгосстрах» является страховой организацией и осуществляет деятельность на основании лицензии С № 0977 50 на осуществление страхования (выдана ФССН 7 декабря 2009 года), лицензии П № 0977 50 на осуществление перестрахования (выдана ФССН 7 декабря 2009 года).

Согласно ч. 2 ст. 32 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", лицензия выдается страховой организации на осуществление, в том числе, вида страхования, осуществление которого предусмотрено федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования. Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – «ФЗ об ОСАГО»), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленном Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Следовательно,                          ООО «Росгосстрах» правомочно оказывать услуги на рынке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.12.2015, на территории Липецкой области с 13.10.2009 зарегистрирован филиал ООО «Росгосстрах» в Липецкой области.

Исходя из вышеизложенного, Комиссия Липецкого УФАС России пришла к выводу, что  ООО «Росгосстрах» осуществляет деятельность на рынке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, а  ИП <...> осуществляет деятельность на рынке оказания услуг по проведению технического осмотра, получение которых в силу ст. 15 Закона об ОСАГО и статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196- ФЗ «О безопасности дорожного движения» необходимо для заключения договора ОСАГО (полиса), а также оказывает дополнительные услуги (услуги по проведению контрольной диагностики аккумуляторной батареи автомототранспортного средства и т.д.).

В соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке»  29.01.2014 Липецким УФАС России был подготовлен аналитический отчет по рынку услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), на основании, которого было установлено, что ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Липецкой области в географических границах Липецкой области имеет следующие доли:

- в 2011 году – 38,10 %;

- в 2012 году  – 34,09 %;

- за 9 месяцев 2013 года – 24,13 %, на рынке услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Поскольку товар, обращающийся на рассматриваемом рынке (ОСАГО), обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации, доля ООО «Росгосстрах» в течение длительного периода времени (2011г., 2012г., 9 месяцев 2013г.) неизменно превышала 20%, положение ООО «Росгосстрах» <...> в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Липецкой области  на товарном рынке услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в период 2011 - 2012 годы и за 9 месяцев 2013 года в географических границах Липецкой области являлось доминирующим, при этом занимаемая им доля считалась неизменной или стабильной.

Таким образом, положения ст. 12 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не подлежат применению к возникшим отношениям между ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Липецкой области и ИП <...>

Частью 7 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что положения настоящей статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под контролем в ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий (ч. 8 ст. 11):

- распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица (п. 1);

- осуществление функций исполнительного органа юридического лица (п. 2).

В целях проверки выполнения условий чч. 7-8 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», были исследованы сведения из ЕГРЮЛ и ЕГРИП на следующих хозяйствующих субъектов:

- ООО «Росгосстрах» - сведения по состоянию на 02.12.2015, дата регистрации 18.11.2002, ОГРН 1025003213641, учредители – ОАО «Российская Государственная Страховая Компания» - доля 100 %,  основной вид экономической деятельности – прочие виды страхования (код по ОКВЭД – 66.03);

- ИП <...>– сведения по состоянию на 02.12.2015, дата регистрации 22.03.2013, ОГРНИП 313482708100012, основной вид экономической деятельности – технический контроль автомобилей: периодический технический осмотр легковых и грузовых автомобилей, мотоциклов, автобусов и других автотранспортных средств (код по ОКВЭД – 74.30.7).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и исходя из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, ООО «Росгосстрах» и ИП <...> не являются группой лиц. ООО «Росгосстрах» и ИП Макаренко И.В. по отношению друг к другу функции по контролю не осуществляют, по смыслу ч.  8 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Таким образом, хозяйствующие субъекты ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Липецкой области и ИП <...> по смыслу ст. 9, ч. 7 и 8 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,  не являются группой лиц, следовательно, подпадают под действие запретов, установленных ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно ст. 1 ФЗ об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Законом, и является публичным.

В соответствии с п. "е" ч. 3 ст. 15 ФЗ об ОСАГО для заключения договора ОСАГО страхователь представляет страховщику диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных п. 3 ст. 10 ФЗ об ОСАГО).

В силу ч. 12 ст. 1 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ РФ от 01.07.2011 № 170-ФЗ») технический осмотр транспортных средств, проводится в целях проверки технического состояния транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) на предмет их соответствия обязательным требованиям безопасности транспортных средств в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, также за ее пределами.

Согласно п. 7 ст. 1 ФЗ РФ от 01.07.2011 № 170-ФЗ оператор технического осмотра - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (в том числе дилер), аккредитованные в установленном порядке на право проведения технического осмотра.

Проведение технического осмотра осуществляется на основании договора о проведении технического осмотра, заключенного между владельцем транспортного средства или его представителем и оператором технического осмотра (ч. 5 ст. 17 ФЗ РФ от 01.07.2011 № 170-ФЗ).

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ от 01.07.2011 № 170-ФЗ технический осмотр проводится операторами технического осмотра, аккредитованными в соответствии с настоящим Федеральным законом профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Технический осмотр проводится в соответствии с правилами проведения технического осмотра, установленными Правительством Российской Федерации. Технический осмотр проводится на основе договора о проведении технического осмотра за плату с периодичностью, установленной настоящим Федеральным законом. Учет сведений о результатах проведения технического осмотра осуществляется с помощью единой автоматизированной информационной системы технического осмотра. После проведения технического осмотра оператором технического осмотра выдается диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Диагностическая карта - документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами (п. 2 ст. 1 ФЗ РФ от 01.07.2011 № 170-ФЗ).

Исходя из анализа вышеприведенных норм, технический осмотр транспортного средства заканчивается выдачей оператором технического осмотра диагностической карты, содержащей сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

         В ходе рассмотрения дела, было установлено, что 06.03.2015 в Усманский страховой отдел, расположенный в павильоне около РЭГ ГИБДД <...> обратился <…>, для заключения договора ОСАГО  на автотранспортное средство марки Renault-Kangoo, с государственным регистрационным знаком О718РС190. Страховым агентом ООО «Росгосстрах» при оформлении полиса ОСАГО было указано на необходимость приобретения у                              ИП <...> диагностической карты, без проведения фактической диагностики автотранспортного средства. 05.03.2015 <…> была получена в ООО «Техконтроль-Л» диагностическая карта автотранспортного средства. Страховым агентом было озвучено, что только при условии получения диагностической карты у ООО «Росгосстрах» возможно заключение договора ОСАГО. В связи с тем, что у <…> истекал срок действия полиса ОСАГО, <…> был вынужден заключить договор страхования автогражданской ответственности с дополнительными условиями. До заключения указанного договора страховым агентом ООО «Росгосстрах» <…> была выдана недозаполненная диагностическая карта, после чего был выдан полис ОСАГО. Фактическую диагностику автотранспортного средства <…> должен был пройти по адресу: г. Липецк, ул. Московская, д. 79 Г, после получения полиса ОСАГО.

В материалах дела имеется недозаполненная диагностическая карта (бланк           № AW 2000090079), выданная <…> регистрационный номер <...> поскольку указанный номер присваивается после фактического прохождения технического осмотра, а также не указана информация о техническом состоянии автотранспортного средства. Данный факт подтверждает, что диагностическая карта была выдана <…>. ООО «Росгосстрах» от имени ИП <...> без фактического прохождения технического осмотра, то есть является недействительной.  

Страховой агент ООО «Росгосстрах» при заключении договора ОСАГО обязан проверить регистрационный номер диагностической карты, внесенный в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра, только после этого вправе был решать вопрос о выдаче <...> полиса ОСАГО. Однако,                                    ООО «Росгосстрах» в нарушение действующего законодательства своими действиями навязал <…> договор о проведении технического осмотра с диагностированием аккумуляторной батареи транспортного средства от 06.03.2015 № AW 2000090079, заключенный с ИП <...>

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2011 № 1008 утверждены Правила проведения технического осмотра транспортных средств, из анализа положений которого следует, что контрольная диагностика аккумуляторной батареи не входит в перечень операций, осуществляемых в рамках проведения технического осмотра транспортных средств. Следовательно, услуга по контрольной диагностике аккумуляторной батареи автомототранспортного средства является дополнительной услугой, оказываемой ИП <...>

В перечень документов, необходимых для заключения договора обязательного страхования, согласно  ст. 15 ФЗ об ОСАГО, документ, содержащий результаты контрольной диагностики аккумуляторной батареи автомототранспортного средства, не входит.

Комиссией Липецкого УФАС России также было установлено, что в случае обращения страхователя (клиента страховой компании) с целью заключения договора ОСАГО (у которого отсутствовала диагностическая карта) ООО «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Липецкой области, заключает договор ОСАГО без прохождения технического осмотра при условии заключения договоров по прохождению технического осмотра и контрольной диагностике аккумуляторной батареи автомототранспортного средства с ИП <...> и оплаты его услуг в офисе страховой компании, а в случае наличия действующей диагностической карты, выданной иным оператором технического осмотра, навязывает прохождение технического осмотра у ИП <...>, не принимая предъявленную диагностическую карту под различными предлогами.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Липецкой области ставит клиентов страховой компании в ситуацию, когда условием заключения договора ОСАГО является обязательное согласие клиента (потенциального страхователя) на заключение договора о прохождении технического смотра и диагностирования аккумуляторной батареи с указанным ООО «Росгосстрах» оператором технического осмотра (ИП <...>) и оплата его услуг в офисе страховой компании до фактического получения услуг и не зависимо от их получения, лишая тем самым контрагентов (клиента страховой компании) свободы выбора оператора технического осмотра и права принимать самостоятельные решения о необходимости (отсутствия необходимости) услуги по контрольной диагностике аккумуляторной батареи автомототранспортного средства.

Учитывая, что осуществление обязательного страхования своей гражданской ответственности владельцами транспортных средств является его обязанностью, под угрозой наступления неблагоприятных последствий, таких как отказ от государственной регистрации транспортного средства (ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения») и наложение административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Липецкой области имеет возможность оказывать воздействие на волю контрагентов (клиентов страховой компании) при заключении договора ОСАГО, понуждая их заключить договор ОСАГО (под угрозой отказа от заключения) с условием получения платных услуг ИП <...> и их оплаты непосредственно в офисе страховой компании.

Указанные факты также были установлены Усманским районным судом Липецкой области  в апелляционном определении от 15.10.2015 по делу № 11-17/2015 и Отделением по Липецкой области Главного управления Центрального  банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу в постановлении о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 25.06.2015 № 42-15-Д/0008.

         В ходе рассмотрения дела Комиссией Липецкого УФАС России также было установлено, что между ООО «Росгосстрах» и ИП <...> был заключен договор от 26.04.2013 б/н.

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора Заказчик (ИП <...>) поручает, а Исполнитель (ООО «Росгосстрах») принимает на себя обязательства по информированию страхователей/потенциальных страхователей или их представителей (далее – Клиенты) о возможности по желанию последних получить услугу по контрольной диагностике аккумуляторных батарей автотранспортных средств (тестирование) и (или) проведению технического осмотра транспортных средств, принадлежащих Клиентам, у Заказчика. Заказчик принимает и оплачивает оказанные Исполнителем услуги в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.2 договора).

            Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата услуг Исполнителя осуществляется Заказчиком исходя из количества Клиентов, фактически направленных к Заказчику для осуществления контрольной диагностики аккумуляторных батарей автотранспортных средств (тестирование) и (или) проведения технического осмотра своих транспортных средств. Размер стоимости услуги Исполнителя составляет 30 (Тридцать) процентов от суммового выражения стоимости услуг, соответствующих выданным направлениям по контрольной диагностике аккумуляторных батарей автотранспортных средств (тестирование) и (или) проведению технического осмотра транспортных средств Клиентов, поименованных в прейскуранте услуг Заказчика.

Таким образом, договор, заключенный между ООО «Росгосстрах»                         ИП <...> не содержит положений, ограничивающих конкуренцию, так как предметом договора является «информирование клиентов».

Между тем, условиями вышеуказанного договора не предусмотрено заключение договора о проведении технического осмотра и оказания услуг по контрольной диагностике аккумуляторной батареи автомототранспортного средства непосредственно сотрудниками страховой компании в офисах ООО «Росгосстрах» и более того, выдачу незаполненных диагностических кар, скрепленных подписью и печатью ИП <...>

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие правомочия ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Липецкой области заключать договоры о проведении технического осмотра и оказания услуг по контрольной диагностике аккумуляторной батареи автомототранспортного средства  с клиентами страховой компании в офисах ООО «Росгосстрах» и осуществлять прием денежных средств, получаемых в рамках исполнения вышеуказанного договора от имени ИП <...>

Вышеуказанные действия выходят за рамки заключенного договора б/н от 26.04.2013 между ООО «Росгосстрах» и ИП <...>

Таким образом, ИП <...>, представляя в филиал ООО «Росгосстрах» в Липецкой области незаполненные договоры о проведении технического осмотра транспортных средств и бланки диагностических карт, подписанные и скрепленные печатью ИП <...>, рассчитывал на то, что ООО «Росгосстрах» будет заполнять указанные документы и выдавать от имени ИП <...> собственникам транспортных средств, желающим получить полис ОСАГО, а ИП <...>, фактически не проводя техническую диагностику автотранспортного средства, получать 70 % от денежных средств, полученных ООО «Росгосстрах» за выдачу диагностических карт и 30 % перечислять в ООО «Росгосстрах». Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между ООО «Росгосстрах» и ИП <...> устного соглашения.

Факт не проведения ИП <...> фактического осмотра транспортных средств, также подтверждается постановлениями мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Липецка от 11.06.2015 по делу № 5-273/2015 и по делу № 5-274/2015 о признании ИП <...> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.4.1 КоАП РФ.

Согласно письму филиала ООО «Росгосстрах» в Липецкой области от 31.07.2015 б/н (т. 1, л.д. 132) за период времени с 26.04.2013 по 30.06.2015 филиалом выдано 190 112 штук направлений к ИП <...> на прохождение технического осмотра. В ходе рассмотрения дела филиал ООО «Росгосстрах» в Липецкой области представил информацию об изменении количества направлений на проведение технического осмотра к ИП <...>, согласно которой количество направлений за указанный период составило 107 999, из них: выданных направлений в период времени с 26.04.2013 по 31.12.2013 – 17 892; в 2014 году – 53 413; в период времени с 01.01.2015 по 30.06.2015 – 36 757.

Согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг к договору от 26.04.2013 б/н, заключенному между ООО «Росгосстрах» и ИП <...>, стоимость оказанных услуг в соответствии с п. 3.1 договора составила:

- от 30.06.2013, за период с 01.04.2013 по 30.06.2013 – 30 199,6 рублей;

- от 30.09.2013, за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 – 730 820,4 рублей;

- от 31.12.2013, за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 – 1 008 052,8 рублей;

- от 31.03.2014, за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 – 4 228 208,1 рублей;

- от 30.06.2014, за период с 01.04.2014 по 30.06.2014 – 3 763 629 рублей;

- от 30.09.2014, за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 – 3 228 897,6 рублей;

- от 31.12.2014, за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 – 3 290 389,8 рублей;

- от 31.03.2015. за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 – 4 330 925,4 рублей;

- от 30.06.2015. за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 –  5 242 973,4 рублей;

Итого, общая сумма, полученная ООО «Росгосстрах» по договору от 26.04.2013 б/н, заключенному с ИП <...> за период с 01.04.2013 по 30.06.2013 составила – 25 854 096,1 рублей, тогда как сумма полученная                          ИП <...> за указанный период, составила 60 326 224,23 рублей (25 854 096,1 х 70 % : 30 %).

Согласно письму ИП <...>  б/н б/д (Вх.№ 4427 от 13.10.2015) (т.3. л.д. 122), ИП <...> за период времени с 26.04.2013 по 30.06.2015 выдано 97 429 диагностических карт, однако денежных средств, в том числе в качестве оплаты услуг по проведению технического осмотра и (или) проведению контрольной диагностики аккумуляторных батарей автотранспортных средств от ООО «Росгосстрах» ИП <...> не получал.

Согласно сведениям, представленным Российским союзом автостраховщиков от 17.07.2015 № И-49213 (Вх.№ 3184 от 27.07.2015), в период времени с 26.04.2013 по 30.06.2015 за оператором технического осмотра ИП <...> числится 83 297 записей.

Таким образом, ИП <...>фактически провел диагностирование автотранспортных средств, в спорный период в количестве 83 297 шт. (данные, представленные РСА), то есть, не провел диагностирование автотранспортных средств из выданных ООО «Росгосстрах» направлений, в количестве 24 702 автотранспортных средств, что составляет 29,6 %.

Кроме того, анализ представленной информации также позволил сделать вывод, что ИП <...>привлекает клиентов не самостоятельными действиями, а с помощью ООО «Росгосстрах», на основании заключенного соглашения.

Для квалификации действий хозяйствующих субъектов как антиконкурентного соглашения необходимо доказать, что заключение соглашения между хозяйствующими субъектами привело или может привести к ограничению конкуренции, установить причинно-следственную связь между заключением соглашения о сотрудничестве между хозяйствующими субъектами на товарном рынке и наступлением (либо возможности наступления) отрицательных последствий.

В соответствии с п. 17 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» признаками ограничения конкуренции являются: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Действия ООО «Росгосстрах» и ИП <...> привели (могли привести):

к ограничению конкуренции на рынке оказания услуг по проведению технического осмотра автотранспортных средств, так как ИП <...> привлекал клиентов не самостоятельными действиями, а с помощью ООО «Росгосстрах», на основании заключенного соглашения, фактически не провел технический осмотр 24 702 автотранспортных средств, направленных ООО «Росгосстрах», в результате чего получил антиконкурентные преимущества, поставив других операторов технического осмотра-конкурентов в неравное положение. Таким образом, устное соглашение, заключенное между ООО «Росгосстрах» и ИП <...> привело к искусственному снижению возможности спроса на данные услуги иных операторов технического осмотра со стороны владельцев транспортных средств, обращающихся к ООО «Росгосстрах» за заключением договора ОСАГО. Также нельзя не учитывать и локальность рынка услуг технического осмотра (при пункте технического осмотра ИП <...> только в г. Липецке), тогда как для многих потенциальных страхователей Липецкой области более удобнее и экономически выгоднее пройти технический осмотр у оператора технического осмотра, расположенного на территории их населенного пункта, не оплачивая при этом дополнительные услуги по диагностике аккумуляторной батареи.

Так например, у ООО «Техконтроль-Л» пункты технического осмотра находятся: в г. Липецке, в г. Грязи, в г. Чаплыгине, в г. Усмани, в д. Малое Панарино Липецкой области. У ООО «АвтоТехОсмотр» пункты технического осмотра находятся: в г. Липецке, в с. Тербуны, в д. Малое Панарино, в п. Лев Толстой, в  п. Добринка, в г. Чаплыгине, в с. Доброе, в г. Елец, в с. Хлевном Липецкой области (т.д. 1 л.д. 123-124 антимонопольного дела).

Учитывая тот факт, что многие потенциальные страхователи, обращаясь в ООО «Росгосстрах» владели информацией о том, что для заключения договора ОСАГО им необходимо будет в обязательном порядке заключить договор о прохождении технического осмотра с ИП <...>, потенциальные страхователи не заключали договоры по техническому осмотру транспортных средств с другими операторами технического осмотра, дабы не нести дополнительные расходы по оплате повторного прохождения технического осмотра. Кроме того, в рамках рассмотрения дела № 78, было установлено, что доля ИП <...>  в спорный период составила 100 % в границах г. Липецк, ул. Московская, д. 79 Г,, то есть               ИП <...> в спорный период занимал доминирующее положение на рынке услуг по проведению технического осмотра транспортных средств. То есть, в случае признания доминирующим положения хозяйствующего субъекта предполагается наличие у хозяйствующего субъекта возможности оказывать решающие влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, вне зависимости от фактического оказания влияния;

• к возможности ограничения конкуренции на рынке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так как ООО «Росгосстрах» в границах Липецкой области на протяжении нескольких лет занимало доминирующее положение.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. То есть в случае признания доминирующим положения хозяйствующего субъекта предполагается наличие у хозяйствующего субъекта возможности оказывать решающие влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, вне зависимости от фактического оказания влияния.

Совершение вышеуказанных действий ООО «Росгосстрах» и ИП <...> (именно субъектами, занимающими доминирующее положение на рынке услуг ОСАГО и технического осмотра транспортных средств), влечет не только нарушение прав страхователей, в том числе посредством увеличения их расходов на  приобретение договора ОСАГО в виду повторной оплаты прохождения технического осмотра при наличии действующей диагностической карты (ввиду их неосведомленности, так как агенты ООО «Росгосстрах» могли называть конечную сумму ОСАГО), но и на увеличение количества страхователей, желающих приобрести полис ОСАГО в офисах ООО «Росгосстрах», так как ООО «Росгосстрах» в спорный период имело разветвленную сеть на всей территории Липецкой области по сравнению с другими страховыми компаниями и не требовало при заключении договора ОСАГО надлежащее техническое состояние транспортного средства, так как, у определенного круга страхователей имелась реальная возможность не пройти технический осмотр автотранспортных средств, в связи с их износом.

Согласно п. 7 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с п. 17 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» признаками ограничения конкуренции являются: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Комиссией Липецкого УФАС России установлено, что действия ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Липецкой области и ИП <...>, в результате совершения которых, заключение договора ОСАГО ставится в зависимость от получения платных услуг контрагентом ООО «Росгосстрах» у ИП <...> приводят к ограничению конкуренции на рынке оказания услуг по проведению технического осмотра автотранспортных средств и контрольной диагностике аккумуляторной батареи, а также возможности ограничения конкуренции на рынке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом вышеизложенного, Комиссия Липецкого УФАС России пришла к итоговому заключению о наличии в действиях ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Липецкой области и ИП <...> нарушения ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в заключении антиконкурентного соглашения, при реализации которого ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Липецкой области навязывало своим клиентам услуги оператора технического осмотра ИП <...> по прохождению технического осмотра и контрольной диагностике аккумуляторной батареи автомототранспортного средства, заключало договоры ОСАГО без фактического проведения технического осмотра транспортных средств, при условии получения и оплаты услуг оператора технического осмотра  ИП <...>, в противном случае ООО «Росгосстрах» отказывало физическим лицам в заключении договора ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица некоммерческих организаций несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.32 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации был установлен Липецким УФАС России при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства № 78 (решение от 08.12.2015), доказательства которого имеются в материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1, ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Согласно договору присоединения от 28.09.2015, утвержденному решением единственного участника ООО «Росгосстрах» - ОАО «Росгосстрах» от 25.09.2015        № РЕУ-09/25-01, ООО «Росгосстрах» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Росгосстрах».

Согласно ст. 58 ГК РФ при слиянии, присоединении и преобразовании вся совокупность прав и обязанностей реорганизованных юридических лиц переходит к одному правопреемнику - вновь созданному юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Кроме того, 09.03.2016 ОАО «Росгосстрах» внесло изменения в Устав, в части изменения наименования и стало называться ПАО СК «Росгосстрах» (протокол внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах» от 09.03.2016                  № 02).

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Уставом ПАО СК «Росгосстрах», утвержденным решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО «Росгосстрах» (протокол от 16.11.2015 № 03) предусмотрено, что филиалы Общества и представительства Общества не являются юридическими лицами и действуют на основании утвержденных Обществом Положений о них. Руководитель филиала Общества (представительства Общества) действует на основании заключенного с ним договора, подписываемого Президентом.

Согласно п. 4.6 Положения о филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Липецкой области, утвержденного приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 14.04.2016 № 192, руководство текущей деятельностью филиала осуществляет директор филиала. Компетенция, права, обязанности и ответственность директора филиала определяются законодательством РФ, Уставом Общества, Положением, трудовым договором, заключенным с ним Обществом, а также доверенностью, выдаваемой директором филиала от имени Общества (п. 4.7 Положения). Директор филиала обязан управлять филиалом в соответствии с целями и задачами, закрепленными Уставом Общества, Положением и решениями Общества.

Приказом от 06.07.2009 № 481-л/с <…> был принят в филиал ООО «РГС-Центр» «Управление по Липецкой области» на должность руководителя Агентства по г. Липецк. Приказом от 05.08.2011 № 23-до был переведен на должность директора филиала ООО «Росгосстрах» в Липецкой области. Указанные данные подтверждаются трудовой книжкой от 27.02.1991.

06.07.2009 между ООО «Росгосстрах-Центр» и Кременевским Ф.А. был заключен трудовой договор № 243.

В соответствии с доверенностью от 14.04.2016 № 2110-д <…> управляет филиалом в соответствии с целями и задачами, закрепленными Уставом Общества, Положением о филиале, решениями Общества и настоящей доверенностью.

Таким образом, директор филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Липецкой области, как должностное лицо, наделенное организационно-распорядительными функциями, действует на основании доверенности и имеющий право представлять интересы общества, а также совершать действия в пределах предоставленных обществом полномочий в зоне ответственности и филиала.

<…> является директором филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Липецкой области, то есть по смыслу ст. 2.4 КоАП РФ является должностным лицом и несет ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.21 КоАП РФ.

Рассмотрев все обстоятельства дела об административном правонарушении установлено, что событие административного правонарушения имело место, состав административного правонарушения образуют:

объектом рассмотрения указанного административного правонарушения является установленный порядок управления, в частности в сфере осуществления предпринимательской деятельности, направленной на борьбу с ограничением конкуренции;

объективную сторону образует совершение должностным лицом действий, недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции;

субъектом указанного административного правонарушения является должностное лицо – директор филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Липецкой области <…>;

субъективная сторона - согласно ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, можно сделать вывод, что совершенное <…> административное правонарушение характеризуется неосторожной формой вины, поскольку заключая антиконкурентное соглашение с  <…> не предвидел возможность наступления негативных последствий (возможность нарушения антимонопольного законодательства, которое привело к ограничению конкуренции, в результате своих действий), хотя должен был их предвидеть.

С учетом изложенных обстоятельств, вина  <…>, во вменяемом ему правонарушении установлена и доказана.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие объективной невозможности исполнить надлежащим образом свои должностные обязанности <…> не представлено.

Таким образом, должностным лицом Липецкого УФАС России установлено наличие события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Место совершения административного правонарушения – Липецкая область.

Временем совершения административного правонарушения является период времени с 26.04.2013 по 30.06.2015.

В настоящее время подтверждающие документы о прекращении правонарушения, отсутствуют.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

 Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При определении вида и размера административного наказания учитываются следующие данные: обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП); характер административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП; давность привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ); личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ст. 4.2-4.3 КоАП РФ).

Оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5. КоАП, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, установленный  ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых определен ст. 4.3 КоАП РФ и обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, не выявлены.

Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ, и освобождение                                      <…> от административной ответственности рассмотрено и признано невозможным, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.18 постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Вместе с тем, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

С учетом признаков объективной стороны совершенного <…> правонарушения, оно ни при каких обстоятельствах не может быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения, а также причиняет вред лицам, лишенным свободы выбора оператора технического осмотра и права принимать самостоятельные решения о необходимости (отсутствия необходимости) услуги по контрольной диагностике аккумуляторной батареи автомототранспортного средства.

Вместе с тем, должностное лицо Липецкого УФАС России приходит к мнению, что нарушение требований антимонопольного законодательства осуществлялось в течение длительного периода времени и имело негативные последствия, что представляет существенную угрозу.

С учетом изложенного, должностное лицо Липецкого УФАС России не усматривает оснований для квалификации совершенного Кременевским Ф.А. правонарушения как малозначительного.

Принимая во внимание доказанность состава административного правонарушения в действиях Кременевского Ф.А.руководствуясь стст. 2.1, 2.10, 4.1, 4.2, 4.3, ч. 2 ст. 14.31, 23.48, 24.5, 29.1, 29.7, 29.9 КоАП РФ,

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Признать должностное лицо – директора филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Липецкой области <…>, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении  штрафа  в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или  срока  рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 3.5 КоАП РФ сумма  административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме.

 Согласно Федеральному закону от 01.12.2014 № 384-ФЗ «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» и приказу Министерства финансов Российской Федерации от 01.07.2013 № 65н
«Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» денежные взыскания (штрафы) за нарушение антимонопольного законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, защиты конкуренции на рынке финансовых услуг, законодательства о естественных монополиях и законодательства о государственном регулировании цен (тарифов), налагаемые федеральными органами государственной власти оплачиваются в федеральный бюджет.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

УФК по Липецкой области (Липецкое УФАС России л/с № 04461056940);

БИК 044206001

р/с 40101810200000010006 в ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области

ИНН 4826018513, КПП 482601001, ОКАТО 42701000, КБК 16111602010016000140

УИН 0319806384112400000631121.

Согласно  ч. 1 ст. 20.25 КоАП неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет  наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

 В  соответствии  с  ч. 1  ст. 30.1 и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление   по  делу  об  административном  правонарушении  может  быть обжаловано  в районный суд по месту рассмотрения дела в  течение  10 суток  со  дня вручения или получения копии постановления.

Согласно   ч. 1   ст. 31.1  КоАП РФ постановление  по  делу  об административном  правонарушении  вступает  в законную силу после истечения срока, установленного   для   обжалования   постановления   по   делу  об административном  правонарушении,  если  указанное  постановление  не  было обжаловано или опротестовано.