База решений
и правовых актов

Публикация документа не является официальной. Официально правовые акты публикуются в официальных печатных изданиях в соответствии с действующим законодательством.

                   

                                                                                                           <…….>

 

 

 

 

 

Исх № 7340/03 от22.11.2018

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

                          по делу № 31-а/18 об административном правонарушении

 

Резолютивная часть оглашена 19.11.2018

В полном объеме изготовлено 22.11.2018                                    Великий Новгород

 

Руководитель Новгородского УФАС России Виниченко Ольга Сергеевна, рассмотрев  материалы дела об административном правонарушении № 31-а/18, возбужденного в отношении  должностного лица – <……>, указывающих на наличие события административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена частью 7 статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП  РФ), руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 29.4   КоАП  РФ,

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Новгородское УФАС России из Прокуратуры Окуловского района (далее – Прокуратура) поступили материалы (от 04.07.2018 вх. № 3854) о нарушении антимонопольного законодательства муниципальным заказчиком – <…..> и участником торгов – <….> при осуществлении закупки путем проведения запроса котировок на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по благоустройству городского парка в г.Окуловка,  извещение № 0350300020317000130 о проведении которого опубликовано на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» по адресу: www.zakupki.gov.ru (далее – официальный сайт) 29.11.2017 (далее – запрос котировок).         

В данном случае имело место осуществление закупки муниципальным заказчиком – <…..> в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» )далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно извещению о запросе котировок: место выполнения работ - Новгородская обл., г. Окуловка, аллея парка ОЦБК; срок завершения работ - в течение 3 рабочих дней с даты заключения муниципального контракта; начальная (максимальная) цена контракта - 47 850 рублей 69 копеек. При этом в соответствии с в соответствии с дефектной ведомостью (Приложение № 1 к извещению о проведении запроса котировок) в объем выполняемых работ входит укладка плитки тротуарной, что при наличии снежного покрова в зимнее время года является трудновыполнимым.

По результатам запроса котировок Муниципальный контракт № 112 от 18.12.2017 (далее – Контракт) заключен между <….> и <…> на выполнение работ по благоустройству городского парка в г. Окуловка, в том числе, на укладку плитки тротуарной. Цена Контракта – 41 900 рублей.

Из материалов Прокуратуры следует, что муниципальным заказчиком – Администрацией - 29.11.2017 объявлена вышеуказанная конкурентная процедура (запрос котировок) на выполнение работ по благоустройству городского парка в г.Окуловка, тогда как предусмотренные рассматриваемой закупкой работы уже выполнены подрядчиком  - <….>  до объявления запроса котировок.

В представленных Прокуратурой  материалах (04.07.2018 вх. № 3854) имеются объяснения сотрудников <…..> относительно обстоятельств подготовки и проведения рассматриваемой закупочной процедуры.

<…..> на - заведующая отделом благоустройства и городского хозяйства комитета ЖКХ, пояснила следующее (объяснение от 26.01.2018):

 «…В рамках программы «Современная городская среда», являющейся областной программой, для благоустройства была выбрана общественная территория парка ОЦБК по адресу: Новгородская область, г. Окуловка, ул. Октябрьская. В рамках этой программы были выделены денежные средства на благоустройство территории парка (укладка тротуарной плитки с бордюрным камнем, установка скамеек, урн). На указанное благоустройство выделено порядка 1 млн. 100 тыс. рублей. Контракты на выполнение работ по благоустройству парка в рамках электронных торгов выиграла <….>. Было заключено два контракта № 67 от 25.08.2017 и № 68 от 25.08.2017, которые включали укладку тротуарной плитки с бордюрным камнем, установку скамеек, урн.»… «В целях логического завершения пешеходной дорожки, на которой уложена плитка, до пересечения с другими дорожками, было принято решение между <….>  и <…> в лице <…>о продлении тротуарной плитки до стыков пешеходных дорожек» … «для доведения до стыков пешеходных дорожек <….>  было уложено ещё порядка 115 м² ,что не входило в сумму контрактов» … «В ходе завершения работ по благоустройству парка дополнительные работы по укладке тротуарной плитки в количестве 115 м²  оплачивать не планировалось. В конце года в рамках программы «Современная городская среда, финансовый отдел выявил остаток средств по программе в размере 41900 рублей. <…> после выполнения контрактов № 67 и № 68 предоставил в отдел благоустройства смету на сумму порядка 100 тыс. рублей, указывая на то, что эта сумма рассчитана за дополнительные 115 м² тротуарной плитки. Отдел благоустройства объяснил <…>., средств на выплату указанной суммы не имеется. Однако, имея свободную сумму в размере 41 900 рублей и с целью освоения этой суммы до конца 2017 года,  руководителем (председателем комитета ЖКХ) <…> было указано на необходимость подготовки заявки на заключение контракта по благоустройству городского парка ОЦКБ г. Окуловка, а именно укладки тротуарной плитки в количестве 39 м²,  на вышеуказанную сумму. <…> мной было указано о необходимости участия в этой закупке с целью списания долга за уложенную дополнительную плитку в размере 115 м². Ввиду невозможности заключения дополнительного контракта на укладку плитки по закону 44-ФЗ, нами была организованна закупка, которую выиграла <…>. 18.12.2017 был заключен контракт № 112 от 18.12.2017 на укладку тротуарной плитки. Мне известно, работы по её укладке в рамках муниципального контракта № 112 от 18.12.2017 не производились. Контракт был заключен с целью списания долга за предыдущие выполненные работы…».

<…> также поясняет (объяснения от 26.01.2018), что с 19.12.2017 по 29.12.2018 была на больничном, 21.12.2017 выйдя на работу с целью закрытия рабочих моментов, обнаружила, что работа по контракту № 112 была оплачена 20.12.2017, без оформления и согласования актов выполненных работ, что 25.01.2018 она была вызвана <…>., который в присутствии первого заместителя <…>., председателя комитета ЖКХ <…>., указав на необходимость проверки муниципального контракта № 112, а именно, на правильность его оформления, дал <…> акт выполненных работ по контракту № 112, который ей было необходимо согласовать перед оплатой. Акт был Васильевой Е.В. 25.08.2017, однако число согласования указано 20.12.2018, после этого акт подписал Кузьмин С.В..

<….> – председатель комитета ЖКХ дорожной деятельности Окуловского муниципального района, пояснил (объяснение от 30.01.18), что на благоустройство парка из областного и муниципального бюджета было выделено порядка 1 000 100 рублей. Комитетом ЖКХ Окуловского муниципального района был объявлен аукцион на выполнение работ по благоустройству парка г. Окуловка. Аукцион был проведен, победителем стала <….>., на основании этого заключены муниципальные контракты № 67 и № 68 от  25.08.2018 на выполнение работ по благоустройству парка г. Окуловка, а именно ремонт тротуарной дорожки, установки скамеек и урн. Изначально по контракту № 68 было необходимо уложить 315 кв.м. плитки, на определенную сумму, заложенную в смете. Но ввиду расширения пешеходной дорожки, <….>., в лице <….> не возражал о ее расширении за свой счет. Далее 04.10.2017 был подписан протокол о принятии работ по благоустройству парка г. Окуловка, <…> Ввиду того, что в рамках программы «Современная городская среда» остались на конец года неосвоенные средства в размере 41900 рублей, Департамент ЖКХ Новгородской области указал на то, что деньги необходимо доосвоить  до конца 2017 года, с целью не уменьшения финансирования на 2018 год. На основании этого было принято решение о проведении запроса котировок на заключение муниципального контракта по благоустройству парка г. Окуловка. На конкурс был приглашен <….>, который его и выиграл. 18.12.2018 с <…> был заключен муниципальный контракт № 112. Так как ранее <…> был уложен объем плитки, превышающий ранее исполненный контракт № 68 (объем превышает укладку плитки на 115 кв.м), то <…> с <…> была обговорена возможность закрытия контракта № 112 без фактического выполнения работ. <…> также пояснил, что дальнейший ход событий по контракту № 112 ему не известен.

<….> пояснил следующее (объяснения от 30.01.2018).

«…Я работаю по генеральной доверенности от  <….>».  25.08.2017 были заключены муниципальные контракты № 68 и № 67 на благоустройство городского парка г. Окуловка. В ходе работ по контракту № 68 было уложено 315 кв. м тротуарной плитки. Также 18.09.2017 было подписано дополнительное соглашение к контракту № 68, на укладку еще 45 кв. м плитки. В общей сложности было уложено 360 кв. м тротуарной плитки. Вместе с тем, ввиду расширения тротуарной дорожки с 2 метров до 2,5 метров по просьбе жителей г. Окуловки и устройства карманов для установления скамеек в количестве 10 штук, объем уложенной плитки увеличился еще на 100 кв.м. 14.09.2017 был подписан акт о приемке выполненных работ, 07.11.2017 работы были оплачены. В декабре 2017 года с отдела закупок <…> было сообщено, что будет проводиться аукцион на укладку тротуарной плитки в парке г. Окуловка. «Я <…> подал заявку с минимальной ценой и выиграл. 18 декабря 2018 года со мной был заключении муниципальный контракт № 112 на сумму 41 900 рублей. Мне было необходимо уложить 39 м² тротуарной плитки в рамках указанного контракта. Зна о том, что работы мной уже произведены в рамках контракта № 68 с дополнительными метрами (порядка 100 м²⁾, работы выполнять в рамках контракта № 112 не пришлось. Ввиду того, что 20.12.2017 мной был предоставлен акт для бухгалтерии, работы мне были оплачены в этот же день… Деньги за контракт № 112 за выполненные работы перечислены в полном объеме».

Управлением направлен запрос в Администрацию Окуловского муниципального района. На указанный запрос Администрацией представлен ответ и копии документов (вх. 18.07.18 № 4352).

Из представленных Администрацией материалов  следует, что в соответствии с Постановлением от 15.03.2017 № 310 Администрации Окуловского муниципального района, была создана общественная комиссия для организации общественного обсуждения, проведения комиссионной оценки предложений заинтересованных лиц, по осуществлению контроля за реализацией муниципальной программы «Благоустройство территории Окуловского городского поселения на 2015-2019 годы» в части мероприятия «Формирование современной городской среды на территории Окуловского городского поселения» (далее-Общественная комиссия). Членом данной комиссии является <….> – заместитель председателя Думы Окуловского муниципального района.

Таким образом, <…> как член созданной Администрацией вышеуказанной комиссии, обладал информацией о ходе реализации данной программы и её финансировании, и в то же время во всех переговорах Администрации по вопросам участия в торгах, выполнения работ по благоустройству и их оплате он представлял интересы участника торгов <…>.

Управлением приказом от 10.08.2018 № 99/18 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № А-19/18 по признакам нарушения Администрации Окуловского муниципального района пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции и создана комиссия по рассмотрению данного дела.

Как следует из вышеуказанных объяснений <…>.,  <…> в конце года в рамках программы «Формирование современной городской среды на территории Окуловского городского поселения» Администрацией  выявлен остаток неизрасходованных по данной программе средств  в размере 41 900 рублей, о чем было сообщено <….> с целью обеспечения его участия в планируемом к проведению запросе котировок.

18.12.2017 по результатам запроса котировок между <…>  и <…> заключен муниципальный контракт № 112 на выполнение работ по благоустройству городского парка г. Окуловка, стоимостью 41 900 рублей. Согласно акту № 302 от 20.12.2017 Администрацией в качестве оплаты по указанному контракту перечислена на расчетный счет <…> денежная сумма 41 900 рублей.

При этом при проведении запроса котировок начальная (максимальная) цена контракта № 112 составляла 47 850,69  рублей, что превышает остаток бюджетных средств в сумме 41 900 рублей на 5950,69 рублей. Согласно заявке на участие в проведении запроса котировок № 0350300020317000130  на право заключения муниципального контракта, на выполнение работ по благоустройству городского парка г. Окуловка, именно <…> предложила наименьшую цену контракта в размере именно 41 900 рублей, тем самым одержав победу. Таким образом, участник запроса котировок – <….> – была заранее, до размещения извещения о запросе котировок, проинформирована Администрацией о запросе котировок и о том, с какой конкретной ценой необходимо подать заявку.

Частью 1 статьи 46 Закона № 44-ФЗ установлен запрет на проведение переговоров заказчиком, членами комиссий по осуществлению закупок с участником закупки в отношении заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, в том числе в отношении заявки, окончательного предложения, поданных таким участником, до выявления победителя указанного определения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Также объяснения <…> и <…> подтверждают, что Администрация собиралась проводить запрос котировок не с целью выбора подрядчика (исполнителя), а с целью обеспечения полного расходования бюджетных средств до конца года.

 На конец 2017 года неизрасходованная сумма бюджета Администрации составляла 41900 рублей. Именно на эту сумму <…> подала первая заявку на участие в запросе котировок. Однако максимально начальная цена превышала (на 11%)  реальную сумму остатка у Администрации, что ввело в заблуждение других участников запроса котировок, естественно, предложивших большую сумму, чем ИП Васкевич, и не имевших вследствие чего шансов на победу в данном запросе котировок, поскольку они не располагали эксклюзивной информацией о реальной сумме имевшихся бюджетных средств.

Кроме того, Администрация объявила запрос котировок, не имея цели по его итогам заключить с победителем контакт и требовать исполнения соответствующих контракту работ. При этом иной, нежели <…>, подрядчик, отобранный по итогам запроса котировок, в любом случае не имел бы возможности исполнить возложенные на него контактом обязательства и получить оплату, так как фактически предусмотренные контрактом работы выполнило иное лицо до объявления процедуры закупки - запроса котировок.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Извещение № 0350300020317000130 о проведении запроса котировок в электронной форме было опубликовано в ЕИССЗ 29.11.2017.

Согласно сведениям из ЕИССЗ по результатам проведения рассматриваемого открытого запроса котировок в электронной форме 29.11.2017 заказчиком – <…> с участником закупки – <…> заключен муниципальный контракт №112.

Согласно пункту 3.1  Документации об запросе котировок, предметом закупки является закупка товаров, работ, услуг, а именно выполнение работ по благоустройству городского парка. Код ОКПД2: 42.99.29.000.

Согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в закупке от 06.12.2017  № 0350300020317000130  (далее – Протокол) на участие в закупке было подано 3 заявки – <….>, <…> <….>

Все три заявки признаны соответствующими требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Решением членов аукционной комиссии участник закупки <…> признан победителем запроса котировок, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия.

Рынок услуг по выполнению работ по благоустройству уличных территорий является конкурентным с большим количеством участников. Формально конкуренция  была обеспечена, заявки, помимо <…> подали ещё два участника. Однако, даже в случае победы выполнить предусмотренные муниципальным контрактом работы и получить соответствующих доход подрядчик не смог бы в силу вышеуказанных обстоятельств.

Фиктивность указанного запроса котировок также подтверждается следующими фактами:

• контракт был заключен 18.12.2017, оплачен 20.12.2017, то есть через день;
• акты выполненных работ были оформлены и подписаны через пять дней после оплаты контракта;
•  в нарушении установленного порядка контроль за выполнением работ по контракту Общественной комиссией не осуществлялся.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Действия организатора запроса котировок (заказчика) - <…> и участника запроса котировок - <…> при проведении рассматриваемого запроса котировок являются соглашением, которое имеет своей  целью созданию преимущественных условий для участника – <…>

С учетом всего вышеизложенного, в рассматриваемых действиях  организатора запроса котировок (заказчика) – <…>и участника запроса котировок -  <…> содержатся признаки нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

В письменных пояснениях (от 31.08.2018 исх. № 550411) Администрации Окуловского муниципального района изложен довод о том, что объяснения сотрудников Администрации Окуловского муниципального района в Управлении УФСБ России по Новгородской области  сделаны в отсутствие полномочий (поручения либо доверенности Главы муниципального района) на представление интересов Администрации, как юридического лица, перед третьими лицами. Таким образом, считает Администрация Окуловского муниципального района, пояснения <..> и <…> не могут являться объективными и единственными доказательствами по делу.

         Однако,  данные вышеуказанными должностными лицами Администрации объяснения являются их  личными объяснениями, на что доверенности от Администрации района не требуется, и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

           Данные письменные доказательства получены законным путем, с соблюдением предусмотренных законом процессуальных требованией.

           Кроме того, в своих  пояснениях <…> (вход. № 5814 от 31.08.2018) также указывает, что согласно заключенному Муниципальному  контракту  № 112 от 18.12.2017 г. между <….> и <…>. необходимо было уложить 39 кв.м. тротуарной плитки. Однако работы в рамках контракта № 112 не выполнялись, так как были исполнены по контракту № 68 от 25.08.2017 ранее. Тем самым <…> подтверждает обстоятельства, изложенные в объяснениях <…> и <…>

          Как пояснила представитель Администрации, а также указал в своих объяснениях <…>, целью проведения запроса котировок и, следовательно, заключения соглашения с <…>., со стороны <…>, являлось освоение выделенных из областного бюджета средств в полном объеме и соблюдение, таким образом, бюджетной дисциплины и бюджетных показателей.

          Целью заключения соглашения, со стороны  <…>.,  являлось получение средств за ранее выполненные работы путем участия в фиктивном запросе котировок по заранее оговоренной цене.

По результатам рассмотрения дела № А-19/18 о нарушении антимонопольного законодательства, решением Комиссии Новгородского УФАС России от 18.10.2018 вышеуказанные лица признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении соглашения между организатором торгов и заказчиком с участником этих торгов, которое имеет своей целью ограничение конкуренции и создание преимущественных условий для участника торгов.

В соответствии с частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий –

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Время и место совершения (выявления) административного правонарушения – 10.08.2018, Новгородская область.

Согласно статье 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

<…> является Главой Окуловского муниципального района. <…> обязан был осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством.

Возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ, у <…> имелась, поскольку он мог, соблюдая нормы антимонопольного законодательства, надлежащим образом исполнить свои должностные обязанности. Однако, всех зависящих от него мер для соблюдения норм антимонопольного законодательства принято не было.

          В соответствии с частью 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно статье 2.4. КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и ФЗ «О защите конкуренции», является общедоступной, а не закрытой, информацией. Поэтому <…> имел возможность и должен был изучить действующее законодательство, проявить должное отношение к своим обязанностям, предвидеть и не допустить установленное нарушение законодательства.

Однако <…> не проявил должной степени ответственности и осмотрительности, а также надлежащего отношения к исполнению своих обязанностей Главы Окуловского муниципального района, что привело к совершению им административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьёй 14.32 КоАП РФ.

Объективные обстоятельства, делавшие невозможным выполнение Главы Окуловского муниципального района своих обязанностей  без нарушений  Закона о  защите конкуренции,  отсутствовали.

Вина должностного <…>  - в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, выразилась в форме неосторожности. Кузьмин С.В. предвидел  возможность наступления вредных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал  на предотвращение таких последствий, либо не предвидел  возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог  их предвидеть.

По факту совершения должностным лицом – <…> административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьей 14.32 КоАП РФ, специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля Управления Бондарь Натальей Валерьевной составлен протокол от 08.11.2018 № 31-а/18 об административном правонарушении.  

Определение о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении № 31-а/18 было вручено <…>  08.11.2018.

В связи с ходатайством <…>. (вхд. № 8365 от 13.11.2018 Новгородского УФАС России) о переносе рассмотрения дела № 31-а/18 об административном правонарушении, по причине необходимости личного участия  в организации в г. Окуловка Новгородской области мер по ликвидации последствий пожара, происшедшего 10.11.2018 в 14-квартирном доме, расположенном по адресу г. Окуловка, ул. Новгородская д. 1,  и по оказанию помощи пострадавшим от пожара жителям, рассмотрение  дела № 31-а/18 об административном правонарушении было отложено на 19.11.2018 в 10 часов 30 минут.

На рассмотрение настоящего дела № 31-а/18 <…> присутствовал лично.

На рассмотрении дела <..> вину не признал,  устно поддержал требования, изложенные в ходатайстве от 13.11.2018 о повторном допросе <…>.

         Ходатайство <..> удовлетворению не подлежит, так как  все обстоятельства изложены в полном объеме в решении по делу  № А-19/18 от 18.10.2018. Должностное лицо, рассматривающее настоящее дело, полагает  все обстоятельства раскрытыми в объяснениях сотрудников Администрации Окуловского муниципального района и  дополнительных вопросов не имеет.

       Указанное решение по делу № А-19/18 в силу части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ, явилось поводом для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении.

       При назначении административного наказания <…>  выяснялись и были учтены в соответствии с требованиями части 3 статьи 4.1. КоАП РФ характер совершенного им административного правонарушения, иные обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей  26.1 КоАП РФ.

        Общественная опасность совершенного <…> правонарушения заключается в несоблюдении установленных законом правил осуществления органом местного самоуправления функций, что нарушает организационные и правовые основы защиты конкуренции и создаёт угрозу охраняемым законом интересам юридических лиц и граждан.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Кузьмина С.В., предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с частью 2 статьей 4.2 КоАП РФ смягчающим обстоятельством признано обстоятельство, что Кузьмин С.В. ранее не привлекался привлекается к административная ответственность по статье 14.32. КоАП РФ.

При назначении административного наказания учтены фактические обстоятельства дела, наличие смягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного статьей 4.2 КоАП  РФ, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность <…>, предусмотренны ст. 4.3 КоАП РФ.

Допущенных при производстве по делу об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, последствием которых явилось необеспечение лицу, в отношении которого возбуждено рассматриваемое дело, предусмотренных КоАП РФ гарантий, не установлено.

Все процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 1.7, 14.31, 23.48, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

1. 1. 1. Признать должностное лицо  - <…>  виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в заключении органом местного самоуправления недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения,  ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьей 14.32 КоАП РФ.

      2. Применить к  должностному лицу <…> меру ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей 00 коп. (Двадцати тысяч рублей 00 копеек).

3. Сумму штрафа  <…>. надлежит перечислить в бюджет:

 

ИНН 5321047553

КПП 532101001

Получатель: УФК по Новгородской области (Новгородское  УФАС России)

Счет:   40101810900000010001

Банк:  ГРКЦ ГУ Банка России по Новгородской области  Великий Новгород

БИК:  044959001

Кор. счет:  Нет

ОКАТО: 49401000000

Код БК: 16111602010016000140

(Штраф за нарушение антимонопольного законодательства)

 

Согласно пункту 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 КоАП РФ.

В трёхдневный срок со дня уплаты штрафа <…> надлежит представить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области надлежащим образом заверенные копии платёжных документов.

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в судебном порядке в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

 

 

 

Руководитель Управления                                                   О.С. Виниченко