База решений
и правовых актов

РЕШЕНИЕ № 08-01-130

26 апреля 2017 года                                                                                                    г. Новосибирск

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере закупок (Комиссия Новосибирского УФАС России) в составе:

Швалов А.Г.	- зам. руководителя управления, председатель Комиссии;
Растворцев С.Н.	- главный специалист-эксперт отдела контроля закупок, член Комиссии;
Соловьев А.О.	- специалист-эксперт отдела контроля закупок, член Комиссии;

в присутствии представителей:

от подателя жалобы – ООО «ЭнергоСтройСпектр» представители не явились, уведомлено надлежащим образом;

от заказчика – администрации р.п. Кольцово: <...> (по доверенности), <...> (по доверенности),

рассмотрев жалобу ООО «ЭнергоСтройСпектр» на действия аукционной комиссии заказчика – администрации р.п. Кольцово при проведении электронного аукциона №0151300053017000004 на выполнение работ по освещению автодорог рабочего поселка Кольцово, размещен в ЕИС 15.03.2017г., начальная (максимальная) цена контракта 4 195 279 рублей 18 коп.,  

УСТАНОВИЛА:

В Новосибирское УФАС России обратилось ООО «ЭнергоСтройСпектр» с жалобой на действия аукционной комиссии заказчика – администрации р.п. Кольцово при проведении электронного аукциона №0151300053017000004 на выполнение работ по освещению автодорог рабочего поселка Кольцово.

Суть жалобы заключается в следующем. В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок №1 от 05.04.2017г. единая комиссия отказала в допуске первой части заявки №2 (ООО «ЭнергоСтройСпектр») на основании п.1 ч.4 ст.67 ФЗ №44-ФЗ, а именно, за непредставление информации, предусмотренной ч.3 ст.66 ФЗ №44-ФЗ и п.17.1 аукционной документации, в частности, по п.1 «Смесь бетонная» участник закупки не указал сведения по параметру «Допустимое отклонение коэффициента уплотнения». Также по п.3 «Кирпич керамический» участник закупки указал сведения, не соответствующие требованиям аукционной документации, в частности, по параметру «Трещины шириной раскрытия более 0,5 мм в количестве более 4 шт. не допускаются», указал «Трещины шириной раскрытия 0,6 мм в количестве 5 шт. не допускаются», что не соответствует требованиям аукционной документации.

Податель жалобы с данным решением единой комиссии не согласен, считает, что первая часть его аукционной заявки подготовлена в соответствии с требованиями аукционной документации, таким образом, по мнению подателя жалобы, единая комиссия незаконно и необоснованно отказала в допуске первой части его аукционной заявки. 

На основании изложенного, податель жалобы считает, что единая комиссия заказчика провела рассмотрение первых частей заявок с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

На жалобу ООО «ЭнергоСтройСпектр» от заказчика – администрации р.п. Кольцово поступили следующие возражения.

Единая комиссия заказчика, рассмотрев первые части заявок на участие в электронном аукционе, решила отказать в допуске участнику закупки, подавшему заявку №2 в связи с непредставлением информации, предусмотренной ч.3 ст.66 ФЗ №44-ФЗ и п.п. 17.1. аукционной документации, в частности, по п.1 «Смесь бетонная» по параметру «Допустимое отклонение коэффициента уплотнения не должно превышать ±0,08» в заявке указано «Допустимое отклонение коэффициента уплотнения превышать ±0,08». Таким образом, по мнению заказчика, в первой части заявки не указаны сведения по данному показателю. Также по п.3 «Кирпич керамический» по параметру «Трещины шириной раскрытия более 0,5 мм в количестве более 4 шт. не допускаются» указано «Трещины шириной раскрытия 0,6 мм в количестве 5 шт. не допускаются», что не соответствует требованиям аукционной документации.

На основании изложенного, заказчик считает, что единая комиссия провела рассмотрение первых частей заявок в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Изучив представленные материалы и доводы сторон, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к следующим выводам.

Как было установлено на заседании Комиссии Новосибирского УФАС России, в соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок №1 от 05.04.2017г. единая комиссия отказала в допуске первой части заявки №2 (ООО «ЭнергоСтройСпектр») на основании п.1 ч.4 ст.67 ФЗ №44-ФЗ, а именно, за непредставление информации, предусмотренной ч.3 ст.66 ФЗ №44-ФЗ и п.17.1 аукционной документации, в частности, по п.1 «Смесь бетонная» по параметру: «Допустимое отклонение коэффициента уплотнения не должно превышать ±0,08», участник закупки указал в первой части заявки: «Допустимое отклонение коэффициента уплотнения превышать ±0,08», что не соответствует требованиям аукционной документации. Кроме того, по п.3 «Кирпич керамический» участник закупки указал сведения, не соответствующие требованиям аукционной документации, в частности, по параметру «Трещины шириной раскрытия более 0,5 мм в количестве более 4 шт. не допускаются», указал «Трещины шириной раскрытия 0,6 мм в количестве 5 шт. не допускаются», что также не соответствует требованиям аукционной документации. На основании изложенного, Комиссия Новосибирского УФАС России считает, что единая комиссия отказала в допуске первой части заявки №2 (ООО «ЭнергоСтройСпектр») обоснованно.

На основании вышеизложенного, Комиссия Новосибирского УФАС России решила признать жалобу ООО «ЭнергоСтройСпектр» на действия единой комиссии заказчика – администрации р.п. Кольцово при проведении электронного аукциона №0151300053017000004 на выполнение работ по освещению автодорог рабочего поселка Кольцово необоснованной.

При проведении внеплановой проверки на основании п.1 ч.15 ст.99 ФЗ №44-ФЗ данного электронного аукциона нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок не выявлено.

Руководствуясь ч.8 ст.106, п.1 ч.15 ст.99 ФЗ №44-ФЗ, Комиссия Новосибирского УФАС России

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО «ЭнергоСтройСпектр» на действия единой комиссии заказчика – администрации р.п. Кольцово при проведении электронного аукциона №0151300053017000004 на выполнение работ по освещению автодорог рабочего поселка Кольцово необоснованной.