База решений
и правовых актов

РЕШЕНИЕ № 08-01-162

16 мая 2017 года                                                                                                           г. Новосибирск

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере закупок (Комиссия Новосибирского УФАС России) в составе:

Швалов А.Г.	- зам. руководителя управления, председатель Комиссии;
Растворцев С.Н.	- главный специалист – эксперт отдела контроля закупок, член Комиссии;
Соловьев А.О.	- ведущий специалист-эксперт отдела контроля закупок, член Комиссии;

в присутствии представителей Управления ФСТЭК России по СФО: <...>(по доверенности), <...> (по доверенности),

в присутствии представителя подателя жалобы ФГУП «Охрана» Росгвардии: <...> (по доверенности),

рассмотрев жалобу ФГУП «Охрана» Росгвардии на действия аукционной комиссии Управления ФСТЭК России по СФО при проведении электронного аукциона на оказание услуг по вооруженной охране, обеспечению пропускного и внутриобъектового режима, обеспечение контроля за срабатыванием средств тревожной сигнализации в зданиях Управления ФСТЭК России по СФО (извещение № 0151100004617000006), начальная (максимальная) цена контракта 1 878 765,80 руб.,

УСТАНОВИЛА:

В Новосибирское УФАС России обратилось ФГУП «Охрана» Росгвардии с жалобой на действия аукционной комиссии Управления ФСТЭК России по СФО при проведении электронного аукциона на оказание услуг по вооруженной охране, обеспечению пропускного и внутриобъектового режима, обеспечение контроля за срабатыванием средств тревожной сигнализации в зданиях Управления ФСТЭК России по СФО (извещение № 0151100004617000006).

Суть жалобы ФГУП «Охрана» Росгвардии заключается в следующем. В соответствии с протоколом подведения итогов № 0151100004617000006-3 от 28.04.2017г. аукционная комиссия признала вторую часть заявки ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» соответствующей требованиям аукционной документации. Податель жалобы не согласен с данным решением аукционной комиссии, считает, что ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» не соответствует требованиям аукционной документации, в частности, в соответствии с п.2.2.1 Устава ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» может осуществлять деятельность по защите охраняемых объектов (в том числе, объектов, подлежащих государственной охране), являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти в области информационных технологий, электросвязи и почтовой связи, массовых коммуникаций и средств массовой информации, печати, издательской и полиграфической деятельности, обработки персональных данных, оказания государственных услуг в сфере информационных технологий, а также охраняемых объектов иных форм собственности, в соответствии с заключенными договорами. При этом, в Уставе отсутствует указание на то, что ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» вправе осуществлять защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и не находящихся в сфере ведения Министерства связи и массовых коммуникаций РФ. Объектом данной закупки является оказание услуг по вооруженной охране, обеспечению пропускного и внутриобъектового режима, обеспечение контроля за срабатыванием средств тревожной сигнализации в зданиях Управления ФСТЭК России по СФО. При этом, данные объекты не входят в структуру Министерства связи и массовых коммуникаций РФ. Таким образом, по мнению подателя жалобы, ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» не вправе оказывать услуги, являющиеся объектом данной закупки, и, следовательно, не соответствует требованиям аукционной документации.

На основании изложенного, податель жалобы считает, что аукционная комиссия провела рассмотрение вторых частей заявок с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

На жалобу ФГУП «Охрана» Росгвардии от заказчика – Управления ФСТЭК России по СФО поступил ответ, в котором указано следующее.

Заказчик сообщил, что при рассмотрении первых частей заявок аукционная комиссия руководствовалась письмом ФАС России №АД/67167/16 от 29.09.2016г., в соответствии с которым, в случае проведения закупок услуг по охране объектов независимо от ведомственной принадлежности конкурентным способом, в таких закупках вправе принимать участие любые заинтересованные лица, соответствующие требованиям законодательства РФ, в том числе ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность».

На основании изложенного, заказчик считает, что комиссия по осуществлению закупок Управления ФСТЭК России по СФО провела рассмотрение заявок в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Изучив представленные материалы и доводы сторон, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к следующим выводам.

На заседании Комиссии Новосибирского УФАС России было установлено следующее. Действительно, в соответствии с п.2.2.1 Устава ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» может осуществлять деятельность по защите охраняемых объектов (в том числе, объектов, подлежащих государственной охране), являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти в области информационных технологий, электросвязи и почтовой связи, массовых коммуникаций и средств массовой информации, печати, издательской и полиграфической деятельности, обработки персональных данных, оказания государственных услуг в сфере информационных технологий, а также охраняемых объектов иных форм собственности, в соответствии с заключенными договорами. При этом, объекты Управления ФСТЭК России по СФО, подлежащие охране в соответствии с описанием объекта закупки, не входят в структуру Министерства связи и массовых коммуникаций РФ.

Однако, Комиссией Новосибирского УФАС России было установлено, что в п.2.2.33 Устава ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» указано, что данное предприятие может оказывать охранные услуги юридическим и физическим лицам. Таким образом, ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» в соответствии с положениями Устава вправе оказывать охранные услуги любым юридическим и физическим лицам, в том числе Управлению ФСТЭК России по СФО. Указанные полномочия ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, в том числе и ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность», следуют из норм ст.8 ФЗ № 77-ФЗ от 14.04.1999г. «О ведомственной охране» и Постановления Правительства РФ № 587 от 14.08.1992г.         

На основании изложенного, Комиссия Новосибирского УФАС России решила признать жалобу необоснованной.

При проведении на основании п.1 ч.15 ст.99 ФЗ №44-ФЗ внеплановой проверки данной закупки выявлены следующие нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с п.2 ч.5 ст.66 ФЗ № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, декларацию о соответствии участника электронного аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 ч.1 ст.31 ФЗ № 44-ФЗ.

Согласно п.28 документации об электронном аукционе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать декларацию о соответствии участника аукциона требованиям, установленным в соответствии с подпунктами 2, 3, 4, 6, 8 пункта 25 документации об электронном аукционе.

Заказчиком в подпунктах 2, 3, 4, 6, 8 пункта 25 аукционной документации установлены требования, предъявляемые к участникам электронного аукциона в соответствии с п.п.3 – 5, 7, 9 ч.1 ст.31 ФЗ № 44-ФЗ. Однако заказчик в пункте 25 не установил требование о представлении декларации о соответствии участника закупки требованиям, установленным в соответствии с п. 7.1 ч.1 ст.31 ФЗ № 44-ФЗ. Таким образом, заказчик нарушил п.2 ч.5 ст.66 ФЗ № 44-ФЗ.

На момент рассмотрения жалобы было установлено, что 10.05.2016 г. в установленном порядке заказчиком заключен контракт № 0151100004617000006-0080034-01.

Руководствуясь ч.8 ст.106, п.1 ч.15 ст.99 ФЗ №44-ФЗ, Комиссия Новосибирского УФАС России

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ФГУП «Охрана» Росгвардии на действия аукционной комиссии Управления ФСТЭК России по СФО при проведении электронного аукциона на оказание услуг по вооруженной охране, обеспечению пропускного и внутриобъектового режима, обеспечение контроля за срабатыванием средств тревожной сигнализации в зданиях Управления ФСТЭК России по СФО (извещение № 0151100004617000006) необоснованной.
2. Признать заказчика нарушившим п.2 ч.5 ст.66 ФЗ № 44-ФЗ.