База решений
и правовых актов

РЕШЕНИЕ № 08-01-387

3 августа 2018 года                                                                                                    г. Новосибирск

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере закупок (Комиссия Новосибирского УФАС России) в составе:

Сухоплюев Д.В.	- зам. руководителя управления, председатель Комиссии;
Растворцев С.Н.	- главный специалист-эксперт отдела контроля закупок, член Комиссии;
Новосельцева А.В.	- специалист-эксперт отдела контроля закупок, член Комиссии;

в присутствии представителей:

от подателя жалобы – ООО «Перспектива» представители не явились, уведомлено надлежащим образом;

от заказчика – МУП «Комбинат бытовых услуг»: <...> (по доверенности),

рассмотрев жалобу ООО «Перспектива» на действия заказчика – МУП «Комбинат бытовых услуг» при проведении электронного аукциона №0551300017418000055 на строительство тепловой сети на участке от камеры ТК-16/МС до ТК-С-1 в районе ул. Салаирская, г. Бердск, НСО, размещен в ЕИС 13.07.2018г., начальная (максимальная) цена контракта 10 695 924 рубля 74 коп.,  

УСТАНОВИЛА:

В Новосибирское УФАС России обратилось ООО «Перспектива» с жалобой на действия заказчика – МУП «Комбинат бытовых услуг» при проведении электронного аукциона №0551300017418000055 на строительство тепловой сети на участке от камеры ТК-16/МС до ТК-С-1 в районе ул. Салаирская, г. Бердск, НСО.

Суть жалобы ООО «Перспектива» заключается в следующем.

1. В извещении о проведении электронного аукциона заказчик указал код ОКПД 2 – 42.21.22.120 - работы строительные по прокладке местных трубопроводов горячей воды. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 10 695 924 рубля 74 коп.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 №99 для выполнения работ строительных, включенных в коды 41.2, 42, 43 (кроме кода 43.13) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей, требуется наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке. При этом, стоимость такого исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Соответственно, участнику закупки в составе второй части заявки необходимо представить документы, подтверждающие наличие опыта исполнения контракта в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 № 99.

Согласно ч.5 ст.66 ФЗ № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) ФЗ № 44-ФЗ, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 ФЗ № 44-ФЗ. Однако ни в извещении, ни в аукционной документации заказчик не установил данное требование к участникам закупки и к составу и содержанию второй части аукционной заявки.

Таким образом, извещение и аукционная документация сформированы с нарушением требований п.6 ч.5 ст.63, ч.3 ст.64, п.2 ч.1 ст.64 и п.2 ч.5 ст.66 №44-ФЗ.

2. В п.2.7 проекта контракта заказчиком установлено, что заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере не более 30 % от цены контракта, указанной в п.2.1. настоящего контракта, в течении 5 рабочих дней с момента подписания контракта. При этом, ни положения аукционной документации ни положения проекта контракта не конкретизируют в каком именно размере заказчик перечисляет подрядчику аванс. По мнению подателя жалобы, отсутствие в проекте контракта конкретного размера аванса может ввести в заблуждение участников закупки, не соответствует положениям ч.3 ст.7 ФЗ №44-ФЗ.

На основании изложенного, податель жалобы считает, что аукционная документация содержит нарушения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

На жалобу ООО «Перспектива»  от заказчика – МУП «Комбинат бытовых услуг» поступили следующие возражения.

1. Заказчик в своих возражениях сообщил, что, по его мнению, требования Постановления Правительства РФ №99 распространяются исключительно на закупки по выполнению работ в случае отнесения работ, работам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить только подрядчики, имеющие необходимый уровень квалификации. При этом, работы являющиеся объектом данной закупки «строительство тепловой сети на участке от камеры ТК-16/МС до ТК-С-1 в районе ул. Салаирская, г. Бердск» не относятся к перечисленным выше. Таким образом, по мнению заказчика, требования Постановления Правительства РФ №99 не распространяются на данную закупку.

2. Также заказчик считает, что п.2.7 проекта контракта не противоречит положениям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

На основании изложенного, заказчик считает, что аукционная документация соответствует требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Изучив представленные материалы и доводы сторон, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к следующим выводам.

1. Согласно ч.2 ст.31 ФЗ №44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию:

1) финансовых ресурсов для исполнения контракта;

2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта;

3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации;

4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

В извещении о проведении электронного аукциона заказчик указал код ОКПД 2 – 42.21.22.120 - работы строительные по прокладке местных трубопроводов горячей воды. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 10 695 924 рубля 74 коп.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 №99 для выполнения работ строительных, включенных в коды 41.2, 42, 43 (кроме кода 43.13) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей, требуется наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке. При этом, стоимость такого исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Соответственно, участнику закупки в составе второй части заявки необходимо представить документы, подтверждающие наличие опыта исполнения контракта в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 № 99.

Согласно ч.5 ст.66 ФЗ № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) ФЗ № 44-ФЗ, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 ФЗ № 44-ФЗ. Однако ни в извещении, ни в аукционной документации заказчик не установил данное требование к участникам закупки и к составу и содержанию второй части аукционной заявки.

Таким образом, извещение и аукционная документация сформированы с нарушением требований п.6 ч.5 ст.63, ч.3 ст.64, п.2 ч.1 ст.64 и п.2 ч.5 ст.66 №44-ФЗ.

2. Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что в соответствии с п.2.7 проекта контракта заказчик установил возможность выплаты исполнителю аванса в размере  не более 30 % от цены контракта. При этом, по мнению Комиссии Новосибирского УФАС России, отсутствие в проекте контракта конкретного процента аванса, может послужить основанием для злоупотребления заказчиком в части размеров выплаты аванса, а также ввести в заблуждение участников закупки, что является нарушением ч.3 ст.7 ФЗ №44-ФЗ.

На основании вышеизложенного, Комиссия Новосибирского УФАС России решила признать жалобу ООО «Перспектива» на действия заказчика – МУП «Комбинат бытовых услуг» при проведении электронного аукциона №0551300017418000055 на строительство тепловой сети на участке от камеры ТК-16/МС до ТК-С-1 в районе ул. Салаирская, г. Бердск, НСО обоснованной.

При проведении на основании п.1 ч.15 ст.99 ФЗ №44-ФЗ внеплановой проверки данной закупки, в том числе всей информации, размещенной в ЕИС в рамках данного электронного аукциона, а также действий аукционной комиссии при рассмотрении первых и вторых частей аукционных заявок, выявлены иные нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.64 ФЗ №44-ФЗ аукционная документация должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 ст.66 ФЗ №44-ФЗ. В соответствии с п.2 ч.5 ст.66 ФЗ №44-ФЗ вторая часть заявки должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п.1 ч.1, частями 2 и 2.1 ст.31 (при наличии таких требований) ФЗ №44-ФЗ, или копии этих документов. При этом, заказчик в п.2 ч.30.2 аукционной документации не установил перечень документов, которые необходимо представить участникам закупки в составе второй части заявки для подтверждения соответствия требованиям п.1 ч.1 ст.31 ФЗ №44-ФЗ. Таким образом, аукционная документация не соответствует требованиям п.2 ч.1 ст.64 и ч.5 ст.66 ФЗ №44-ФЗ.

Также, Комиссией Новосибирского УФАС России было установлено, что в п.2 описания объекта закупки заказчик установил требование о соответствии товара (материала) «тепловая изоляция» – цилиндры минераловатные на синтетическом связующем с покровным слоем из стеклопластика РСТ ТУ 6-11-145-80. При этом, ТУ выдается конкретному производителю, следовательно, заказчик в описании объекта закупки установил требование к товарам (материалам) соответствующие конкретному производителю. Кроме того, заказчик в описании объекта закупки указал, что качество выполняемых работ должно быть в соответствии с проектной документацией «Тепловая сеть на участке от камеры ТК-16/МС до ТК-С-1 в районе ул.Салаирская, г.Бердска, НСО» шифр:05.03. При этом, данная проектная документация не размещена заказчиком в ЕИС. Таким образом, описание объекта закупки не соответствует требованиям ч.1 ст.33 ФЗ №44-ФЗ.

Также, заказчик в п.6 описания объекта закупки установил требования к производственным мощностям участников закупки, а именно, численность квалифицированных работников занятых в производстве строительно-монтажных работ не менее 10 человек, экскаватор ЭО полноповоротный (ковш 1м.куб), Трактор МТЗ-82 (со щеткой и ковшом) и т.п., что является нарушением ч.3 ст.33 ФЗ №44-ФЗ.

 Руководствуясь ч.8 ст.106, п.1 ч.15, п.2 ч.22 ст.99 ФЗ №44-ФЗ, Комиссия Новосибирского УФАС России

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО «Перспектива» на действия заказчика – МУП «Комбинат бытовых услуг» при проведении электронного аукциона №0551300017418000055 на строительство тепловой сети на участке от камеры ТК-16/МС до ТК-С-1 в районе ул. Салаирская, г. Бердск, НСО обоснованной.

2. Признать заказчика нарушившим требования ч.3 ст.7, ч.1, ч.3 ст.33, п.2 ч.1 ст.64 и ч.5 ст.66 ФЗ №44-ФЗ.

3. Выдать аукционной комиссии и заказчику предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

4. Передать материалы ответственному должностному лицу Новосибирского УФАС России для рассмотрения вопроса о привлечении виновных должностных лиц к административной ответственности