База решений
и правовых актов

РЕШЕНИЕ № 08-01-64

«15» марта 2016 года                                                                                                               г. Новосибирск

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере закупок (Комиссия Новосибирского УФАС России) в составе:

Швалов А.Г.	- зам. руководителя управления, председатель Комиссии;
Заргаров А.М.	- ведущий специалист-эксперт отдела контроля закупок, член Комиссии;
Соловьев А.О.	- специалист-эксперт отдела контроля закупок, член Комиссии;

в отсутствие представителей подателя жалобы – ФГУП «Охрана» МВД России, поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие,

в отсутствие представителей управления Судебного департамента в Республике Алтай, поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие,

рассмотрев жалобу ФГУП «Охрана» МВД России на действия аукционной комиссии управления Судебного департамента в Республике Алтай при проведении электронного аукциона на техническое обслуживание систем безопасности здания дворца правосудия и районных судов Республики Алтай (извещение № 0377100000916000045), начальная (максимальная) цена контракта 995 090,00 рублей,

УСТАНОВИЛА:

В Новосибирское УФАС России обратилось ФГУП «Охрана» МВД России с жалобой на действия аукционной комиссии управления Судебного департамента в Республике Алтай при проведении электронного аукциона на техническое обслуживание систем безопасности здания дворца правосудия и районных судов Республики Алтай.

Суть жалобы заключается в следующем. ФГУП «Охрана» МВД России подало заявку на участие в данном электронном аукционе. При рассмотрении первых частей заявок аукционная комиссия отказала в допуске к участию в электронном аукционе первой части заявки ФГУП «Охрана» МВД России по причине представления недостоверных сведений. Как поясняет в своей жалобе ФГУП «Охрана» МВД России, в качестве основания отказа в допуске в протоколе рассмотрения первых частей заявок указано представление недостоверных сведений по позициям «аккумуляторы» и «извещатель пожарный ручной». ФГУП «Охрана» МВД России по позициям «аккумуляторы» указало саморазряд 3% емкости в месяц при температуре 20°С и полный саморазряд при температуре 20°С – через 20 месяцев. Такой показатель как «саморазряд в месяц при температуре 20°С» нельзя определить путем такого математического действия как 100% / 20 месяцев = 5 %. Работа аккумулятора основана на химических процессах и зависит от множества факторов. При этом, такой показатель как «саморазряд в месяц в % при 20°С» может быть только усредненным значением, так как уровень заряда аккумулятора не является линейным на протяжении всего срока работы аккумулятора. Саморазряд аккумуляторов максимален в первые 24 часа после заряда, а затем значительно уменьшается. При достижении уровня заряда 40-50% показатели аккумулятора ухудшаются и начинают происходить необратимые химические реакции. При этом, такой показатель как «полный саморазряд при температуре 20 °С» можно определить только путем фактических измерений.

ФГУП «Охрана» МВД России по позиции «извещатель пожарный ручной» указало наличие прозрачной крышки, защищающей приводной элемент от случайного воздействия, формирование тревожного сигнала «Пожар» в 2-х действиях и подтвердило соответствие предлагаемого к поставке извещателя требованиям ГОСТ Р 53325-2012. Аукционная комиссия посчитала, что указанные сведения не соответствуют ГОСТ Р 53325-2012. ФГУП «Охрана» МВД России считает, что указанные сведения соответствуют ГОСТ Р 53325-2012.

На основании изложенного, податель жалобы просит выдать аукционной комиссии предписание об устранении нарушений законодательства о закупках.

На жалобу от заказчика поступили возражения, в которых указано следующее.

ФГУП «Охрана» МВД России подало заявку на участие в данном электронном аукционе. При рассмотрении первых частей заявок аукционная комиссия отказала в допуске к участию в электронном аукционе первой части заявки ФГУП «Охрана» МВД России по причине представления недостоверных сведений.

ФГУП «Охрана» МВД России представило в заявке недостоверные сведения по позициям «аккумуляторы» и «извещатель пожарный ручной». ФГУП «Охрана» МВД России по позициям «аккумуляторы» указало саморазряд 3% емкости в месяц при температуре 20°С и полный саморазряд при температуре 20°С – через 20 месяцев. Саморазряд – это снижение емкости аккумуляторов при разомкнутой внешней цепи, то есть, при его бездействии. Это явление вызвано окислительно-восстановительными процессами, самопроизвольно протекающими как на отрицательном, так и на положительном электродах. Таким образом, саморазряд, это стабильно и непрерывно протекающий во времени процесс, в течение которого аккумулятор теряет определенную часть заряда за определенную единицу времени.

Относительно довода подателя жалобы, касающегося извещателя пожарного ручного, заказчик пояснил, что, исходя из положений ГОСТ Р 53325-2012 ФГУП «Охрана» МВД России в первой части своей заявки была представлена недостоверная информация о том, что предлагаемый им к использованию при оказании услуг работ извещатель пожарный ручной класса «В» имеет прозрачную крышку, защищающую приводной элемент от случайного воздействия.

На основании изложенного, заказчик просит признать жалобу ФГУП «Охрана» МВД России необоснованной.

Изучив представленные материалы и доводы сторон, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к следующим выводам.

В соответствии  с ч.1 ст.67 ФЗ № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч.3 ст.66 ФЗ № 44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с ч.4 ст.67 ФЗ № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в электронном аукционе в случае непредставления сведений, предусмотренных ч.3 ст.66 ФЗ № 44-ФЗ, а также в случае представления сведений, несоответствующих требованиям аукционной документации или предоставления недостоверной информации.

В соответствии с ч.5 ст.67 ФЗ № 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч.4 ст.67 ФЗ № 44-ФЗ, не допускается.

Заказчик в аукционной документации установил требования к составу и содержанию первой части заявки о представлении в ней, в том числе, конкретных показателей товаров (материалов) в соответствии с описанием объекта закупки.

В описании объекта закупки установлено требование к аккумуляторам емкостью 40Ач и 7Ач о том, чтобы саморазряд составлял не менее 3% емкости в месяц при температуре 20°С и о полном саморазряде при температуре 20°С не менее чем через 20 месяцев.

ФГУП «Охрана» МВД России указало в первой части своей заявки саморазряд аккумуляторов 3% емкости в месяц при температуре 20°С и полный саморазряд при температуре 20°С – через 20 месяцев.

Комиссия Новосибирского УФАС России считает, что ФГУП «Охрана» МВД России представлена единица времени равная 1 месяцу, в течение которого аккумулятор теряет разряд 3 % емкости. Соответственно, за период времени равный 20 месяцам, аккумулятор должен разрядиться на 60 %, а не полностью. В связи с этим, отказ в допуске первой части его заявки по данному основанию правомерен и обоснован.

Заказчик в аукционной документации установил требование о представлении в заявке сведений о наличии или отсутствии прозрачной крышки, защищающей приводной элемент извещателя пожарного ручного и установил требование к извещателю о его соответствии ГОСТ Р 53325-2012.

ФГУП «Охрана» МВД России указало в заявке наличие прозрачной крышки, защищающей приводной элемент от случайного воздействия, а также формирование тревожного сигнала «Пожар» двумя действиями. Кроме того, ФГУП «Охрана» МВД России в своей заявке подтвердило соответствие предлагаемого к установке при оказании услуг извещателя требованиям ГОСТ Р 53325-2012.

В соответствии с пунктом 4.12.1.1. ГОСТ Р 53325-2012 извещатели пожарные ручные изготавливают двух классов: класса «А», в которых тревожный сигнал «Пожар» активируется после выполнения одного действия и класса «В», в которых тревожный сигнал «Пожар» активируется после выполнения двух действий.

Извещатели класса «А» должны сформировать тревожный сигнал «Пожар» (активироваться) после выполнения одного из следующих действий:

- разрушения или разлома хрупкого приводного элемента;

- смещения неразрушаемого приводного элемента, сопровождающегося изменением внешнего вида извещателя.

Извещатели класса «В» должны активироваться после выполнения двух действий:

- обеспечения доступа к приводному элементу посредством разрушения или смещения защитного элемента, выполненного как приводный элемент по классу «А»;

- последующей ручной активации приводного элемента.

Соответственно, ФГУП «Охрана» МВД России предложен извещатель класса «В». Данный вывод следует из того, что в первой части заявки ФГУП «Охрана» МВД России указано, что у извещателя, предлагаемого установке при оказании услуг, формирование тревожного сигнала «Пожар» осуществляется в двух действиях.

В соответствии с требованиями 4.12.1.5 ГОСТ Р 53325-2012 для извещателя класса «А» допускается наличие прозрачной крышки, защищающей приводной элемент от случайного воздействия. Для извещателя класса «В» наличие дополнительных защитных элементов не допускается. Таким образом, ФГУП «Охрана» МВД России была представлена недостоверная информация о том, что предлагаемый им к использованию при выполнении работ извещатель класса «В» имеет прозрачную крышку, защищающую приводной элемент от случайного воздействия.

На основании изложенного, довод подателя жалобы о неправомерном отказе в допуске к участию в электронном аукционе первой части его заявки не нашел своего подтверждения.

При проведении на основании п.1 ч.15 ст.99 ФЗ №44-ФЗ внеплановой проверки данной закупки выявлены следующие нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно п.11 ч.1 ст.64 ФЗ № 44-ФЗ аукционная документация должна содержать порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

Согласно ч.3 ст.65 ФЗ № 44-ФЗ любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

Согласно ч.4 ст.65 ФЗ № 44-ФЗ в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 ст.65 ФЗ № 44-ФЗ запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее, чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Дата начала срока предоставления участникам данного аукциона разъяснений положений документации об аукционе – 12.02.2016г.

Дата окончания срока предоставления участникам данного аукциона разъяснений положений документации об аукционе – 18.02.2016г.

При этом, дата окончания срока подачи заявок – 19.02.2016г.

Таким образом, с учетом норм ст.65 ФЗ № 44-ФЗ, ст.191, ст.192 ГК РФ, последний день подачи запроса о даче разъяснений положений документаций об аукционах – 15.02.2016г. Соответственно, самый ранний день для предоставления разъяснений для заказчика – 16.02.2016г., а конечная дата срока предоставления разъяснений положений документаций – 17.02.2016г.

В связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы, в установленный законом срок, 10.03.2016г., до приостановления заключения контракта, заказчик по результатам данного электронного аукциона заключил контракт, выдать заказчику предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок не представляется возможным.

Руководствуясь ч.8 ст.106, п.1 ч.15 ст.99 ФЗ №44-ФЗ, Комиссия Новосибирского УФАС России

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ФГУП «Охрана» МВД России на действия аукционной комиссии управления Судебного департамента в Республике Алтай при проведении электронного аукциона на техническое обслуживание систем безопасности здания дворца правосудия и районных судов Республики Алтай (извещение № 0377100000916000045) необоснованной.
2. Признать заказчика нарушившим п.11 ч.1 ст.64, ч.4 ст.65 ФЗ № 44-ФЗ.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.