База решений
и правовых актов

РЕШЕНИЕ № 08-01-82

02 апреля 2014 года                                                                                       г. Новосибирск

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере размещения заказов (Комиссия Новосибирского УФАС России) в составе:

в присутствии представителей:

«…»

рассмотрев жалобу ООО «Аккорд» на действия аукционной комиссии администрации Чановского района Новосибирской области при проведении электронного аукциона на выполнение подрядных работ по ремонту зала ожидания автовокзала р.п.Чаны Чановского района Новосибирской области, извещение № 0151300049514000003, размещено на сайте 07.03.2014 г., начальная максимальная цена контракта 1 125 227. 35 рублей,

УСТАНОВИЛА:

В Новосибирское УФАС России обратилось ООО «Аккорд» с жалобой на действия аукционной комиссии администрации Чановского района Новосибирской области при проведении электронного аукциона на выполнение подрядных работ по ремонту зала ожидания автовокзала р.п.Чаны Чановского района Новосибирской области.

Суть жалобы сводится к следующему.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия заказчика приняла решение отказать ООО «Аккорд» в допуске к участию в электронном аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок, аукционная комиссия отказала участнику закупки в допуске к участию в электронном аукционе на основании п.1 ч.4 ст. 67 ФЗ № 44-ФЗ, а именно, непредставление информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 ФЗ № 44-ФЗ. Аукционная заявка не содержит конкретные показатели используемого товара, соответст­вующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии) и т.д. Требования к используемым товарам (материалам) установлены в техническом задании аукционной документации.

По мнению ООО «Аккорд», в техническом задании (3 раздел аукционной документации) отсутствуют указания на товары (материа­лы), а также требования к используемым товарам (материалам), что не позволяет участнику закупки указать кон­кретные показатели используемого товара (материала), соответствующие значениям, установленным в аукционной документации. Поэтому ООО «Аккорд» в составе первой части заявки выразило свое согласие, предусмотренное подпунком а) п.3 ч.3 ст.66 ФЗ № 44-ФЗ.

ООО «Аккорд» считает отказ в допуске к участию в электронном аукционе незаконным и необоснованным.

На основании вышеизложенного, податель жалобы просит выдать предписание об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок.

На жалобу поступили возражения от заказчика –  администрации Чановского района Новосибирской области следующего содержания.

Администрации Чановского района Новосибирской области не согласна с доводами подателя жалобы - ООО «Аккорд» и считает их не подлежащими удовлетворению.

По мнению заказчика, в техническом задании аукционной документации есть указания на товары (материалы) используемые при выполнении работ, а именно, плитка для подвесного потолка, требование к материалу - влагостойкий; двери, требование к остеклению - внешние с двойным остеклением, внутренние с одинарным, также заказчиком было установлено, что подрядчик должен выполнять требования ГОСТ 21519-2003 "Блоки оконные из алюминиевых сплавов", ГОСТ 111- 2001 "Стекло листовое. Технические условия", ГОСТ 23747-88 "Двери из алюминиевых сплавов" и т.д.   

Также заказчик сообщил, что в локальном сметном расчете установлены требования к следующим материалам, плиты цементно-стружечные нешлифованные толщиной 16 мм.; кабель силовой с медными жилами с поливинилхлоридной изоляцией в поливинилхлоридной оболочке без защитного покрова ВВГ, число жил 3 и сечением 1,5 мм.²; светильники с люминесцентными лампами для общественных помещений, потолочный с рассеивателем цельным из оргстекла, со стартерными ПРА, тип ЛПО02- 4х40/П-01 УХЛ4; шпалы деревянные непропитанные (ГОСТ 78-89, ГОСТ 20022.5-93).

ООО «Аккорд» в своей аукционной заявке указало только свое согласие на выполнение работы на условиях, предусмотренных аукционной документацией.

На основании изложенного, заказчик считает, что первые части аукционных заявок были рассмотрены в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Изучив представленные материалы и доводы сторон, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к следующим выводам.

Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что в аукционной документации отсутствует перечень товаров (материалов) которые будут использоваться при выполнении работ, а также заказчик не указал характеристики товаров (материалов) которые будут использоваться при выполнении работ.

Соответственно, довод жалобы является обоснованным.

При проведении внеплановой проверки на основании п.1 ч.15 ст.99 ФЗ № 44-ФЗ данного электронного аукциона выявлены нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что заказчик в аукционной документации предъявил требования к участникам закупки, однако такие требования, как соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки; правомочность участника закупки заключать контракт; обладание участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, были предъявлены неправомерно, так как заказчик не указал какие документы нужно представить участникам закупки в составе второй части аукционной заявки, подтверждающие соответствие участников данным требованиям.

Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что заказчик фактически переписал требования к составу первой части заявки, указанные в ч.3 ст.66 ФЗ №44-ФЗ в полном объеме, соответственно, не определил перечень сведений, представляемых для участия в данном конкретном электронном аукционе, в соответствии с объектом закупки.

Также заказчик в нарушение п.2 ч.1 ст.64 ФЗ №44-ФЗ фактически переписал требования к составу второй части заявки, указанные в ч.5 ст.66 ФЗ №44-ФЗ в полном объеме, не установил в аукционной документации перечень определенных документов и сведений, которые необходимо представить участникам закупки в составе второй части заявки в соответствии с объектом данной закупки. 

Также Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что при проведении ремонта, являющегося объектом данной закупки, необходимо выполнить работы по замене окон. Данный вид работ в соответствии с постановлением Госстроя СССР №279 от 29.12.1973г. относятся к работам по капитальному ремонту объектов капитального строительства. Соответственно, заказчик должен был установить требование к участникам закупки о наличии свидетельства СРО о допуске к работам по организации строительства объектов капитального строительства (генеральный подряд).

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно или с привлечением других лиц.

При этом в соответствии с частью 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

Таким образом, не установление заказчиком в аукционной документации требования о наличии у участников закупки свидетельства СРО о допуске к работам по организации строительства, не соответствует положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации и п.1 ч.1 ст.31 ФЗ №44-ФЗ, а не установление требования о представлении копии этого документа в составе второй части противоречит п.2 ч.1 ст.64 ФЗ №44-ФЗ.

Руководствуясь ч.8 ст.106, п.1 ч.15 и п.2 ч.22 ст.99 ФЗ №44-ФЗ, Комиссия Новосибирского УФАС России

РЕШИЛА:

1.                Признать жалобу ООО «Аккорд» на действия аукционной комиссии администрации Чановского района Новосибирской области при проведении электронного аукциона на выполнение подрядных работ по ремонту зала ожидания автовокзала р.п.Чаны Чановского района Новосибирской области обоснованной.

2.                Признать аукционную комиссию и заказчика нарушившими требования ч.6 ст.31, п.2 ч.1 ст.64, ч.6 ст.66 ФЗ №44-ФЗ.

3.                Выдать аукционной комиссии и заказчику предписание о прекращении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

ПРЕДПИСАНИЕ № 08-02-58

об устранении нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок

02 апреля 2014 года                                                                                      г. Новосибирск

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере размещения заказов (Комиссия Новосибирского УФАС России) в составе:

на основании своего решения № 08-01-82 от 02.04.2014г. по жалобе ООО «Аккорд» на действия аукционной комиссии администрации Чановского района Новосибирской области при проведении электронного аукциона на выполнение подрядных работ по ремонту зала ожидания автовокзала р.п.Чаны Чановского района Новосибирской области, извещение № 0151300049514000003,

ПРЕДПИСЫВАЕТ:

Для устранения нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок аукционной комиссии администрации Чановского района Новосибирской области необходимо:

1.                Отменить решения аукционной комиссии, зафиксированные в протоколах, составленных в ходе закупки.

Для устранения нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок заказчику – администрации Чановского района Новосибирской области необходимо:

1.                Прекратить нарушать ч.1 ст.31 ФЗ № 44-ФЗ, а именно, прекратить не предъявлять требование к участникам закупки о наличии свидетельства СРО о допуске к работам по организации строительства и о представлении копии данного свидетельства в составе второй части аукционной заявки.

2.                 Прекратить нарушать п.2 ч.1 ст.64 ФЗ №44-ФЗ, а именно, прекратить требовать в составе второй части заявки на участие в закупке документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктами 1, 2, 8 ч.1 ст.31 ФЗ № 44-ФЗ, а также декларацию о соответствии участника аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 ч.1 ст.31 ФЗ № 44-ФЗ, документы, подтверждающие право участника аукциона на получение преимущества в соответствии со ст.28, ст.29 ФЗ № 44-ФЗ,  в случае, если законодательством РФ к таким лицам указанные требования не предъявляются, либо не могут предусматриваться при данном объекте закупки.

3.                Прекратить нарушать ч.3 ст.66 ФЗ № 44-ФЗ, а именно, надлежащим образом определять состав и содержание первой части заявки на участие в аукционе, в том числе, перечень из конкретных документов и сведений в соответствии с объектом данной закупки.

4.                Внести изменения в аукционную документацию в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок, решения № 08-01-82 от 02.04.2014г и данного предписания.

5.                Продлить сроки подачи заявок на участие в электронном аукционе в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

О принятых мерах в соответствии с требованиями настоящего предписания сообщить до 21.04.2014г. с приложением подтверждающих документов.

Предписание может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Примечание:

Согласно ч.7 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, его территориального органа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц в размере пятисот тысяч рублей.