Доклад о результатах правоприменительной практики отдела контроля естественных монополий

Тип документа:
Доклады
Дата публикации:
09.05.2018
Управление:
Пермское УФАС России
Сфера деятельности:
Антимонопольное регулирование
Номер документа:
№ №
Номер дела:

Изменение правоприменительной практики к вопросу заключения договоров с теплоснабжающими организациями.

Из системного толкования Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» и постановления Правительства РФ от 08.08.2012 №808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации» следует, что законодательство не обязывает потребителя заключать договор теплоснабжения лишь с единой теплоснабжающей организацией; законодатель предусмотрел для потребителя право выбора между единой теплоснабжающей организацией и теплоснабжающей организацией при заключении договора теплоснабжения.

 При этом, обязанность по заключению договора теплоснабжения возложена, как на единую теплоснабжающую организацию, так и на теплоснабжающую организацию, имеющую непосредственное или опосредованное присоединение с потребителем.

 

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее также – антимонопольный орган, Управление) поступило заявление ООО «УК «Солнечный город» (вх. № 002357 от 22.02.2018 г.)

Из представленных документов следует, что между ПАО «Т Плюс» и ООО «УК «Солнечный город» заключен договор теплоснабжения, в соответствии которым осуществляется снабжение тепловой энергией четыре жилых дома единого комплекса «Солнечный город» от одной точки подключения, источником тепловой энергии для жилого комплекса «Солнечный город» является ТЭЦ-6. В связи с окончанием строительства пятой очереди жилого комплекса «Солнечный город», управляющая компания обратилась в ПАО «Т Плюс» с письменной просьбой о заключении дополнительного соглашения к указанному договору на поставку тепловой энергии для построенного многоквартирного дома, находящего в управлении ООО «УК «Солнечный город». ПАО «Т Плюс» отказалось заключать с ООО «УК «Солнечный город» договор теплоснабжения.

ПАО «Т Плюс» мотивировало свой отказ от заключения договора тем, что тепловые сети к которым присоединен вновь построенный дом принадлежат ООО «Пермская сетевая компания» и на основании этого договор необходимо заключать именно с указанной компанией.

Вместе с этим, принадлежность на праве собственности ООО «Пермская сетевая компания» (единственным учредителем которой является ПАО «Т Плюс») тепловых сетей, предназначенных для передачи тепловой энергии и теплоносителя от ТЭЦ-6, принадлежащей ПАО «Т Плюс», до теплопотребляющих установок ООО «УК «Солнечный город», не свидетельствует об отсутствии у ПАО «Т Плюс» законодательной обязанности заключать с таким потребителем договор теплоснабжения.

 

Учитывая, что действия ПАО «Т Плюс» могут привести к ущемлению интересов неопределенного круга потребителей – собственников (и иных законных владельцев) жилых помещений в этом доме и наличием в действиях, а в данном случае бездействии ПАО «Т Плюс» признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции», Пермским УФАС России в адрес ПАО «Т Плюс» направлено предупреждение об устранении нарушения, виде необходимости ПАО "Т Плюс" заключить договор с управляющей компанией. В случае его невыполнения в установленный срок - в отношении ПАО «Т Плюс» будет возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

 

Следует отметить, что позиция Пермского УФАС России находит свое подтверждение в судебной практике складывающейся в последнее время, например в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-20024/2017-ГК от 16 февраля 2018 г.

(в данном случае, ЖСК № 40 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО «Т Плюс» об обязании направить проект договора на поставку тепловой энергии и теплоносителя.

Семнадцатый апелляционный суд обязал ПАО «Т Плюс направить в адрес Жилищно-строительного кооператива №40 проект договора на снабжение тепловой энергией и теплоносителя в отношении жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. Мильчакова, 25.

При этом суд мотивировал свое решение следующим:

  • Закон №190-ФЗ прямо не предусматривает обязательного наличия присоединенной сети с потребителем для признания организации теплоснабжающей. При этом указанный Закон предполагает возможность возникновения структуры договорных связей, когда теплопринимающие установки потребителя не имеют непосредственного присоединения к теплосетям теплоснабжающей организации.

 

  • Принадлежность на праве собственности ООО «ПСК» тепловых сетей, предназначенных для передачи тепловой энергии и теплоносителя от ТЭЦ-9, принадлежащей ПАО «Т Плюс», до теплопотребляющих установок ЖСК-40, не свидетельствует об отсутствии у самого ответчика технологической возможности поставлять тепловую энергию (мощность) и теплоноситель таким потребителям и заключать с ними договоры теплоснабжения.

 

  • Доводы ответчика о наличии у ООО «ПСК» статуса единой теплоснабжающей организации на территории г. Перми отклонены, поскольку согласно части 2 статьи 13 Закона №190-ФЗ обязанность по заключению договора теплоснабжения возложена, в том числе, на теплоснабжающие организации.

 

  • Законодательство не обязывает потребителя заключать договор теплоснабжения лишь с единой теплоснабжающей организацией; законодатель предусмотрел для потребителя право выбора между единой теплоснабжающей организацией и теплоснабжающей организацией при заключении договора теплоснабжения.