База решений
и правовых актов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 35/18 об административном правонарушении

«09» августа 2018 года                                                                                                                   г. Псков

Я, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее - Псковское У ФАС России) "..." рассмотрев протокол и материалы дела №35/18 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, возбужденного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Новострой» (182104, Псковская область г. Великие Луки, ул. Холмская, д. 18 пом. 1004. ИНН 6025041923 ОЕРН 1146025000978) (далее ООО УК «Новострой»),

УСТАНОВИЛА:

Поводом к возбуждению дела № 35/18 об административном правонарушении явилось решение Псковского УФАС России по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 50/11/17-ТР от 04.04.2018 г.

Основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 50/11/17-ТР послужило заявление (вх. № 679з. от 23.10.2017) ООО «КВС» по признакам нарушения антимонопольного законодательства со стороны ООО УК «Новострой», выразившегося в оказании препятствий оператору связи в представлении услуги связи собственникам жилых помещений в многоквартирном доме №2 по ул. Софьи Перовской в городе Великие Луки.

Комиссией Псковского УФАС было установлено следующее.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

непосредственное управление собственниками                   помещений          в

многоквартирном доме, количество квартир в котором, составляет не более чем тридцать;

•  управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
•  управление управляющей организацией.

В силу п.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока, за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещением в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом.

Согласно материалам дела №50/11/17-ТР между УК и МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки» заключен договор управления МКД №103 от 22.05.2017, по которому у УК отсутствуют полномочия на определение стоимости арендной платы от использования общедомового имущества и выбора операторов связи для заключения договоров на предоставление услуг связи собственникам. Право определения возможности допуска, порядка пользования операторами связи общим имуществом МКД предоставлено только собственникам МКД, в соответствии со ст.44 ЖК РФ.

Требования выполнения ч.1 ст. 161 ЖК РФ управляющей компанией не позволяют ей самостоятельно принимать решение об определении возможности допуска и порядка пользования организацией связи общим имуществом дома.

Согласно письменным пояснениям УК от 15.11.2017 №370-17 общее собрание собственников помещений в МКД о решении установления платного порядка пользования оператором связи общим имуществом дома не проводилось, протокола не имеется.

На обращения ООО «КВС» от 10.04.2017 №116, от 21.08.2017 №302, от

2017. №307 и №308 ООО УК «Новострой», в своих письмах от 08.09.2017 №287- 17, от 21.08.2017 №271-17, ссылается на п.4.6.1.22 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», в котором указано следующее: «Находиться на крыше лицам, не имеющим отношения к технической эксплуатации и ремонту здания, запрещается», однако согласно пункту 5.6.24 вышеуказанного Постановления к обязанностям организаций по обслуживанию жилищного фонда отнесено обеспечение беспрепятственного допуска работников предприятий связи на крыше и чердачные помещения.

УК письмом от 13.04.2017 № 109-17 предложила ООО УК «Новострой» заключить договор на размещение оборудования с условием арендной платы в размере 5000 (пять тысяч) рублей в месяц с каждого подключенного подъезда МКД.

При этом в данном МКД по адресу: ул. Софьи Перовской д.2 город Великие Луки с февраля 2017 года оператор связи ООО «Импульс-ТВ» оказывал услуги связи

6 ь

абонентам. Договорные отношения между ООО «Импульс-ТВ» и УК с февраля 2017 года до 01 октября 2017 года отсутствовали, плата за аренду общедомового имущества МКД не взималась.

01 октября 2017 года было заключено дополнительное соглашение к договору между ООО «Импульс» и УК, предусматривающее арендную плату за использование общедомового имущества в размере 500 рублей в месяц с подъезда.

Таким образом, в нарушение ЖК РФ ООО УК «Новострой» самостоятельно без волеизъявления собственников приняла решение о допуске одного оператора связи ООО «Импульс-ТВ» и создания неравных условий пользования общим имуществом МКД для другого оператора связи ООО «КВС».

Услуги связи оказываются операторами связи пользователям на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказаниями услуг связи согласно п.1                                                ст.44

Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи).

Договор об оказании услуг связи с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (п.1 ст.45 Закона о связи и п.1 ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор на оказание услуг связи является договором возмездного оказания услуг.

Комиссия установила, что между ООО «КВС» и собственниками жилых помещений МКД по адресу ул. Софьи Перовской д.2 город Великие Луки, в соответствии с заявками собственников жилых помещений, заключены договоры об оказании услуг связи, но услуги не предоставляются, в связи с тем, что УК создает препятствие в допуске к общедомовому имуществу для размещения оборудования.

ООО «КВС» представлена копия жалобы от 15.11.2017 б/н в Прокуратуру города Великие Луки от собственников МКД на неправомерные действия УК. которая препятствует собственникам помещений МКД реализовывать права на выбор оператора связи.

Альтернативный способ размещения оборудования связи для оказания абонентам услуг связи по заключенным договорам у ООО «КВС» отсутствует.

УК незаконно препятствует в допуске к общедомовому имуществу МКД, навязывает необоснованные, экономически невыгодные, неравные условия аренды общедомового имущества МКД, ограничивая тем самым конкуренцию между хозяйствующими субъектами - операторами связи.

Комиссия пришла к выводу о наличии в действиях ООО УК «Новострой» координации экономической деятельности операторов связи, предоставляющих телематические услуги связи в МКД по ул. Софьи Перовской д.2 г. Великие Луки, управление которым осуществляет УК. Указанные обстоятельства и действия приводят или могут привести к последствиям, изложенным в п.З и п.5 ч.1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, а именно к отказу оператора связи ООО «КВС» от заключения публичных договоров с абонентами или установлению экономически необоснованных (высоких) тарифов на услуги связи.

В соответствии с частью 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции, физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов,если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в частях 1-3 настоящей статьи, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьями 12 и 13 настоящего Федерального закона или которые не предусмотрены федеральными законами.

В силу пункта 14 статьи 4 Закона о защите конкуренции, координация экономической деятельности - согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов и не осуществляющим деятельности на товарном рынке, на котором осуществляется согласование действий хозяйствующих субъектов. Не являются координацией экономической деятельности действия хозяйствующих субъектов, осуществляемые в рамках «вертикальных» соглашений.

В частности, пунктами 1, 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлены негативные последствия, к которым приводит координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов:

•  установление или поддержание цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок;
•  отказ от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

Поскольку стоимость услуги связи формируется из затрат оператора связи, в том числе из затрат, связанных с размещением линий связи до пользовательского (оконечного) оборудования потребителя, требования УК оформить отношения по размещению ООО «КВС» на общем имуществе в МКД средств и линий связи путем заключения возмездного договора, предусматривающего взимание с ООО «КВС» платы в размере 5000 (пять тысяч) рублей с каждого подъезда, может привести к повышению размера платы за услуги связи с этом МКД за счет включения в нее соответствующей части платы за размещение средств связи, а также может привести к отказам оператора связи от заключения публичных договоров с абонентами в этом МКД в связи с экономической нецелесообразностью несения таких затрат, и с отсутствием технической возможности оказания услуги из-за недопуска к общедомовому имуществу МКД является договор об оказании услуг связи, заключаемый с абонентом.

В соответствии со ст.44 ЖК РФ только собственники вправе собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме принять решение об определении порядка пользования организацией связи общим имуществом дома.

УК не вправе самостоятельно принимать решение об определении возможности допуска, порядка пользования операторами связи общим имуществом дома, так как это право предоставлено только собственникам помещения в многоквартирном доме.

Отказ УК в допуске ООО «КВС» к общедомовому имуществу, установление арендной платы в размере 5 ООО рублей с подъезда в месяц, в отличие от установленной оплаты ООО «Импульс-ТВ» в размере 500 рублей является не обоснованным в связи с отсутствием соответствующего волеизъявления собственников МКД.

2018. Комиссия Псковского УФАС России приняла следующее решение по делу № 50/11/17-ТР:

1. Признать в действиях Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новострой» (ИНН 6025041923, ОГРН 1146025000978) нарушение части 5 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» выразившегося в координации экономической деятельности операторов связи, что привело к негативным последствиям, а именно установлению разных, необоснованных цен на аренду общедомового имущества и создает препятствия для осуществления деятельности ООО «КВС», имеющего договорные отношения по оказанию услуг связи с собственниками помещений МКД по ул. Софьи Перовской д.2 г. Великие Луки.
2.  Выдать ООО УК «Новострой» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
3.  Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области для возбуждения дел об административном правонарушении по ч.5 ст. 14.32 КоАП РФ.

В действиях ООО УК «Новострой» по нарушению требований части 5 статьи 11 Закона о защиты конкуренции в части координации экономической деятельности операторов связи, что повлекло негативные последствия, мною усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.32 КоАП РФ и квалифицируются как «координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, недопустимая в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации».

Совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одного миллиона до пяти миллионов рублей.

Место совершения ООО УК «Новострой» административного правонарушения: г. Великие Луки ул. Софьи Перовской д.2.

Время совершения ООО УК «Новострой» административного правонарушения: 13.04.2017-29.05.2018.

Событие административного правонарушения имело место.

Срок давности привлечения ООО «УК «Новострой» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ на момент вынесения настоящего постановления не истек.

Должностным лицом Псковского УФАС России 31.07.2018 года был составлен протокол 35/18 об административном правонарушении в присутствии законного представителя ООО «УК «Новострой».

В письменных объяснениях, представленных 31.07.2018 года и 01.08.2018 года (вх. №1009р) законный представитель юридического лица указывает, что в его действиях отсутствуют нарушения статьи 11 Закона о защите конкуренции, виновным в нарушении ч.5 ст. 14.32 КоАП РФ себя не признает.

Считаю, что на основании исследованных по делу доказательств, факт наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.32 КоАП РФ в действиях ООО «УК «Новострой» установлен, вина ООО «УК «Новострой» в совершении административного правонарушения полностью доказана.

Совершенное ООО «УК «Новострой» правонарушение не является малозначительным.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица (личность виновного, его имущественное положение) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ установлено иное смягчающее обстоятельство: совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, а также пунктом 3 Примечания к статье 14.31 КоАП РФ, не установлено.

С учетом наличия смягчающих и отсутствия

тягчающих

административную ответственность обстоятельств, считаю возможность назначить ООО «УК «Новострой» минимальный штраф, предусмотренный санкцией статьи. Руководствуясь статьями 23.48, 29.9, а также статьями 4.1, 14.32 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новострой» к административной ответственности по части 5 статьи 14.32 КоАП РФ и наложить административный штраф в размере 1 ООО ООО (один миллион) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 3.5 КоАП РФ сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет Российской Федерации в полном объеме перечислением в УФК по Псковской области (Псковское УФАС России), р/с 40101810400001010002 Отделение Псков г. Псков, БИК 045805001, ИНН 6027026536, КПП 602701001, код 161 116 02010016000140, ОКТМО 58701000.

Назначение платежа:        денежные     взыскания (штраф) за нарушение антимонопольного законодательства.

Копию документа, подтверждающего уплату административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет должностному лицу, вынесшему постановление, по факсу: 8 (8112) 62-65-28.

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.