Решение №43/04 Р Е Ш Е Н И Е по уведомлению № 2544/04 от 10 января 2017 г.
Текст документа
Сохранить как PDFР Е Ш Е Н И Е
по уведомлению № 2544/04
«28» декабря 2016 г. г. Ростов-на-Дону
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров в составе:
Председатель Комиссии: Н.А. Кожемяко – заместитель руководителя - начальник отдела контроля товарных рынков;
Члены Комиссии: А.И. Пахальян – заместитель начальника отдела
контроля органов власти;
О.С. Ратникова – главный специалист-эксперт отдела контроля органов власти;
А.А. Мамедов – специалист 2 разряда отдела контроля органов власти,
рассмотрев жалобу Леоновой Н.П. (вх. № 18887 от 21.12.2016 г.) на действия организатора торгов – Богатырева С.Г., допущенные при проведении торгов посредством публичного предложения на электронной площадке www.bepspb.ru, публичное предложение № 5225,
в отсутствие представителя заявителя;
в присутствии организатора торгов – Богатырева С.Г.,
У С Т А Н О В И Л А:
В Ростовское УФАС России 21.12.2016 г. (вх. № 18887) поступила жалоба Леоновой Н.П. на неправомерные действия организатора торгов – Богатырева С.Г. (далее – Организатор торгов), допущенные при проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника Кургановой Т.Н. на электронной площадке www.bepspb.ru, публичное предложение № 5225 (далее - Торги).
По мнению Заявителя, Организатором торгов были допущены следующие нарушения:
- Неправомерно отменены Торги и как следствие не рассмотрена заявка на участие в Торгах Леоновой Н.П.;
- Не составлен протокол определения участников Торгов;
- Не определен и не указан в протоколе о результатах проведения Торгов победитель Торгов;
- Не составлено решение о признании Торгов несостоявшимися, вместо чего подписан протокол о результатах проведения Торгов.
В этой связи Ростовским УФАС России 23.12.2016 г. вынесено уведомление 2544/04 о поступлении жалобы Леоновой Н.П. и приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу. Рассмотрение жалобы назначено на 28.12.2016 г.
В ответ на уведомление № 2544/04 о поступлении жалобы, Организатор торгов представил письменные пояснения, согласно которым, полагает, что нарушений при проведении Торгов допущено не было.
Комиссия Ростовского УФАС России, изучив материалы настоящего дела, пришла к следующим выводам.
Порядок реализации имущества лица, признанного банкротом предусмотрен Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О банкротстве»).
Сообщение о проведении Торгов опубликовано на электронной площадке www.bepspb.ru и в печатном органе по месту нахождения должника 29.11.2016 г.
Начальная цена предмета Торгов: 1 440 000 руб. Последовательность снижения минимальной цены – 10 % от начальной цены каждые 3 дня. Дата и время проведения Торгов: 01.12.2016 г. 09:00 – 11.01.2017 г. 17:00.
Согласно Протоколу об определении участников торгов от 19.12.2016 г., на участие в Торгах подана 1 заявка:
- 15.12.2016 г. в 16:59 Яровой Д.Г. (отказано в допуске по причине не поступления задатка).
Согласно Протоколу о результатах проведения открытых торгов от 19.12.2016 г., Торги отменены по причине оставления предмета залога за собой залоговым кредитором по цене 864 000 руб. на интервале с 13.12.2016 г. по 15.12.2016 г.
1.По мнению Заявителя, Организатор торгов неправомерно отменил Торги и как следствие не рассмотрел заявку на участие в Торгах Леоновой Н.П.
В соответствии с п. 3 ст. 139 ФЗ «О банкротстве», продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 и особенностей, установленных настоящей статьей.
Согласно, п. 4.2 ст. 138 ФЗ «О банкротстве», конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.
Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.
С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.
Заявление залогового кредитора – Чернышовой О.П. об оставлении предмета залога за собой, а также денежные средства, указанные в п. 4.2 ст. 138 ФЗ «О банкротстве», были направлены Организатору торгов 15.12.2016 г. (5 этап). Направление денежных средств, подтверждается выпиской по лицевому счету, представленной Организатором торгов.
В период с 13.12.2016 г. по 15.12.2016 г. (5 этап) заявки, которые были бы допущены к участию в Торгах, не поступали.
Заявка на участие в Торгах Леоновой Н.П. поступила позднее заявления залогового кредитора об оставлении предмета залога за собой, а именно 18.12.2016 г. (6 этап).
Таким образом, Организатор торгов, учитывая безусловное право залогового кредитора оставить предмет залога за собой на любом этапе публичного предложения, при условии отсутствия заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества, правомерно отменил Торги. В этой связи, рассмотрение заявки на участие в Торгах Леоновой Н.П. являлось не целесообразным, так как не повлекло бы правовых последствий, ввиду того, что заявление залогового кредитора об оставлении предмета залога за собой поступило на 5 этапе, а указанная заявка поступила на 6 этапе.
В этой части довод Заявителя является необоснованным.
2.По мнению Заявителя, Организатор торгов не составил протокол определения участников Торгов.
Однако, Протокол об определении участников Торгов от 19.12.2016 г. был представлен Организатором торгов в Ростовское УФАС России. Кроме того, указанный протокол опубликован на сайте электронной площадки www.bepspb.ru и является общедоступным.
В этой части довод Заявителя является также необоснованным.
3. По мнению Заявителя, Организатор торгов не определил и не указал в протоколе о результатах Торгов победителя Торгов.
В соответствии с п. 15 ст. 110 ФЗ «О банкротстве», решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов, в котором указывается наименование и место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество и место жительства (для физического лица) победителя торгов.
Однако, в ходе проведения Торгов отсутствуют заявки на участие в Торгах, которые были бы допущены. Имущество, реализуемое на Торгах, оставлено за собой залоговым кредитором, поэтому в данном конкретном случае понятие «победитель торгов» к залоговому кредитору – Чернышевой О.П. не подлежит применению.
Таким образом, действия Организатора торгов не могут быть квалифицированы как нарушающие п. 15 ст. 110 ФЗ «О банкротстве».
В этой части довод Заявителя является также необоснованным.
4. По мнению Заявителя, Организатор торгов не составил решение о признании Торгов несостоявшимися, вместо чего подписал протокол о результатах проведения Торгов.
В силу п. 7.1 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 23.07.2015 г. № 495, по результатам проведения торгов оператором электронной площадки с помощью программно-аппаратных средств сайта формируется и направляется организатору торгов в форме электронного сообщения проект протокола о результатах проведения торгов или решения о признании торгов несостоявшимися.
Вместе с тем, ФЗ «О банкротстве» не предусматривает для организатора торгов обязанность составлять решение о признании торгов несостоявшимися в случае оставления залоговым кредитором предмета залога за собой.
Таким образом, Организатор торгов правомерно составил Протокол о результатах проведения открытых торгов от 19.12.2016 г.
В этой части довод Заявителя является также необоснованным.
Руководствуясь ч. 20 ст. 18.1, ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия
РЕШИЛА:
Признать жалобу Леоновой Н.П. от 21.12.2016 г. (вх. № 18887) необоснованной.