Р Е Ш Е Н И Е № 14-18/гз

о признании жалобы необоснованной

 

30 января 2018 года г. Саратов

 

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Комиссия) в составе:

рассмотрев жалобу ООО «Новострой» на действия Заказчика – администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» при проведении электронного аукциона № 0160300004518000001 «Выполнение работ по благоустройству и развитию дорожно-транспортного комплекса на территории Волжского района муниципального образования «Город Саратов» в 2018 году»,

 

УСТАНОВИЛА:

 

В Саратовское УФАС России поступила жалоба ООО «Новострой» (далее – Заявитель, Общество) на действия Заказчика – администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» при проведении электронного аукциона № 0160300004518000001 «Выполнение работ по благоустройству и развитию дорожно-транспортного комплекса на территории Волжского района муниципального образования «Город Саратов» в 2018 году» (далее – Аукцион).

Из жалобы Заявителя следует, что документация об Аукционе утверждена с нарушениями законодательства о контрактной системе.

Заявитель о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, не явился.

Представители Заказчика, присутствующие на рассмотрении жалобы, считают жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Изучив представленные сведения и документы, заслушав и исследовав доводы лиц, участвующих в рассмотрении жалобы и проведя внеплановую проверку, Комиссия Саратовского УФАС России пришла к следующим выводам.

09.01.2018 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru были размещены извещение о проведении Аукциона и документация об Аукционе.

Заказчиком данного Аукциона является территориальный фонд обязательного медицинского страхования Саратовской области.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 16 416 224,52 рубля.

Из жалобы Заявителя следует, что Заказчиком установлены требования к компонентам товара и (или) испытаниям товара и (или) показателям, значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства, что приводит к ограничению количества участников закупки, ограничивают возможность участников закупки предоставить надлежащее предложение в составе заявок на участие в Аукционе. Указанные требования установлены в том числе в отношении следующих товаров- песок природный, автономный светильник.

Согласно п.1 ч.1 ст. 64 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) системе документация об электронном аукционе, наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с п. ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Из жалобы Заявителя следует, что Заказчиком установлены характеристики песка природного, которые становятся известными при испытании определенной партии товара.

В п.3 «Песок природный» раздела 2 «Требования к материалам» приложения №1 документации об Аукционе указано: «Максимально допустимое содержание пылевидных и глинистых частиц: 3%».

В соответствии с п. 4.2.5 ГОСТ 8736-2014 содержание в песке пылевидных и глинистых частиц, а также глины в комках не должно превышать следующих значений:

1) I класс песка:

-Повышенной крупности, крупный и средний: Содержание пылевидных и глинистых частиц - 2; Содержание глины в комках - 0,25;

-Мелкий: Содержание пылевидных и глинистых частиц - 3; Содержание глины в комках - 0,35.

2) II класс песка:

-Повышенной крупности, крупный и средний: Содержание пылевидных и глинистых частиц - 3; Содержание глины в комках - 0,5;

-Мелкий и очень мелкий: Содержание пылевидных и глинистых частиц - 5; Содержание глины в комках - 0,5;

-Тонкий и очень тонкий: Содержание пылевидных и глинистых частиц - 10; Содержание глины в комках - 1,0.

Представители Заказчика, присутствующие на рассмотрении жалобы, пояснили, что для предполагаемого к использованию песка необходимо указать «максимально допустимое содержание пылевидных и глинистых частиц», при этом указывать конкретное значение содержания пылевидных и глинистых частиц в песке не требуется.

Таким образом, довод заявителя является необоснованным.

Также из жалобы заявителя следует, что Заказчик установил показатели, которые становятся известными только при испытании определенной партии товара после его производства в отношении автономного светильника, а именно «КПД солнечного модуля: должно быть > 16%».

В п.12 «Автономный светильник» раздела 2 «Требования к материалам» приложения №1 документации об Аукционе указано в том числе: «КПД солнечного модуля: должно быть > 16%».

Представители Заказчика пояснили, что КПД солнечного модуля является важной технической характеристикой. Данная характеристика содержится в описании к данному товару.

Данный факт был подтвержден скриншотами с сайтов производителей солнечных модулей, представленных представителями Заказчика на рассмотрении жалобы, где указанный показатель представлен в виде конкретного показателя.

Представитель Заявителя не явился на рассмотрение жалобы, доказательств, опровергающих пояснения Заказчика не представил, в связи с чем, довод жалобы признается необоснованным.

Учитывая вышеизложенное и на основании ч. 8 ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Комиссия Саратовского УФАС России,

 

Р Е Ш И Л А:

 

Признать жалобу ООО «Новострой» на действия Заказчика – администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» при проведении электронного аукциона № 0160300004518000001 «Выполнение работ по благоустройству и развитию дорожно-транспортного комплекса на территории Волжского района муниципального образования «Город Саратов» в 2018 году» необоснованной.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.