Решение по жалобе № 60-18/оп

Тип документа:
Решения по жалобам
Дата публикации:
11.07.2018
Управление:
Саратовское УФАС России
Сфера деятельности:
Антимонопольное регулирование - контроль проведения торгов
Номер дела:
№ 60-18/оп

РЕШЕНИЕ № 60-18/оп

о признании жалобы необоснованной

 

6 июля 2018 года г. Саратов

 

Комиссия Саратовского УФАС России по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Комиссия) в составе:

1.

..................

  • вр.и.о. заместителя руководителя управления, председатель Комиссии,

2.

..................

  • начальник отдела контроля обязательных процедур, член Комиссии,

3.

..................

  • ведущий специалист-эксперт отдела контроля обязательных процедур, член Комиссии,

при участии представителей:

  1. филиала АО «Атомэнергоремонт» - «Балаковоатомэнергоремонт» ................... – доверенность от 21.12.2017 № 31/146-ДОВ;
  2. ООО «ЭлитТехКом» – .................... (директор);
  3. ООО «ЭлитТехКом» .................. – доверенность от 21.06.2018 № 48,

рассмотрев жалобу ООО «ЭлитТехКом» на действия заказчика филиала АО «Атомэнергоремонт» - «Балаковоатомэнергоремонт» при проведении запроса цен в электронной форме на право заключения договора на поставку коленчатого самоходного подъемника (извещение № 31806496730), в соответствии со ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,

 

УСТАНОВИЛА:

 

В Саратовское УФАС России поступила жалоба ООО «ЭлитТехКом» (далее также – Заявитель) на действия заказчика филиала АО «Атомэнергоремонт» - «Балаковоатомэнергоремонт» (далее также – Заказчик) при проведении запроса цен в электронной форме на право заключения договора на поставку коленчатого самоходного подъемника (извещение № 31806496730) (далее – Запрос цен).

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее –Закон о закупках) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в ч. 2 ст. 1 Закона о закупках.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч. 3 ст. 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется Единым отраслевым стандартом закупок (Положение о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом») (утв. Решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» от 07.02.2012 № 37, в ред. с изменениями, утвержденными Решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» от 11.04.2018 № 101) (далее – Положение о закупках).

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона о закупках при закупке в единой информационной системе (далее - ЕИС) размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в ЕИС предусмотрено Законом о закупках, за исключением случаев, предусмотренных ч. 15 и 16 ст. 4 Закона о закупках.

18.05.2018 в ЕИС размещено извещение и документация о проведении Запроса предложений (далее – Извещение, Документация).

Из Жалобы следует, что при проведении Запроса цен Заказчиком были нарушены права и законные интересы Заявителя, а именно в нарушение пп. б, г п. 8.3 Порядка проведения конкурса, запроса предложений, запроса цен в электронной форме (Приложение № 12 к Положению о закупке) (далее – Порядок проведения закупки) заявка ООО «Вертекс» была неправомерно допущена к участию в Запросе цен и выбрана победителем.

Представитель Заказчика с доводами жалобы не согласился и указал, что при проведении Запроса цен Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о закупках, Положением о закупке и Документацией.

Рассмотрев представленные материалы и выслушав пояснения представителей Заявителя и Заказчика, а также руководствуясь ч. 17 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия установила следующее.

В соответствии с пп. б, г п. 8.3 Порядка проведения закупки по итогам отборочной стадии комиссия в отношении каждого участника закупки принимает решение о допуске к дальнейшему участию в закупке, либо об отказе в допуске в соответствии с критериями отбора по следующим основаниям, в том числе, при несоответствии участника закупки требованиям документации и несоответствии продукции, указанной в заявке на участие в закупке, требованиям документации.

В своей жалобе Заявитель указывает, что предлагаемый к поставке, в заявке ООО «Вертекс», коленчатый самоходный подъемник JLG E450AJ не соответствует Техническому заданию Документации, по следующим показателям:

  1. Показатель «Горизонтальный вылет рабочей платформы», заявленный в техническом задании Документации должен быть не менее 7,5 метров, в то время как ООО «Вертекс» предоставляет технику с характеристикой 7,24 метра;
  2. Показатель «Объем гидравлического бака», заявленный в техническом задании Документации должен быть не менее 30 литров, в то время как ООО «Вертекс» предоставляет технику с характеристикой 20 литров;
  3. Показатель «Высота в сложенном состоянии», заявленный в техническом задании Документации должен быть не более 2 метров, в то время как ООО «Вертекс» предоставляет технику с характеристикой 2,01 метра;
  4. Показатель «Колесная база», заявленный в техническом задании Документации должен быть 2 метра, в то время как ООО «Вертекс» предоставляет технику с характеристикой 2,01 метра;
  5. Показатель «Внешний радиус поворота», заявленный в техническом задании Документации должен быть не более 4,3 метра, в то время как ООО «Вертекс» предоставляет технику с характеристикой 4,65 метра.

В подтверждение данного довода, Заявителем, в ходе рассмотрения жалобы, были представлены:

  1. Паспорт коленчатого самоходного подъемника JLG E450AJ №2870;
  2. Копия паспорта коленчатого самоходного подъемника JLG E450AJ № 924;
  3. Распечатка руководства по эксплуатации и технике безопасности;
  4. Распечатка электронной переписки между ООО «Вертекс» и «вымышленной» ООО «ЭлитТехКом» компанией, которая намеревалась купить у ООО «Вертекс» коленчатый самоходный подъемник JLG E450AJ.

Рассмотрев представленные доказательства Комиссия пришла к выводу, что поименованные выше документы не позволяют однозначно определить их достоверность, в связи с отсутствием официальных писем организаций, предоставивших ООО «ЭлитТехКом» указанные документы.

Согласно разделу 4 Технического задания Документации закупаемы коленчатый самоходный подъемник должен обладать в том числе следующими характеристиками:

  • Горизонтальный вылет рабочей платформы – не менее 7,5 м.;
  • Объем гидравлического бака – не менее 30 л.;
  • Колесная база – 2,0 м.;
  • Высота - в сложенном положении – не более 2 м.;
  • Внешний радиус поворота – не более 4,3 м.

В ходе рассмотрения жалобы представителем Заказчика, на обозрение Комиссии, была представлена заявка ООО «Вертекс», согласно которой предлагаемый к поставке коленчатый самоходный подъемник JLG E450AJ соответствует Техническому заданию Документации, в том числе по вышеперечисленным показателям:

  • Горизонтальный вылет рабочей платформы – 7,5 м.;
  • Объем гидравлического бака – 30 л.;
  • Колесная база – 2,0 м.;
  • Высота - в сложенном положении – 2 м.;
  • Внешний радиус поворота – 3,15 м.

Таким образом, у Заказчика отсутствовали основания для отказа в допуске заявки ООО «Вертекс» в связи с несоответствием продукции, указанной в заявке на участие в закупке, требованиям документации.

Учитывая изложенное, довод Заявителя является необоснованным.

В своей жалобе Заявитель также указывает, что 09.06.2018 он обратился к Заказчику с просьбой провести проверку соответствия заявки ООО «Вертекс» требованиям Технического задания Документации, однако Заказчик в нарушение п. 7.3, 7.5.1, 7.5.3 Порядка проведения закупки не запросил у ООО «Вертекс» информацию о соответствии действительности представленных в заявке сведений.

Согласно п. 7.3 Порядка проведения закупки в ходе рассмотрения заявок на участие в закупке организатор имеет право запрашивать у соответствующих органов государственной власти, а также юридических и физических лиц, указанных в заявке на участие в закупке и приложениях к ней, информацию о соответствии предоставленных участником закупки сведений действительности.

В ходе рассмотрения жалобы представитель Заказчика пояснил, что п. 7.3 Порядка проведения закупки предоставляет Заказчику право, а не налагает на него обязанность, запрашивать у соответствующих органов государственной власти, а также юридических и физических лиц, указанных в заявке на участие в закупке и приложениях к ней, информацию о соответствии предоставленных участником закупки сведений действительности. Кроме того, согласно пп. а п. 6.2 ч. 6 Порядка проведения закупки, проверка достоверности сведений и документов, поданных в составе заявки на участие в закупке, осуществляется при возникновении сомнений в их достоверности и наличии возможности проведения такой проверки. В свою очередь, сомнений в достоверности сведений, представленных в заявках участников Запроса цен, у Заказчика не было.

Из Протокола заседания комиссии по рассмотрению заявок на отборочной стадии и подведению итогов № 130 от 06.06.2018 (далее – Протокол) следует, что ООО «Вертекс» было допущено к участию в Запросе цен и было признано победителем.

Таким образом, этап рассмотрения заявок на участие в Запросе цен был завершен 06 июня 2018 года, в связи с чем, у Заказчика отсутствовало основание для запроса информации, предусмотренное п. 7.3 Порядка проведения закупки.

Учитывая изложенное, довод Заявителя является необоснованным.

В своей жалобе Заявитель также указывает, что Заказчиком в нарушение действующего законодательства не проводилась стадия оценки соответствия предложений требованиям Технической документации, а также отборочная стадия и стадия ранжирования заявок. Кроме того, Заказчиком не проводился квалификационный отбор предусмотренный п. 10.18.1 Положения о закупке, согласно которому он является дополнительным элементом закупочной процедуры.

Комиссией установлено, что согласно п. 7.12 Порядка проведения закупки, стадии проведения закупки (отборочная, оценочная, подведение итогов и выбор победителя) могут объединяться по решению комиссии. При этом оформляется единый протокол, который подписывается и размещается на официальном сайте и на ЭТП в течение 3 (трех) рабочих дней после заседания комиссии.

Согласно п. 2.1 Протокола все представленные для участия в Запросе цен заявки были признаны комиссией Заказчика соответствующими предмету закупки, при этом в п. 4 Протокола было произведено ранжирование заявок по предложенной цене.

Между тем, указанный Заявителем пункт 10.18.1 в Положении о закупках отсутствует.

Учитывая изложенное, довод Заявителя не нашел своего подтверждения.

В своей жалобе Заявитель также указывает, что Заказчик, не установив в Положении о закупке норм обязывающих заказчика представлять сведения о содержании предложений (заявок) участников закупочной процедуры по запросу третьих лиц, в том числе самих участников, нарушил принципы информационной открытости закупки и обеспечения гласности и открытости закупки (установленные в пункте 1 Главы 1 Положения о закупках).

Установлено, что Положение о закупках также не содержит пункта 1 Главы 1. Кроме того законодательство Российской Федерации о закупках не обязывает заказчика представлять сведения о содержании предложений (заявок) участников закупочной процедуры по запросу третьих лиц, в том числе самих участников закупки.

Учитывая изложенное, довод Заявителя является необоснованным.

На основании вышеизложенного и в соответствии с ч. 20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции Комиссия

 

Р Е Ш И Л А:

 

Признать жалобу ООО «ЭлитТехКом» (ОГРН 1125250002932, ИНН 5261109442) на действия заказчика филиала АО «Атомэнергоремонт» - «Балаковоатомэнергоремонт» (ОГРН 1085029002079, ИНН 5029112443) при проведении запроса цен в электронной форме на право заключения договора на поставку коленчатого самоходного подъемника (извещение № 31806496730) необоснованной.

 

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.