Решение б/н Р Е Ш Е Н И Е по делу № РЗ-383/17 о нарушении законодательс... от 12 октября 2017 г.
Текст документа
Сохранить как PDF
Комиссия по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее – Тамбовское УФАС России) в составе:
председатель – руководитель управления Е.А. Гречишникова,
члены комиссии:
заместитель руководителя-начальник отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Колодина Н.Н.,
ведущий специалист-эксперт отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Четверткова Т.В.,
в присутствии представителей ФГБОУ ВО «Мичуринский государственный аграрный университет» <…..>,
в отсутствие представителя ООО «Перспектива», уведомленного о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще,
рассмотрев жалобу «Перспектива» (далее – Заявители) на действия ФГБОУ ВО «Мичуринский государственный аграрный университет» при проведении аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту кровли общежития № 1 ФГБОУ ВО Мичуринский ГАУ (извещение № 0364100000817000016) и проведя в соответствии с п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) внеплановую проверку,
УСТАНОВИЛА:
19.09.2017 ФГБОУ ВО «Мичуринский государственный аграрный университет» опубликовало на сайте Единой информационной системы в сфере закупок и на электронной торговой площадке АО «Единая электронная торговая площадка» http://roseltorg.ru извещение № 0364100000817000016 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту кровли общежития № 1 ФГБОУ ВО Мичуринский ГАУ (далее – Аукцион).
Начальная (максимальная) цена контракта – 7 933 729 руб.
Дата и время окончания подачи заявок – 05.10.2017 в 12:00 часов.
ООО «Перспектива», считая документацию об аукционе не соответствующей требованиям законодательства о контрактной системе, обратилось с жалобой в антимонопольный орган (вх. от 03.10.2017 № 7035).
Заказчик с доводами жалобы не согласился, представил письменные пояснения (вх. от 09.10.2017 № 7149).
Комиссия Тамбовского УФАС России, рассмотрев жалобу, возражения на нее и материалы электронного аукциона, а также проведя внеплановую проверку по рассматриваемой закупке, приходит к следующим выводам.
1. Заявитель ООО «Перспектива» в своей жалобе указывает, что в составе размещенной аукционной документации отсутствует проектно-сметная документация в полном объеме, а именно - отсутствует проект, что является нарушением Закона о контрактной системе.
При этом Заявитель доказательств в подтверждение данного довода не представил, представительства на рассмотрении жалобы не обеспечил.
Комиссия Тамбовского УФАС России признает рассматриваемый довод заявителя необоснованным в силу следующего.
В извещении о проведении электронного аукциона и в пункте 4 Информационного паспорта аукционной документации указано наименование объекта закупки – «Выполнение работ по капитальному ремонту кровли общежития № 1 ФГБОУ ВО Мичуринский ГАУ».
В пункте 5 Информационного паспорта указано: «Описание объекта закупки: согласно техническому заданию, локального сметного расчета, приведенных в разделе 3 настоящей документации об электронном аукционе».
Указанные документы размещены в составе документации.
Комиссия Тамбовского УФАС России установила, что обозначенные документы содержат наименование объекта закупки, требования, предъявляемые к объекту закупки и к используемым товарам (материалам) при производстве работ, а также объемы требуемых работ
Комиссия Тамбовского УФАС России считает, что документация об аукционе содержит полные и достаточные сведения об объекте закупки, требования к функциональным, техническим, качественным, эксплуатационным характеристикам применяемых материалов, а также значения показателей, позволяющие определить соответствие закупаемых работ, установленным Заказчиком требованиям в соответствии со статьёй 33 Закона о контрактной системе.
Действующее законодательство о градостроительной деятельности допускает наличие у Заказчика проектно-сметной документации не в полном объеме, как в рассматриваемом случае. Обратное Заявитель не доказал.
Рассматриваемый довод жалобы признается Комиссией Тамбовского УФАС России необоснованным.
2. Заявитель в своей жалобе указывает, что Заказчик в п. 10.10 проекта контракта незаконно установил условие о подписании контракта на бумажном носителе, что, по мнению Заявителя, является нарушением ч. 2 и ч. 3 ст. 70 Закона о контрактной системе.
По данному доводу жалобы Комиссией Тамбовского УФАС России установлено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 70 Закона о контрактной системе по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.
Согласно части 3 указанной статьи в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.
Пунктом 10.10 проекта контракта предусмотрено условие:
«Контракт составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон».
Комиссия Тамбовского УФАС России приходит к выводу, что данное условие проекта контракта, во-первых, не устанавливает обязанности сторон по подписанию контракта на бумажном носителе; во-вторых, не исключает порядок заключения контракта, установленный для электронного документооборота. Кроме того, спорный пункт юридической значимости не имеет и не создает никаких препятствий на участие в закупке.
В связи с этим, содержание пункта 10.10 проекта контракта не свидетельствует о нарушении Заказчиком положений Закона о контрактной системе.
Требование о заключении контракта на бумажном носителе в проекте контракта отсутствует, довод жалобы признается необоснованным.
3. Заявитель ООО «Перспектива» в своей жалобе указывает, что Заказчиком в документацию о закупке не включены возможные виды и объемы работ из утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.05.2017 № 570 перечня, который подрядчик должен будет выполнить самостоятельно.
Комиссия Тамбовского УФАС России признает рассматриваемый довод заявителя необоснованным в силу следующего.
Согласно ч. 2 ст. 110.2 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе установить виды и объем работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту.
На основании ч.2 ст. 110.2 Закона о контрактной системе Правительством РФ принято постановление от 15.05.2017 № 570 «Об установлении видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам, и о внесении изменений в Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Постановление № 570), которым установлены конкретные виды и объемы работ по строительству и реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнять самостоятельно без привлечения других лиц.
Данное Постановление распространяется на такие работы как строительство и реконструкция объектов капитального строительства.
Предметом рассматриваемого аукциона является капитальный ремонт, следовательно, в данном случае установление в аукционной документации видов и объемов работ, которые должен выполнить подрядчик самостоятельно при осуществлении капитального ремонта в соответствии перечнем, утвержденным Постановлением № 570, не требуется.
Довод жалобы признаётся Комиссией Тамбовского УФАС России необоснованным.
Согласно части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки имеет право обжаловать в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.
Таким образом, подача жалобы на положения документации электронного аукциона предполагает, что положениями указанной документации ущемляются права и законные интересы конкретного участника закупки.
Комиссия Тамбовского УФАС России отмечает, что Заявитель жалобы присутствие своих представителей при рассмотрении дела № РЗ-383/17 не обеспечил, в связи с чем устные пояснения по существу жалобы не представлены. Доказательства, подтверждающие нарушения прав и законных интересов и затруднения в подаче заявки, ООО «Перспектива» не представлены.
Комиссия Тамбовского УФАС России отмечает, что на участие в электронном аукционе было подано 12 заявок, шесть из которых признаны соответствующими требованиям документации и Закону о контрактной системе, что свидетельствует об отсутствии затруднений в подаче заявок на участие в аукционе.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.8 ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Комиссия Тамбовского УФАС России
РЕШИЛА:
Признать жалобу ООО «Перспектива» необоснованной.
В соответствии с ч. 9 ст. 106 Закона о контрактной системе настоящее решение в течение трех месяцев со дня его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд Тамбовской области по адресу: 392000, г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12.
Председатель комиссии Е.А. Гречишникова
Члены комиссии Н.Н. Колодина
Т.В. Четверткова