ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу № 03-5/1-117-2017 о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства

Тип документа:
Постановления
Дата публикации:
04.07.2018
Управление:
Тверское УФАС России
Сфера деятельности:
Антимонопольное регулирование - контроль проведения торгов
Номер дела:
№ 03-5/1-117-2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу № 03-5/1-117-2017

о назначении административного наказания

за нарушение антимонопольного законодательства

    

         «4» июля 2018 года                                                                                            г. Тверь

 

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области Л.В.Посохова при осуществлении государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица –ХХХ Общества с ограниченной ответственностью  «Алстрой»  (ХХХ), материалы дела № 03-5/1-117-2017 об административном правонарушении, материалы дела  № 03-6/1-4-2017 о нарушении статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции),

в присутствии надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте рассмотрения дела ХХХ, в присутствии представителя по доверенности ХХХ (представлена простая письменная доверенность от 02.07.2018), 

 

УСТАНОВИЛ:

 

Решением по делу № 03-6/1-4-2017 в действиях ООО «Алстрой», ООО «Строй-Проект-Сервис», ИП А., ООО «Альтернатива», ООО ЧОО «БАРС» и ООО «Техно Сила»  установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении соглашении (договоренности), которое привело к поддержанию цены на торгах при совместном участии в 5 открытых аукционах в электронной форме (извещения №№: 0336100008316000298, 0136300022815000169, 0136300022815000170, 0136300020315000019, 0136300020315000018) и участия в вышеуказанном соглашении.

Резолютивная часть решения по делу № 03-6/1-4-2017 объявлена 14.08.2017, решение изготовлено в полном объеме 28.08.2017.

Решением по делу № 03-6/1-4-2017 установлено, что в ходе участия в вышеуказанных Аукционах ООО «Алстрой», ООО «Строй-Проект-Сервис», ООО ЧОО «БАРС», ИП А., ООО «Альтернатива» и ООО «Техно Сила» применили следующую стратегию поведения: ООО ЧОО «БАРС», ООО «Строй-Проект-Сервис» в аукционах с извещениями № 0136300022815000169 и № 0136300022815000170, ООО «Алстрой» и ИП А. в аукционах с извещением №0136300020315000019 и №0136300020315000018, ООО ЧОО «БАРС» и ООО «Алстрой» в аукционе с извещением № 0336100008316000298 синхронно в течение многих шагов подавали многочисленные ценовые предложения, существенно снизив начальную (максимальную) цену вышеуказанных аукционов (от 44% до 77%).

Хронология подачи ценовых предложений в разрезе аукционов представлена ниже:

- ООО ЧОО «БАРС» и ООО «Строй-Проект-Сервис» в аукционах с извещениями № 0136300022815000169 и № 0136300022815000170 синхронно в течение многих шагов подавали многочисленные ценовые предложения, снизив начальную (максимальную) цену от 44% до 52,5%, а ООО «Алстрой» сделало единственное и самое последнее по времени ценовое предложение и стало победителем в связи с тем, что заявки ООО ЧОО «БАРС», ООО «Строй-Проект-Сервис» были отклонены в связи с отсутствием в них требуемых документов и сведений;

-  ООО «Алстрой» и ИП А. в аукционах с извещением №0136300020315000019 и №0136300020315000018 в течение короткого промежутка времени поочередно подавали многочисленные ценовые предложения, снизив начальную (максимальную) цену более чем на 50%, а ООО «ТехноСила» (извещение № 0136300020315000019) и ООО «Строй-Проект-Сервис» (извещение № 0136300020315000018), сделав только по два ценовых предложения в самом начале аукциона и в его завершении, стали победителями в связи с тем, что заявки ООО ЧОО «БАРС», ООО «Строй-Проект-Сервис» были отклонены в связи с отсутствием в них требуемых документов и сведений;

- ООО ЧОО «БАРС» и ООО «Алстрой» в аукционе с извещением № 0336100008316000298 в течение короткого промежутка времени поочередно подавали многочисленные ценовые предложения, снизив начальную (максимальную) цену более, чем на 77% и 74% соответственно, а ООО «Альтернатива» сделало только два ценовых предложения в самом начале аукциона и в его завершении, стало победителем в связи с тем, что заявки ООО ЧОО «БАРС» и ООО «Алстрой» были отклонены в связи с отсутствием в них требуемых документов и сведений.

Добросовестные участники аукционов, введенные в заблуждение такой стратегией поведения своих конкурентов, когда цена снижалась от 50% до 70% от начальной (максимальной) цены, отказались от конкурентной борьбы в ходе аукциона.  

Впоследствии по результатам рассмотрения вторых частей заявки ООО ЧОО «БАРС», ООО «Строй-Проект-Сервис», ООО «Алстрой» и ИП А., которые существенно снизили начальную (максимальную) цену контрактов,  отклонялись  в связи с отсутствием в них требуемых документов и сведений. 

Действия вышеуказанных ответчиков по подаче демпинговых ценовых предложений и искусственному снижению начальной (максимальной) цены контракта без намерения заключить контракт, преследовали своей целью создание видимости конкурентной борьбы и введение в заблуждение остальных участников, не осведомленных об истинных намерениях ответчиков. 

Кроме этого, установлено, что ответчики помимо участия в вышеуказанных аукционах также имели совместный опыт участия и в других аукционах, т.е. знали о требованиях Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», последствиях подачи ненадлежащей заявки (в качестве примера: открытые аукционы с извещениями № 0136300020315000162, № 0136300020316000031 и № 0136300004316000003).

Таким образом, ООО «Алстрой», ООО «Строй-Проект-Сервис», ИП А.., ООО «Альтернатива», ООО ЧОО «БАРС» и ООО «Техно Сила» применяли вышеуказанную стратегию поведения не единожды, имели опыт участия в аукционах, знали требования законодательства, последствия в связи с непредставлением документов в соответствии с требованиями аукционной документации, не могли не знать о необходимости предоставления в составе вторых частей заявок декларации о принадлежности к субъектам малого предпринимательства, деклараций о соответствии требованиям аукционной документации, но осознанно игнорировали такие требования. При этом вышеуказанные действия не носят случайный или единичный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, в т.ч. если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах (пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов. В частности, отмечено, что о наличии соглашения может свидетельствовать совокупность установленных антимонопольным органом обстоятельств, в том числе, единообразное и синхронное поведение участников, и иных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи.  

Установленные в рамках дела обстоятельства свидетельствуют о синхронности и  единообразном поведении при участии в нескольких аукционах, а в совокупности с тем, что ООО «Алстрой», ООО «Строй-Проект-Сервис», ИП А., ООО «Альтернатива», ООО ЧОО «БАРС» и ООО «Техно Сила» имели опыт участия в аукционах, знали о требованиях законодательства о контрактной системе, в том числе, к составу заявок, и осознавали последствия подачи ненадлежащих заявок и своих действий по снижению цены в случае подачи ненадлежащих заявок, подтверждают  осознанность таких действий и факт наличия запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции соглашения.

ООО «Алстрой», ООО «Строй-Проект-Сервис», ИП А., ООО «Альтернатива», ООО ЧОО «БАРС» и ООО «Техно Сила» реализована модель  запрещенного Законом о защите конкуренции группового поведения, замещающего конкурентные отношения, позволяющая обеспечить победу в аукционе определенному участнику не в результате добросовестной конкурентной борьбы (когда каждый самостоятельно, независимо от иных и исходя исключительно их собственных возможностей и интересов), а результате отработанного неконкурентного механизма.

Соглашение направлено на ограничение конкуренции в борьбе за заключение государственных и муниципальных контрактов. Так, добросовестные участники торгов не могли предполагать, что действия по существенному снижению цены (до 50-70% от начальной (максимальной) цены) совершают участники, заявки которых в любом случае будут отклонены по результатам рассмотрения вторых частей, вследствие чего они ни при каких обстоятельствах не могут претендовать на заключение контрактов.

Антиконкурентные действия заключаются в устном соглашении. Консолидация и кооперация, т.е. осведомленность о совместных действиях и раздел лотов между двумя группами участников позволяет извлечь выгоду, поскольку способствует незначительному снижению цен и большей прибыли, обеспечения конкурентные преимущества в виде экономии, что невозможно при конкурентной борьбе.

 Действия ООО «Алстрой», ООО «Строй-Проект-Сервис», ИП А., ООО «Альтернатива», ООО ЧОО «БАРС» и ООО «Техно Сила» квалифицированы как антиконкурентное соглашение, исходя из конкретных обстоятельств их совершения, в т.ч., учитывая их синхронность, единство цели и последствия для публичных интересов, которые в данном случае заключаются в необходимости соблюдения добросовестной конкуренции. Вышеуказанные действия были заранее спланированы, созданное взаимодействие между ними носило регулярный характер, организации имели единую модель поведения, которая заранее известна каждому из участников правоотношений, и единую цель - введение в заблуждение остальных участников с целью получения преимуществ одному из участников соглашения, т.е. объединены единой целью и направленностью на ограничение и устранение конкуренции, не соответствуют принципам добросовестной конкуренции, закрепленным Законом № 44-ФЗ в качестве основополагающих принципов при проведении торгов в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд и противоречат требованиям Закона о защите конкуренции.

Указанные действия ООО «Алстрой», при проведении указанных выше аукционов,  наравне с ООО «Строй-Проект-Сервис», ИП А., ООО «Альтернатива», ООО ЧОО «БАРС» и ООО «Техно Сила», образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (размещён на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации: https://www.nalog.ru/rn77/) ХХХ являлся на дату проведения вышеуказанных Аукционов  ХХХ ООО «Алстрой» и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, т.е. лицом, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является единоличным исполнительным органом указанного хозяйствующего субъекта, который определяет характер поведения юридического лица, в том числе, при участии в торгах.

В связи с изложенным, ХХХ обязан при исполнении своих должностных обязанностей руководствоваться действующим законодательством и несёт персональную ответственность за деятельность юридического лиц, в т.ч. за правовые последствия такой деятельности.

Согласно письму ООО «Алстрой» от 07.04.2017 № 36 электронно-цифровая подпись, позволяющая подавать заявки, ценовые предложения и совершать от имени ООО «Алстрой» иные действия в рамках торгов, оформлена на ХХХ, и именно он имел возможность все вышеуказанные действия совершать, в том числе, подавать ценовые предложения при участии в вышеуказанных Аукционах.

Учитывая вышеизложенное, в действиях ХХХ ООО «Алстрой» ХХХ,  не обеспечившего в процессе проведения торгов в вышеуказанных Аукционах требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных статьей 14.32, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 05.10.2015 N 275-ФЗ, действовавшей на дату совершения правонарушения) заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.04.2017 N 74-ФЗ, действующей в настоящее время) заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем либо участие в нем влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешению его в соответствии с законом. Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное правонарушение совершено виновно, форма вины – умысел, так как ХХХ действовал с использованием электронно-цифровой подписи, оформленной на него лично, осознавал противоправный характер своих действий и предвидел вредные последствия для конкуренции, публичных интересов и желал наступления таких последствий.

Место совершения правонарушения – г.Удомля Тверской области, дата совершения правонарушения – период с 16.03.2015 по 21.11.2016 включительно.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, с учетом характера, степени общественной опасности, наличия или угрозы причинения вреда личности, обществу или государству. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, с учетом характера, степени общественной опасности, наличия или угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

Требования статьи 11 Закона о защите конкуренции о недопустимости любых антиконкурентных соглашений абсолютны, антиконкурентные соглашения недопустимы вне зависимости от того, имелся ли реальный ущерб для конкуренции, либо имелась только потенциальная возможность ограничения конкуренции, сам факт достижения антиконкурентного соглашения нарушает публичные интересы, заключающиеся в данном случае в обеспечении честной конкурентной борьбы в ходе торгов, нарушение имеет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. В рамках дела № 03-6/1-4-2017 установлено, что реализация антиконкурентного соглашения повлекла ограничение конкуренции, поскольку добросовестные участники Аукциона, введенные в заблуждение поведением своих конкурентов, отказались от конкурентной борьбы в ходе Аукциона. Учитывая вышеуказанное, отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Однако с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, имеются основания для применения минимального размера административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ. Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не установлены.

Руководствуясь статьями 1.7, 2.1, частью 1 статьи 14.32, статьями 23.48, 29.9, 29.10  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Признать должностное лицо ХХХ Общества с ограниченной ответственностью  «Алстрой» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Наложить на ХХХ административный штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

 

Реквизиты для перечисления штрафов за нарушение антимонопольного законодательства: ХХХ

 

В соответствии с п.1 ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Согласно части 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.30.3 и ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном  правонарушении может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу либо в суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

 

Заместитель руководителя Тверского УФАС России _________ Л.В. Посохова