База решений
и правовых актов

РЕШЕНИЕ

по делу № К-819-02/2012

Резолютивная часть решения оглашена «9» января  2013 года.

В полном объеме решение изготовлено «11» января 2013 года.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Комиссия Владимирского УФАС России) по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в составе «--------------» - исполняющего обязанности руководителя, председателя Комиссии;

 «--------------» -  начальника отдела, члена Комиссии;  

«--------------»   – главного специалиста-эксперта, члена Комиссии;

в присутствии представителя индивидуального предпринимателя «--------------» - «--------------» (по доверенности от 09.01.2013 №1);

представители арбитражного управляющего «--------------»в заседание не явились;

рассмотрев дело (жалобу) № К-819-02/2012 на действия организатора торгов при проведении открытых торгов по продаже имущества открытого акционерного общества «Текмаш»  (далее -            ОАО «Текмаш»)

                                                                       УСТАНОВИЛА:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области поступила жалоба ИП «--------------» (601445, Владимирская область, г. Вязники,) на действия организатора торгов – арбитражного управляющего «--------------» (452740, Российская Федерация, Республика Башкортостан, с. Коб-Покровка,  ) при проведении открытых торгов по продаже имущества ОАО «Текмаш»   по лотам №5 РМЦ, №6 РМЦ (пристрой).

Из жалобы следует, что нарушения организатора торгов выразились в том, что при опубликовании извещения о проведении торгов в сведениях о задатке были неверно указаны банковские реквизиты, в связи с этим ИП «--------------» не смог перечислить задаток.  

Арбитражный управляющий «--------------» в заседание не явился, запрашиваемые документы не представил.

Комиссия Владимирского УФАС России, выслушав пояснения представителя ИП «--------------», исследовав все представленные материалы, установила следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.12.2009 ОАО «Текмаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 31.08.2011 конкурсным управляющим утвержден «--------------».

На электронной площадке закрытого акционерного общества «Сбербанк-АСТ» организатором торгов (арбитражным управляющим Я«--------------».)  было размещено  извещение о проведении публичного предложения по продаже имущества ОАО «Текмаш».

В извещении о проведении торгов указаны реквизиты для перечисления задатка на участие в торгах (р/с:40817810806385602561; БИК: 046577674; Банк: в Уральском Банке Сбербанка России; ИНН: 021400189002; получатель: «--------------»).  

Победителем  признается участник, который первым представил заявку с соблюдением необходимых условий и перечисливший задаток.

Для участия в торгах по продаже имущества ОАО «Текмаш»  по лотам №5 РМЦ, №6 РМЦ (пристрой) ИП «--------------» подал на электронную площадку все необходимые документы 29.10.2012 и был зарегистрирован в качестве претендента.

Платежными поручениями от 29.10.2012 №384, от 29.10.2012 №383, от  30.10.2012 №392, от 30.10.2012 №393 ИП «--------------» пытался перечислить задаток. Однако перечислить указанный задок ИП «--------------» не смог  по причине несоответствия БИК Банка получателя и счета получателя платежа.

В подтверждение не перечисления денежных средств в материалы дела представлены  справки ДО «Вязниковский» ООО «Вадпромбанк» от 30.10.2012 №441 и Владимирского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» от 08.11.2012 №041/06-01-37-775.

Как следует из пояснений  представителя ИП «--------------» после возврата банками платежных поручений без исполнения, заявитель дополнительно обратился к организатору торгов за выяснением реквизитов для перечисления задатка. В ответ на обращение организатор торгов сослался на правильность реквизитов, указанных в извещении.

Однако по указанным реквизитам ИП «--------------» так и не смог перечислить задаток.

Впоследствии, торги состоялись  и победителем по лотам №5 РМЦ, №6 РМЦ (пристрой) был признан «--------------».

Общие правила организации и проведения торгов, заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Особенности проведения торгов в рамках дела о банкротстве предприятия – должника установлены Федеральным законом  от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Статьей 139 Закона о банкротстве установлено, что в ходе конкурсного производства продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве с особенностями, предусмотренными главой 7 данного закона.

В соответствии с частью 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке,  которые указаны в извещении о проведении торгов. 

Как видно из материалов дела,  требование закона в части предоставления задатка по реквизитам, указанным в извещении о торгах заявителем выполнено. Законом не предусмотрена обязанность участника дополнительного уточнения реквизитов для перечисления задатка. Напротив, предоставление соответствующих достоверных сведений относится  к обязанностям организатора торгов.

В соответствии с пунктом 14 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов.

При таких обстоятельствах оспариваемые торги проведены арбитражным управляющим Яловегом Русланом Васильевичем с нарушением требований законодательства.

Руководствуясь п. 20 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия Владимирского УФАС России

РЕШИЛА:

 Признать жалобу индивидуального предпринимателя «--------------» на действия организатора торгов – арбитражного управляющего  «--------------» при проведении открытых торгов по продаже имущества ОАО «Текмаш»  по лотам №5 РМЦ, №6 РМЦ (пристрой) обоснованной.

Решение комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения.