Решение б/н Решение по жалобе Приморского филиала РАНХиГС от 10 июня 2014 г.
Текст документа
Сохранить как PDF18 апреля 2012 года
г. Владивосток
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по контролю в сфере размещения заказов (далее - Приморского УФАС России) в составе:
Председатель комиссии: Абросимов Д. Е. – заместитель руководителя Приморского УФАС России;
Члены комиссии:
Малкова М. Г. – ведущий специалист-эксперт отдела контроля размещения заказов;
Мирзаева К. К. – специалист Приморского УФАС России,
рассмотрев жалобу Приморского филиала Российской Академии народного хозяйства государственной службы при Президенте Российской Федерации (далее также – Приморский филиал РАНХиГС, Заявитель) (ул. Стрелковая, 14, г. Владивосток, 690034),
при участии:
от заявителя: Артёмова А. Б. – представитель по доверенности;
от заказчика: Марченко Е. А. – представитель администрации Находкинского городского округа (по доверенности),
УСТАНОВИЛА:
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Приморское УФАС России) 12.04.2012 поступила жалоба от Приморского филиала РАНХиГС (ул. Стрелковая, 14, г. Владивосток, 690034) на действия муниципального заказчика – администрации Находкинского городского округа (далее – Заказчик) при проведении запроса котировок на оказание услуг по обучению муниципальных служащих в количестве 10 человек по программе профессиональной переподготовки по направлению «Государственное и муниципальное управление» с применением дистанционных технологий в количестве не менее 500 учебных часов (извещение № 0120300010212000102) (далее – запрос котировок).
В жалобе заявитель указывает, что Заказчик допустил нарушение требований части 2 статьи 8 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 94-ФЗ), т. к. установил требования, которые ограничивают участие Заявителя в проведении запроса котировок. Заявитель полагает, что требование, указанное Заказчиком в техническом задании, являющемся приложением к проекту муниципального контракта, о том, что обучение осуществляется в учебном заведении дополнительного образования, ограничивает участие его в размещении заказа, поскольку полагает, что РАНХиГС, являясь образовательным учреждением высшего профессионального образования и. имея лицензию на обучение по программе профессиональной переподготовки «Государственное и муниципальное управление», не может участвовать в указанном запросе котирвок.
Также из жалобы следует, что Заказчиком в запросе котировок и в проекте муниципального контракта имеются противоречия в части вида документа, подлежащего выдаче по окончании обучения, в части формы обучения, что, по мнению Заявителя, не соответствует требованиям пункта 4 статьи 43 Закона № 94-ФЗ, так как Заказчиком не установлены конкретные наименование, объем и характеристики услуг, а также иные показатели, связанные с определением соответствия оказываемых услуг потребностям заказчика.
Кроме того, в жалобе Заявитель указывает, что Заказчиком в п. 1.2 и п. 2.1.1 проекта муниципального контракта предусмотрено, что программа переподготовки должна соответствовать утвержденным государственным образовательным стандартам профессионального образования и государственным образовательным стандартам дополнительного профессионального образования. Однако, в настоящий период времени отсутствуют утвержденные государственные образовательные стандарты дополнительного профессионального образования. В связи с этим, полагает Заявитель, указанное требование противоречит действующему законодательству.
Представитель Заказчика с доводами, изложенными заявителем в жалобе не согласился, представил письменное объяснение и считает, что нарушения Закона № 94-ФЗ со стороны Заказчика отсутствуют.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, присутствующих на рассмотрении жалобы, Комиссия Приморского УФАС России установила следующее.
В силу частей 1 и 2 статьи 8 Закона № 94-ФЗ участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель. Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных Законом № 94-ФЗ и иными федеральными законами.
Заказчиком в техническом задании, являющемся приложением к проекту муниципального контракта, указано, что обучение осуществляется в учебном заведении дополнительного образования.
В соответствии с частью 2 статьи 45 Закона № 94-ФЗ извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 Закона № 94-ФЗ.
Пунктом 4 статьи 43 Закона № 94-ФЗ установлено, что запрос котировок должен содержать наименование, характеристики и объем оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам услуг, требования к их безопасности и иные показатели, связанные с определением соответствия оказываемых услуг потребностям заказчика.
В извещении о проведении запроса котировок и в п. 1.1 проекта муниципального контракта Заказчик указал, что оказание услуг по обучению осуществляется с применением дистанционных технологий.
При этом, в техническом задании, являющемся приложением к проекту муниципального контракта, указано, что обучение осуществляется по очно-заочной форме (без отрыва от работы) с использованием дистанционных технологий.
Вместе с тем, в заседании Комиссии Приморского УФАС России представитель Заказчика и представитель Заявителя подтвердили, что дистанционное обучение является заочной формой обучения. Также представитель заказчика пояснила, что в техническом задании допущена техническая ошибка в части указания формы обучения, а именно, указана очно-заочная форма вместо заочной формы обучения.
Также, Комиссия Приморского УФАС России установила следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании» образовательное учреждение или научная организация в соответствии с лицензией выдает лицам, прошедшим итоговую аттестацию, документы о соответствующем образовании и (или) квалификации. Форма документа определяется самим образовательным учреждением, но он обязательно должен быть заверен печатью данного образовательного учреждения.
При этом, в соответствии с частью 2 статьи 27 указанного Закона об образовании образовательные учреждения, имеющие государственную аккредитацию и реализующие общеобразовательные (за исключением дошкольных) и профессиональные образовательные программы, выдают лицам, прошедшим итоговую аттестацию, документы государственного образца об уровне образования и (или) квалификации, которые также должны быть заверены печатью соответствующего образовательного учреждения.
Заказчиком в абзаце 3 пункта 1.2 проекта муниципального контракта указано, что по окончании обучения слушатели получают документы установленного образца.
При этом, в техническом задании, являющемся приложением к проекту муниципального контракта, предусмотрена выдача диплома государственного образца о переподготовки.
Таким образом, имеются противоречия между проектом контракта и его приложением.
С учетом указанных выше обстоятельств, комиссия Приморского УФАС России пришла к выводу, что Заказчик в запросе котировок не конкретизировал характеристики услуг, которые необходимо оказать Заказчику, и иные показатели, связанные с определением соответствия оказываемых услуг потребностям заказчика, в части конкретного указания формы обучения и документа об образовании.
Следовательно, Заказчик, не указав в запросе котировок конкретные требования к техническим характеристикам услуг и иные показатели, связанные с определением соответствия оказываемых услуг потребностям заказчика, допустил нарушение пункта 4 статьи 43 Закона № 94-ФЗ.
Комиссия Приморского УФАС России отмечает, что указанное требование не нарушает требования частей 1 и 2 статьи 8 Закона № 94-ФЗ, так как не ограничивает возможность участия в запросе котировок лиц, не являющихся образовательными учреждениями дополнительного профессионального образования.
Кроме того, согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 16.04.2012 № 0120300010212000102-1 на участие в запросе котировок было подано 2 (две) заявки от участников размещения заказа, которые являются образовательными учреждениями высшего профессионального образования. Обе заявки согласно протоколу были признаны соответствующими требованиям Закона № 94-Фз и требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.
Таким образом, Комиссия Приморского УФАС России, оценив в совокупности представленные Заказчиком документы, пришла к выводу об отсутствии нарушения требований частей 1 и 2 статьи 8 закона № 94-ФЗ.
Остальные доводы заявителя в ходе рассмотрения жалобы документально не подтвердились.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 17 и 60 Закона № 94-ФЗ, Комиссия Приморского УФАС России
РЕШИЛА:
1. Признать жалобу Приморского филиала РАНХиГС на действия муниципального заказчика – администрации Находкинского городского округа при проведении запроса котировок на оказание услуг по обучению муниципальных служащих в количестве 10 человек по программе профессиональной переподготовки по направлению «Государственное и муниципальное управление» с применением дистанционных технологий в количестве не менее 500 учебных часов (извещение № 0120300010212000102) частично обоснованной, так как нарушение Заказчиком части 2 статьи 8 Закона № 94-ФЗ в ходе рассмотрения жалобы не подтвердилось.
2. Признать, что муниципальный заказчик – администрация Находкинского городского округа допустил нарушение пункта 4 статьи 43 Закона № 94-ФЗ, так как не указал в запросе котировок конкретные требования к техническим характеристикам услуг и иные показатели, связанные с определением соответствия оказываемых услуг потребностям заказчика.
3. Выдать Заказчику и котировочной комиссии обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений требований Закона № 94-ФЗ, допущенных Заказчиком при проведении запроса котировок.