РЕШЕНИЕ по делу № 594/18 о нарушении законодательства о контрактной системе

Тип документа:
Решения по жалобам
Дата публикации:
11.10.2018
Управление:
Алтайское краевое УФАС России
Сфера деятельности:
Контроль госзакупок
Номер дела:
№ 594/18
 
РЕШЕНИЕ
по делу № 594/18
о нарушении законодательства о контрактной системе
«05» октября 2018г. г. Барнаул
Комиссия управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия) в составе:
Председателя Комиссии:
К <…> – заместителя руководителя управления, начальника отдела контроля закупок;
членов Комиссии:
М<…> – главного специалиста-эксперта отдела контроля закупок;
Т<…> – государственного инспектора отдела контроля закупок,
с участием представителей:
от заявителя – Общества с ограниченной ответственностью «КОНТРАКТ», не явились, извещены;
от заказчика – Муниципального унитарного предприятия «Завьяловские коммунальные системы» Завьяловского района Алтайского края, ходатайствовали о рассмотрении в их отсутствии,
рассмотрев жалобу ООО «КОНТРАКТ» на действия заказчика при проведении электронного аукциона № 0517600026218000010 «Поставка угля на отопительный период 2018-2019гг» согласно Федеральному закону от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе),
УСТАНОВИЛА:
01.10.2018 г. ООО «КОНТРАКТ» (далее – заявитель) обратилось в УФАС по Алтайскому краю с жалобой на нарушение законодательства РФ о контрактной системе заказчиком при проведении электронного аукциона № 0517600026218000010 «Поставка угля на отопительный период 2018-2019гг».
Заявитель указывает, что аукционная документация составлена с нарушениями требований Закона о контрактной системе, доводы жалобы изложены ниже.
На основании изложенного заявитель просит приостановить подписание контракта, аннулировать результаты проведения электронного аукциона, привлечь к административной ответственности заказчика, провести внеплановую проверку действий закупочной комиссии.
Заказчик направил письменные объяснения по доводам жалобы, с доводами жалобы не согласился.
Ознакомившись с пояснениями, изучив представленные документы, в ходе проведения внеплановой проверки Комиссия УФАС по Алтайскому краю пришла к следующим выводам.
17.09.2018 г. заказчиком на сайте www.zakupki.gov.ru (далее – официальный сайт) было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0517600026218000010 «Поставка угля на отопительный период 2018-2019гг».
1. Заявитель считает, что заказчик указал в аукционной документации неверный срок окончания предоставления разъяснений участникам закупки.
Согласно пункту 10 и 14 информационной карты аукционной документации дата начала срока предоставления участникам разъяснений положений документации: 19 сентября 2018 г, дата окончания срока предоставления участникам разъяснений положений документации: 28 сентября 2018 г., дата окончания срока подачи: 02 октября 2018 г.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. В течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.
Из изложенного следует, что в случае поступления от оператора электронной площадки запроса заказчик обязан предоставить ответ на запрос, поступивший в срок, установленный пунктом 4 статьи 65 Закона о контрактной системе. Довод заявителя не обоснован.
2. Заявитель считает, что заказчиком был сокращен срок подачи заявок, т.к. извещение о проведении электронного аукциона было размещено на официальном сайте менее чем за 15 дней до срока окончания подачи заявок, чем было нарушено требование части 3 статьи 63 Закона о контрактной системе.
В соответствии с частью 3 статьи 63 Закона о контрактной системе в случае, если начальная (максимальная) цена контракта превышает три миллиона рублей, заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона не менее чем за пятнадцать дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.
Согласно сведениям, полученным с официального сайта, срок окончания подачи заявок 02.10.2018 в 9.00, а извещение о проведении электронного аукциона было размещено 17.09.2018 г. в 9.20, таким образом, извещение было размещено за 15 дней до даты окончания срока подачи заявок. Довод заявителя необоснован.
3. Заявитель считает, что заказчик неправомерно указал требования к наличию финансовых ресурсов для исполнения контракта в соответствии с п.1.ч.2 ст. 31 Закона о контрактной системе.
Согласно части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию:
1) финансовых ресурсов для исполнения контракта;
2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта;
3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации;
4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.
Согласно пункту 7 информационной карты аукционной документации требования, устанавливаемые в соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не установлены.
Таким образом, довод заявителя необоснован.
4. Заявитель указывает, что заказчик не установил требование к участникам закупки согласно п.11 ст.31 Закона о контрактной системе.
Согласно пункту 11 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает, в том числе требование об отсутствии у участника закупки ограничений для участия в закупках, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно извещению, размещенному на официальном сайте, к участникам закупки предъявляются единые требования к участникам (в соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ), в том числе требование об отсутствии у участника закупки ограничений для участия в закупках, установленных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, довод заявителя необоснован.
5. Заявитель указывает, что в техническом задании были установлены требования к зольности, влажности и выходу летучих веществ угля каменного, значения которых может стать известным участнику закупки только после проведения испытаний товара.
В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).
Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.
Согласно техническому заданию к углю каменному ДР предъявляются требования: зольность - не более 18%, влажность - не более 18 %, выход летучих веществ - не более 42,5 %. При этом согласно техническому заданию от участника закупки не требуется указывать точные цифровые значения.
К тому же сертификаты качества на уголь содержат сведения о его характеристиках. Таким образом, у участников закупки нет необходимости проводить испытания угля для определения зольности, влажности, выхода летучих веществ. Довод заявителя необоснован.
6. Заказчик не установил обязательные требования согласно пункту 2 части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе.
Согласно пункту 2 части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включаются обязательные условия об уменьшении суммы, подлежащей уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.
В пункте 2.1 проекта контракта предусмотрено, что цена контракта включает налог на добавленную стоимость (__%): __________ (__________) рублей _____ копеек (НДС не облагается на основании ______________ Налогового кодекса Российской Федерации и ________).
В случае если Контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, оплата по Контракту уменьшается на размер налоговых платежей, связанных с оплатой Контракта.
Пунктом 2.2 проекта контракта предусмотрено, что в общую цену Контракта включены все расходы Поставщика, необходимые для осуществления им своих обязательств по Контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи.
К тому же заказчик в своем отзыве на жалобу пояснил, что МУП «Заявьяловские коммунальные системы» работает по упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком указанных налогов и сборов.
Таким образом, довод заявителя необоснован.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьей 99, 106 Закона о контрактной системе, Комиссия
 
РЕШИЛА:
 
признать жалобу ООО «КОНТРАКТ» необоснованной.
 
Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
 
Председатель Комиссии ____________________________ К<…>
Члены комиссии: _____________________________ М<…>
 
_____________________________ Т<…>