База решений
и правовых актов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ №66

о наложении штрафа по делу об административном правонарушении

№05-05-16/2018

 

28 мая 2018 года                                                                                 г.Ханты-Мансийск

 

Я, - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре -, рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении №05-05-16/2018, возбужденного в отношении Департамента городского хозяйства администрации города Ханты-Мансийска (ИНН 8601016803, ОГРН 1028600514755, ул.Калинина, д.26, г.Ханты-Мансийск, 628007) по признакам состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в присутствии законного представителя Департамента городского хозяйства администрации города Ханты-Мансийска -, действующего по доверенности -, которому разъяснены права, закрепленные в статьях 25.1 и 25.5 КоАП РФ, и исследовав материалы настоящего дела об административном правонарушении,

 

УСТАНОВИЛ:

 

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Ханты-Мансийское УФАС России) в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» поступила жалоба ООО «Мегаполис+» (вх.№1337-О от 28.08.2017) на действия Департамента городского хозяйства Администрации города Ханты-Мансийска (далее –Департамент) при проведении конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Ханты-Мансийск, ул.Пушкина, д.3 (лот №1), ул.Конева, д.2 (лот №2), извещение №140717/3255850/01 (далее – конкурс).

07.09.2017 Комиссией Ханты-Мансийского УФАС России вынесено решение (исх.№05-24/ИТ-5367), в соответствии с которым в действиях Департамента признано нарушение пунктов 18, 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 года №75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», а также пункта 13.4 конкурсной документации.

Как следует из материалов дела, 14.07.2017 года, на официальном сайте www.torgi.gov.ru (далее – официальный сайт) Департаментом размещено извещение о проведении конкурса. Одновременно на официальном сайте размещена конкурсная документация.

Согласно конкурсной документации, конкурс проводится в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 года №75 (далее – Правила).

Как следует из протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 14.08.2017 на участие в открытом конкурсе поступили заявки от МБУ «Управление по эксплуатации служебных зданий» на лоты №1, №2, МП «Жилищно-коммунальное управление» на лоты №1, №2, ООО «Мегаполис+» на лот №1.

В соответствии с протоколами рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 16.08.2017г. по лотам №1, №2 МБУ «Управление по эксплуатации служебных зданий» и МП «Жилищно-коммунальное управление» признаны участниками конкурса.

Согласно протоколу по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 18.08.2017, победителем открытого конкурса по лоту №1 признано МП «Жилищно-коммунальное управление», по лоту №2 МБУ «Управление по эксплуатации служебных зданий».

Согласно пункту 55 Правил, заинтересованное лицо подает заявку на участие в конкурсе в письменной форме.

Пунктом 11.1 конкурсной документации определено, что заинтересованное лицо подает заявку на участие в конкурсе в письменном виде, по форме, предусмотренной конкурсной документацией.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 53 Правил, заявка на участие в конкурсе включает в себя сведения и документы о претенденте, в том числе – выписку из Единого государственного реестра юридических лиц – для юридического лица.

При этом такая выписка должна быть представлена организатору торгов в подлиннике.

Указанная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2012 по делу № А40-86976/11-120-704.

Согласно конкурсной документации, раздел «Перечень прилагаемых к заявке документов», претендент для участия в открытом конкурсе предоставляет, в том, числе подлинник или нотариально заверенную копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, Департамент определил возможность предоставления выписки из Единого государственного реестра юридических лиц исключительно в виде подлинника или нотариально заверенной копии.

Проанализировав представленные Департаментом заявки участников, Комиссией Ханты-Мансийского УФАС России было установлено, что в составе заявок претендентов МБУ «Управление по эксплуатации служебных зданий» и МП «Жилищно-коммунальное управление» представлены копии выписок из Единого государственного реестра юридических лиц.

При этом копии выписок из Единого государственного реестра юридических лиц   МБУ «Управление по эксплуатации служебных зданий» и МП «Жилищно-коммунальное управление» не были нотариально заверены, а как было указано в ходе рассмотрения жалобы представителем Департамента и МБУ «Управление по эксплуатации служебных зданий» заверены квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон об электронной подписи) информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Таким образом, Законом об электронной подписи определено, что документ, подписанный квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, исключительно при предоставлении указанного документа в электронной форме.

Из представленных Департаментом документов следует, что выписки из Единого государственного реестра юридических лиц претендентов МБУ «Управление по эксплуатации служебных зданий» и МП «Жилищно-коммунальное управление» представлены на бумажном носителе.

Соответственно представленные претендентами на бумажных носителях выписки из Единого государственного реестра юридических лиц не являются документами, представленными в электронной форме.

Таким образом, указанные документы не соответствуют требованиям части 1 статьи 6 Закона об электронной подписи, так как были поданы не в электронной форме.

На основании подпунктов 1, 3 пункта 18 Правил основаниями для отказа в допуске к участию в конкурсе, в том числе является непредставление определенных пунктом 53 Правил документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений, а также несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным пунктами 52 - 53 Правил.

Пунктом 70 Правил определено, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия принимает решение о признании претендента участником конкурса или об отказе в допуске претендента к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным пунктом 18 настоящих Правил.

При этом, пунктом 13.4 конкурсной документации установлено, что участник конкурса не допускается к участию в конкурсе, в том числе в случае непредставления документов, либо установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником конкурса в составе заявки на участие в конкурсе.

Следовательно, заявки претендентов МБУ «Управление по эксплуатации служебных зданий» и МП «Жилищно-коммунальное управление» не могли быть рассмотрены и допущены конкурсной комиссией к участию в конкурсе.

Таким образом, действия Департамента как организатора конкурса нарушают требования подпунктов 1, 3 пункта 18, пункта 70 Правил, в части необоснованного допуска к участию в конкурсе претендентов МБУ «Управление по эксплуатации служебных зданий» и МП «Жилищно-коммунальное управление».

В соответствии с частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, в действиях Департамента, выразившихся в неправомерном допуске МБУ «Управление по эксплуатации служебных зданий» и МП «Жилищно-коммунальное управление» к участию в открытом конкурсе, содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 7.32.4 КоАП.

Согласно статье 2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ (в том числе статьей 7.32.4 КоАП РФ) или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного лицом, совершившим правонарушение, выразившееся в неправомерном допуске МБУ «Управление по эксплуатации служебных зданий» и МП «Жилищно-коммунальное управление» к участию в открытом конкурсе является – Департамент городского хозяйства администрации города Ханты-Мансийска (ИНН 8601016803, ОГРН 1028600514755, ул.Калинина, д.26, г.Ханты-Мансийск, 628007).

Место совершения административного правонарушения – здание Департамента городского хозяйства администрации города Ханты-Мансийска, ул.Калинина, д.26, г.Ханты-Мансийск, 628007.

Время совершения административного правонарушения, установленное материалами дела, 16.08.2017.

Протокол составлен в присутствии представителя Департамента -, действующего по доверенности -.

Определением  от  14.05.2018  (исх.№05-05/ИТ-2345)  рассмотрение  дела        №05-05-16/2018 назначено на 28.05.2018. Настоящее определение вручено представителю Департамента Примаку С.В. нарочно под роспись, что свидетельствует о надлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель Департамента пояснил, что нарушение пунктов 18, 70 Правил имело место быть.

Срок давности привлечения Департамента к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП за нарушение антимонопольного законодательства, на момент вынесения настоящего постановления не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных данным Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния и должна быть мотивирована.

Рассматриваемое административное правонарушение не может быть признано малозначительным, и должностное лицо Ханты-Мансийского УФАС России в данном случае не может ограничиться устным замечанием, поскольку по своему характеру нарушение имеет значительную степень общественной опасности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Нарушение Департаментом порядка допуска к участию в открытом конкурсе, а именно неправомерный допуск МБУ «Управление по эксплуатации служебных зданий» и МП «Жилищно-коммунальное управление» к участию в открытом конкурсе, не дает оснований для вывода о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Кроме того, о значительной степени общественной опасности рассматриваемого правонарушения свидетельствуют установленный КоАП РФ значительный размер штрафа и годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, в данном случае невозможно квалифицировать рассматриваемое деяние в качестве малозначительного.

Как следует из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении должностное лицо, уполномоченное на рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении, пришло к выводу о наличии в действиях Департамента нарушения пунктов 18, 70 Постановления Правительства РФ №75 от 06.02.2006 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом».

Тем самым, Департаментом совершено административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Таким образом, вина лица, привлекаемого к административной ответственности, состоит в том, что оно нарушило порядок допуска к участию в открытом конкурсе по отбору управляющей организации, предусмотренный Постановлением Правительства РФ №75 от 06.02.2006.

Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение установленных Правилами требований, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не установлены.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ, доказана и подтверждается материалами настоящего дела об административном правонарушении.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, также учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии с требованиями статьи 4.3. КоАП РФ, не установлено.

Между тем, принимая во внимание признание вины Департаментом, должностное лицо, уполномоченное на рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении, приходит к выводу о назначении Департаменту наказания в виде минимального размера штрафа в сумме тридцать тысяч рублей.

Руководствуясь статьями 23.48, 29.9, а также статьями 2.9, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3, частью 6 статьи 7.32.4, статьями 29.1, 29.2, 29.5, 29.6, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

1. Признать Департамент городского хозяйства администрации города Ханты-Мансийска (ИНН 8601016803, ОГРН 1028600514755, ул.Калинина, д.26, г.Ханты-Мансийск, 628007) виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

2. Привлечь Департамент городского хозяйства администрации города Ханты-Мансийска (ИНН 8601016803, ОГРН 1028600514755, ул.Калинина, д.26, г.Ханты-Мансийск, 628007) к административной ответственности по части 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ и применить наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

3. Копию настоящего постановления направить в Департамент городского хозяйства администрации города Ханты-Мансийска.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ  штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 3.5 КоАП РФ сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме.

Штраф подлежит зачислению в федеральный бюджет (получатель – УФК  по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (Ханты-Мансийское УФАС России) в полном объеме по следующим реквизитам: Уникальный идентификатор начислений – 16130053000001225048, ИНН – 8601009316, КПП – 860101001, ОКТМО – 71871000001, р/с – 40101810900000010001, Банк – РКЦ Ханты-Мансийск г. Ханты-Мансийск, БИК – 047162000, КБК – 16111602010016000140 – денежные взыскания (штрафы) за нарушение антимонопольного законодательства  в сфере конкуренции на товарных рынках, защите конкуренции на рынке финансовых услуг, законодательства о естественных монополиях и законодательства о государственном регулировании цен (тарифов), налагаемые федеральными органами государственной власти.

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.

Документы, подтверждающие уплату штрафа необходимо направить по электронной почте to86@fas.gov.ru. В назначении платежа необходимо указывать номер оплачиваемого постановления о наложении штрафа. В случае невозможности идентификации платежа или при отсутствии сведений у Ханты-Мансийского УФАС России о своевременной оплате штрафа, Ханты-Мансийское УФАС России будет обязано передать постановление о наложении штрафа для принудительного исполнения в ФССП России.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суде либо вышестоящему должностному лицу Ханты-Мансийского УФАС России в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

 

 

 

-