База решений
и правовых актов

РЕШЕНИЕ

по делу № 1-00-1798/77-18 о нарушении

процедуры торгов и порядка заключения договоров

15.10.2018 г. Москва

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия),

при участии:

от ГБУЗ «ГКБ им. М.П. Кончаловского ДЗМ» - <...> (по доверенности от 12.10.2018 № б/н),

ООО «МК-Поставка» - <...>, <...>, <...> (по доверенностям от 15.10.2018 № б/н),

рассмотрев жалобу ООО «МК-Поставка» (далее также - Заявитель) на действия ГБУЗ «ГКБ им. М.П. Кончаловского ДЗМ» (далее также - Заказчик) при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку, установку и ввод в эксплуатацию кроватей медицинских функциональных ГБУЗ «ГКБ им. М.П. Кончаловского ДЗМ» (реестровый № 31806895557) (далее - Закупка) в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции),

УСТАНОВИЛА:

 

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Закупки. Жалоба мотивирована нарушением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

Представители сторон поддержали каждый свою позицию, представив соответствующие пояснения.

Комиссия, рассмотрев представленные на заседании сведения и материалы, признает жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что жалоба Заявителя отвечает требованиям пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закон о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о закупках в редакции, действовавшей на дату опубликования извещения, положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Положение о закупке товаров, работ, услуг Заказчика в редакции, действующей на момент объявления закупок (далее - Положение о закупках), размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - Официальный сайт; ЕИС).

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 31.12.2017
№ 505-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с учетом использования Заказчиком Положения о закупках в редакции от 19.01.2018 к рассматриваемым правоотношениям применяется редакция Закона о закупках, действовавшая до 01.07.2018.

Заказчиком 06.09.2018 на Официальном сайте размещено извещение о проведении Закупки и документация открытого аукциона в электронной форме (далее - Документация).

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 28.09.2018 № 31806895557 (далее - Протокол) Заявителю было отказано в допуске к участию в Закупке на основании представления последним недостоверных сведений в составе поданной заявки.

Комиссия отмечает, что Заказчику требуется медицинские кровати с определенной комплектацией, указанной в техническом задании Документации (далее — ТЗ). В регистрационном удостоверении, предоставленном участником, в комплектации отсутствует комплект ремней для ограничения подвижности пациента.

Заявитель оспаривает несоответствие предлагаемого товара, а также отклонение на основании несоответствия предлагаемых товаров комплектации, указанной в ТЗ.

Комиссия, изучив все материалы, представленные на заседание, находит действия Заказчика правомерными.

По материалам, представленным в составе заявки Заявителя, предлагаемая к поставке кровать медицинская, согласно приложению к регистрационному удостоверению, не содержит принадлежность, необходимую Заказчику к закупаемому товару, а именно — комплект ремней для ограничения подвижности пациента в регистрационном удостоверении не указан. Вместе с тем, довод Заявителя о совместимости отдельного предлагаемого комплекта ремней и наличия петель в медицинской кровати считается несостоятельным, так как Заказчиком в ТЗ указано требование о сертифицируемом товаре, который разрешен для использования согласно регистрационному удостоверению. На обозрение Комиссии были представлены регистрационные удостоверения аналогичных медицинских кроватей, которые содержат в качестве принадлежностей все необходимые им комплектующие.

Вторым основанием является то, что вместо тумбочки прикроватной с откидным столиком (пункт 1.47 ТЗ) Заявителем был предложен откидной столик для письма (подставка для монитора согласно регистрационному удостоверению).

Комиссия, изучив состав заявки Заявителя, установила, что Заявитель предложил комплектующие, не соответствующие пункту 1.47 ТЗ.

Доводы Заявителя о том, что в пункте 1.47 ТЗ нет указания на конкретные показатели требуемого товара, и предложенный им «аналог» может быть использоваться взамен требуемой прикроватной тумбочки не состоятелен и документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах заявка Заявителя подлежала отклонению, в связи с чем комиссией Заказчика было принято решение о несоответствии предлагаемого к поставке товара нуждам Заказчика.

Подавая заявку на участие в закупке, участник несет риск отклонения его заявки либо наступления иных неблагоприятных для участника последствий, связанных с несоблюдением требований Документации к порядку оформления включаемых в заявку документов и сведений.

Также в письме о подаче оферты Заявитель согласился со всеми условиями Закупки, указав, что принимает установленные в Документации требования, соответственно, ему были понятны все условия оформления и участия в Закупке.

Комиссия отмечает, что, принимая участие в публично-правовой процедуре, хозяйствующий субъект в силу статьи 8 ГК РФ конклюдентно соглашается с её условиями и должен соответствовать требованиям Заказчика.

При проведении Закупки Заказчик имеет право получить то, на что он рассчитывал, проводя конкурентную процедуру. Цели её проведения (удовлетворение нужд Заказчика в работах, товарах, услугах) не будут достигнуты в случае принятия заявки, не соответствующей предъявленным требованиям. Само по себе желание участвующего в Закупке хозяйствующего субъекта поставить имеющийся у него товар, который такой участник считает наиболее приемлемым для Заказчика, не может свидетельствовать о соблюдении целей Закона о закупках, поскольку условия Документации, которые, безусловно, должны соответствовать действующему законодательству и не ограничивать в правах участников, формируются Заказчиком в соответствии с его потребностями.

В этой связи у Заказчика имелись правовые и фактические основания для отклонения заявки Заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия

РЕШИЛА:

 

1. 1. Признать жалобу ООО «МК-Поставка» (ИНН:9701061093, ОГРН:1177746024763) на действия ГБУЗ «ГКБ им. М.П. Кончаловского ДЗМ» (ИНН:7735069192, ОГРН:1037739064285) при проведении Закупки необоснованной.

   2. Снять ограничение на размещение Закупки, наложенные письмом Московского УФАС России от 10.10.2018 № ИГ/48634/18.

       

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его принятия.