База решений
и правовых актов

РЕШЕНИЕ № 08-01-45

14 февраля 2014 года                                                                                     г. Новосибирск

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере размещения заказов (Комиссия Новосибирского УФАС России) в составе:

в присутствии представителей:

«…»

рассмотрев жалобу ООО «Бизнес Групп» на действия аукционной комиссии Управления Судебного департамента в Томской области при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку комплектующих и расходных материалов для персональных компьютеров, лазерных принтеров и копировальной множительной техники, извещение № 0165100008113000103, размещено на сайте 24.01.2014 г., начальная максимальная цена контракта 1 143 727, 00 рублей,

УСТАНОВИЛА:

В Новосибирское УФАС России обратилось ООО «Бизнес Групп» с жалобой на действия аукционной комиссии Управления Судебного департамента в Томской области при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку комплектующих и расходных материалов для персональных компьютеров, лазерных принтеров и копировальной множительной техники.

Суть жалобы сводится к следующему.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме аукционная комиссия заказчика приняла решение отказать ООО «Бизнес Групп» в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме. В обоснование отказа положено непредставление сведений или представление недостоверных сведений, предусмотренных ч.4 ст.41.8 ФЗ № 94-ФЗ требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, а именно, п. 12, 13, 14, 15, 16, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 не соответствуют техническому заданию аукционной документации. По условиям технического задания аукционной документации заказчику требуются оригинальные комплектующие и расходные материалы, товар под «торговой маркой» - «Эквивалент» предложенный ООО «Бизнес Групп» является совместимым, а не оригинальным. Также в заявке ООО «Бизнес Групп» указана «торговая марка» - «Эквивалент», что не является товарным знаком.

ООО «Бизнес Групп» считает отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме незаконным и необоснованным.

На основании вышеизложенного, податель жалобы просит выдать предписание об устранении нарушений законодательства РФ о размещении заказов.

На жалобу поступили возражения от заказчика – Управления Судебного департамента в Томской области следующего содержания.

Управления Судебного департамента в Томской области не согласно с доводами подателя жалобы - ООО «Бизнес Групп» и считает их не подлежащими удовлетворению.

Участник размещения заказа - ООО «Бизнес Групп» в своей аукционной заявке указал технические характеристики товара и в п. 12, 13, 14, 15, 16, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 заявки указал «картридж Эквивалент», далее модель для устройства.

В своей заявке ООО «Бизнес Групп» особо выделило, что «приведенное в спецификации товара слово «Эквивалент» обозначает продукцию, изготавливаемую под торговой маркой «Эквивалент» производства ООО «Арт-сервис», РФ».

При проверке аукционной комиссией заявки ООО «Бизнес Групп» доступными способами в сети «Интернет» информация о технических характеристиках картриджей под торговой маркой «Эквивалент» производства ООО «Арт-сервис» и допустимость установки данных картриджей на оборудование заказчика не была найдена. Также аукционной комиссией было установлено, что Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 20.04.2009 г. зарегистрирован товарный знак, знак обслуживания - «ЭКВИВАЛЕНТ», правообладатель ЗАО «Эквивалент», а ООО «Арт-сервис», указанное ООО «Бизнес Групп» в своей заявке, в числе правообладателей не значится. На сайтах производителей, на чьё оборудование заказчиком предусматривается установка картриджей, ООО «Арт-сервис», как производитель оригинальных расходных материалов не указано.

Таким образом, по мнению заказчика, аукционная комиссия предприняла все меры по установлению соответствия предлагаемых к поставке участником размещения заказа ООО «Бизнес Групп» указанных в п. 12, 13, 14, 15, 16, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 заявки картриджей оригинальным картриджам и пришла к выводу о несоответствии п. 12, 13, 14, 15, 16, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 заявки техническому заданию заказчика, по условиям которого требуются оригинальные комплектующие и расходные материалы, а предлагаемый к поставке товар под торговой маркой «Эквивалент» не является оригинальным. В аукционной заявке ООО «Бизнес Групп» указана торговая марка «Эквивалент», что не является товарным знаком.

На основании изложенного, заказчик считает, что первые части аукционных заявок были рассмотрены в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов.

Изучив представленные материалы и доводы сторон, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.4 ст. 41.6 ФЗ № 94-ФЗ аукционная документация должна содержать требования к техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к размерам товара.

В соответствии с ч.1 ст.41.9 ФЗ № 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Участник размещения заказа - ООО «Бизнес Групп» в своей аукционной заявке указало технические характеристики товара и в п. 12, 13, 14, 15, 16, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 заявки указало «картридж Эквивалент», далее модель для устройства.

В своей заявке ООО «Бизнес Групп» выделило, что «приведенное в спецификации товара слово «Эквивалент» обозначает продукцию, изготавливаемую под торговой маркой «Эквивалент» производства ООО «Арт-сервис», РФ».

Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что действующее законодательство не дает определение понятию – «торговая марка». В действующем законодательстве используется понятие – «товарный знак».

Также Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 20.04.2009 г. был зарегистрирован товарный знак, знак обслуживания «ЭКВИВАЛЕНТ», правообладатель ЗАО «Эквивалент».

Однако данный товарный знак не является товарным знаком на картриджи для принтеров и МФУ.

Таким образом, предлагаемый ООО «Бизнес Групп» к поставке товар под торговой маркой «Эквивалент» не является оригинальным, а товарный знак «Эквивалент» не является товарным знаком на картриджи для принтеров и МФУ.

Следовательно, довод жалобы является необоснованным.

При проведении на основании ч.5 ст.17 ФЗ №94-ФЗ внеплановой проверки данного открытого аукциона в электронной форме выявлено нарушение законодательства о размещении заказов.

Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок заявка № 7 - ООО «Бизнес Групп» была отклонена, в том числе, на основании того, что указание «Эквивалент» не является товарным знаком.

Однако Комиссией Новосибирского УФАС России было установлено, что товарный знак «Эквивалент» имеет место быть, но не является товарным знаком на картриджи для принтеров и МФУ, а также данный товарный знак принадлежит ЗАО «Эквивалент».

Между тем, данное нарушение не повлияло на проведение открытого аукциона в электронной форме.

Руководствуясь ч.6 ст.60, ч.5 ст.17 ФЗ № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Комиссия Новосибирского УФАС России

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО «Бизнес Групп» на действия аукционной комиссии Управления Судебного департамента в Томской области при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку комплектующих и расходных материалов для персональных компьютеров, лазерных принтеров и копировальной множительной техники необоснованной.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.