База решений
и правовых актов

РЕШЕНИЕ № 08-01-540

01 декабря 2017 года                                                                                                          г. Новосибирск

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере закупок (Комиссия Новосибирского УФАС России) в составе:

Швалов А.Г.	- зам. руководителя управления, председатель Комиссии;
Растворцев С.Н.	- главный специалист – эксперт отдела контроля закупок, член Комиссии;
Соловьёв А.О.	- ведущий специалист – эксперт отдела контроля закупок, член Комиссии;

в присутствии представителей департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска: Сердюка Юрия Александровича (и.о. начальника), <...> (по доверенности), <...> (по доверенности),

в присутствии представителей МБУ «ГЦОДД»: <...> (директор), <...> (по доверенности), <...> (по доверенности), <...> (по доверенности),

в отсутствие представителей подателя жалобы – ООО ТЛК «Партнер Лизинг», уведомлено надлежащим образом,

рассмотрев жалобу ООО ТЛК «Партнер Лизинг» на действия департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска и МБУ «ГЦОДД» при проведении электронного аукциона на поставку дорожной и специализированной техники (извещение № 0151300030517000037), начальная (максимальная) цена контракта 348 180 000,00  рублей,

УСТАНОВИЛА:

В Новосибирское УФАС России обратилось ООО ТЛК «Партнер Лизинг» с жалобой на действия департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска и МБУ «ГЦОДД» при проведении электронного аукциона на поставку дорожной и специализированной техники.

Суть жалобы заключается в следующем. ООО ТЛК «Партнер Лизинг» обжалует несоответствие аукционной документации требованиям ФЗ №44-ФЗ.

1. ООО ТЛК «Партнер Лизинг» считает, что заказчиком незаконно включены в состав одного лота товары, технологически и функционально не связанные друг с другом, а именно, товары относятся к разным кодам ОКПД2.
2. ООО ТЛК «Партнер Лизинг» заявило, что при изучении характеристик по п.1 «Вакуумная подметально-уборочная машина на базе грузового самосвала (с быстросъемным самосвальным кузовом)» было установлено, что под указанные характеристики подходит модель единственного производителя, а именно, модель Bucher CityFant 6000. Кроме того, при изучении характеристик по п.2 «Компактная подметально-уборочная машина (комплектация зима-лето)» было установлено, что под указанные характеристики подходит модель единственного производителя, а именно, модель ВКМ-2020, производства Меркатор Холдинг.

ООО ТЛК «Партнер Лизинг» считает, что описание объекта закупки приводит к ограничению количества участников закупки.

На жалобу ООО ТЛК «Партнер Лизинг» поступили возражения от уполномоченного органа следующего содержания.

1. Уполномоченный орган сообщил, что объединение товаров, относящихся к разным кодам ОКПД2  не нарушает требований ФЗ №44-ФЗ, поскольку разные группы, номенклатуры не подтверждают от­сутствие технической и функциональной связанности, а свидетельствуют лишь о неоднородности товара. Уполномоченный орган считает, что указанные товары в описании объекта закупки имеют функциональную связь, обусловленную достижением одной цели, а именно, обеспечением непрерывного процесса нормативного содержания автомо­бильных дорог общего пользования местного значения города Новосибирска.
2. Уполномоченный орган считает, что доказательств, свидетельствующих об ограничении количества участников аукциона, ООО ТЛК «Партнер Лизинг» не представило, так как не представлены паспорта производителей, руководства по эксплуатации на товары.

Уполномоченный орган полагает, что сравнительная таблица показателей характеристик аналогичных погрузчиков не может служить доказательством, свидетельствующим об ограничении количества участников аукциона.

Изучив представленные материалы и доводы сторон, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к следующим выводам.

1. Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что в описании объекта закупки указана техника, которая функционально взаимо­связана между собой и направлена на достижение единого результата, а именно, на обеспечение надлежащей уборки улично-дорожной сети города Новосибирска. Кроме того, для быстрой и качественной уборки автодорог в населенных пунктах использу­ются механизированные колонны, которые обеспечивают выполнение любых видов дорожных работ и комбинируются различными моделями спецтехники.

Также Комиссия Новосибирского УФАС России считает, что приобретаемая техника используется в единой технологической цепи, а именно, техника, входящая в группу ОКПД2 (28.92.2) применяется в работах по формированию и погрузке валов в автотранспорт, складированию снега, формированию буртов, а техника, входящая в группу ОКПД2 (29.10.59) применяется в работах по подготовке объектов механизированной уборки, непосредственно по вывозу снега и оконча­тельной зачистке мест работы.

Таким образом, заказчик включил в состав одного лота товары функционально и технологически вза­имосвязанные между собой.

Довод подателя жалобы не нашел своего подтверждения.

2. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 ФЗ N 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Податель жалобы полагает, что под характеристики вакуумной подметально-уборочной машины на базе грузового самосвала (с быстросъемным самосвальным кузовом) подходит модель единственного производителя, а именно, модель Bucher CityFant 6000, производства BUCHER, а под характеристики компактной подметально-уборочной машины (комплектация зима-лето) подходит модель единственного производителя, а именно, модель ВКМ-2020, производства Меркатор Холдинг. Новосибирское УФАС России в адрес заказчика было направленно уведомление № 08-12584 от 28.11.2017 г. с требованием представить документальные доказательства (паспорта производителей, руководства по эксплуатации и т.п.) наличия товаров не менее двух производителей, полностью соответствующих требованиям аукционной документации по каждому показателю аукционной документации. Заказчик представил по п.1 «Вакуумная подметально-уборочная машина на базе грузового самосвала (с быстросъемным самосвальным кузовом)» сведения о моделях – КО-318, ЭД244КМ, а по п.2 «Компактная подметально-уборочная машина (комплектация зима-лето)» сведения о моделях – УКМ-2500, ВКМ-2020.  

Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что на участие в электронном аукционе было подано 2 заявки, признанных соответствующими требованиям документации об электронном аукционе,  и в каждой заявке содержались разные модели уборочных машин.

С учетом изложенного, довод подателя жалобы о том, что объекту закупки по п.1 «Вакуумная подметально-уборочная машина на базе грузового самосвала (с быстросъемным самосвальным кузовом)» соответствуют только модель Bucher CityFant 6000, а п.2 «Компактная подметально-уборочная машина (комплектация зима-лето)» соответствует только модель ВКМ-2020, производства Меркатор Холдинг, не нашел своего подтверждения. Документальных доказательств обоснованности довода подателем жалобы не представлено.

На основании изложенного, Комиссия Новосибирского УФАС России решила признать жалобу необоснованной.

При проведении на основании п.1 ч.15 ст.99 ФЗ №44-ФЗ внеплановой проверки данной закупки, в том числе всей информации, размещенной в единой информационной  системе в рамках данного электронного аукциона, а также действий аукционной комиссии при рассмотрении первых и вторых частей аукционных заявок, нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок не выявлены.

Руководствуясь ч.8 ст.106, п.1 ч.15 ст.99 ФЗ №44-ФЗ, Комиссия Новосибирского УФАС России

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО ТЛК «Партнер Лизинг» на действия департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска и МБУ «ГЦОДД» при проведении электронного аукциона на поставку дорожной и специализированной техники (извещение № 0151300030517000037) необоснованной.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.