База решений
и правовых актов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания по делу

 об административном правонарушении № 5-11/149-2017

 

9 ноября 2017 года                                                                                                                                                  г. Пенза, ул. Урицкого, 127

 

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 5-11/149-2017, возбужденного в отношении должностного лица Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы с. Соседка Башмаковского района Пензенской области <...> по факту нарушения пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), ответственность за которое предусмотрена частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в присутствии <...>,

 

УСТАНОВИЛ:

Главным специалистом-экспертом отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – Пензенское УФАС России) <...> 27.10.2017 года составлен протокол об административном правонарушении по делу № 5-11/149-2017, в отношении должностного лица Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы с. Соседка Башмаковского района Пензенской области <...>, в связи с совершением ей деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

31.07.2017 в Пензенское УФАС России поступили материалы из Прокуратуры Башмаковского района, на основании которых было проведено административное расследование.

Рассмотрев материалы дела, прихожу к следующим выводам.

14.04.2017 г. уполномоченным органом Администрацией Башмаковского района Пензенской области на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение № 0155300043017000018 о проведении электронного аукциона «Капитальный ремонт МБОУСОШ с.Соседка Башмаковского района Пензенской области», проводимого для нужд муниципального заказчика - Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы с. Соседка Башмаковского района Пензенской области.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 4 403 240 рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной систем, документация об электронном аукционе должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Статья 33 Закона о контрактной системе содержит правила описания объекта закупки. Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 настоящей статьи описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Как указано выше, предметом закупки являются работы по капитальному ремонту МБОУСОШ с. Соседка Башмаковского района Пензенской области.

В соответствии с пунктом 1.2 проекта контракта работы выполняются подрядчиком из его материалов, его силами и средствами.

Согласно пункту 1.4 проекта контракта Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Также стоимость материалов и оборудования включена в стоимость работ по контракту.

Пунктом 1.1 проекта контракта установлено, что Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в установленный Контрактом срок осуществить работы по капитальному ремонту МБОУСОШ с. Соседка Башмаковского района Пензенской области в соответствии с условиями Контракта и техническим заданием (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Наименование работ, а также материалы, необходимые для их проведения, содержатся в локальных сметах.

Так, в разделе 1 локального сметного расчета «Кровля школы» указаны следующие материалы:

– Рубероид кровельный с пылевидной посыпкой марки РКП-350б;

– Металлочерепица «Монтеррей»;

– Унифлекс ТКП;

– Изопласт К ЭКП-4,5;

– Унифлекс ХКП;

– Изопласт П ЭПП-4,0;

Из положений технической части документации об аукционе, установлено, что по ряду позиций, указанных выше, требуемых к использованию материалов содержаться указания на товарные знаки и марки.

Заказчик вправе указать конкретную марку оборудования при описании объекта закупки, при этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент».

Аналогичная позиция изложена в Письме Министерства экономического развития от 02.10.2015 г. № ОГ-Д28-13127.

В нарушение указанных норм Заказчиком в документации не предусмотрена поставка эквивалента, при том, что документация об аукционе не содержит указания на несовместимость товаров, а также закупку запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. То есть описание объекта закупки не несет объективного характера и нарушает положения пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Изложенные выше обстоятельства подтверждены материалами дела.

Датой и временем совершения административного правонарушения является – 14.04.2017.

Место совершения <...> административного правонарушения: Красноармейская ул.,62, с. Соседка, Башмаковский район, Пензенская область, 442040.

Согласно части 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

<...>

Из изложенного следует, что должностного лицом Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы с. Соседка Башмаковского района Пензенской области <...>, совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ.

Правонарушение обнаружено в ходе проведения административного расследования Пензенским УФАС России.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела.

<...> на рассмотрение административного дела вину признала, с нарушениями согласилась.

Срок давности привлечения <...> к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП за нарушение законодательства о контрактной системе, на момент вынесения настоящего постановления не истек.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Нарушения Закона о контрактной системе, в том числе, ответственность за которые предусмотрена частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ не могут быть признаны малозначительными, поскольку посягают на установленный государством механизм осуществления государственного контроля за исполнением контрактов для государственных и муниципальных нужд. Ответственность за данное административное правонарушение, законодатель не связывает с наступлением каких-либо конкретных вредных последствий охраняемым правоотношениям и степенью их тяжести.

В рассматриваемом случае в связи с занимаемой должностью и наделенными полномочиями <...> должно было быть известно о последствиях совершаемых действий, но мер по недопущению и предотвращению нарушений законодательства о контрактной системе предпринято не было.

Изучив обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего административного дела, характер совершенного правонарушения, оценив совокупность обстоятельств дела, прихожу к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 23.66, 29.9, 29.10, частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

 

1. Признать должностное лицо Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы с. Соседка Башмаковского района Пензенской области <...> виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ.

2. Назначить <...> наказание в виде административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта: 44 032 (сорока четырех тысяч тридцати двух) рублей 40 (сорока) копеек.