База решений
и правовых актов

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по контролю в сфере размещения заказов (далее – Приморское УФАС России) в составе:

Председатель комиссии:

;

Члены комиссии:

,

рассмотрев жалобу ООО «РАЙД» ,

           в присутствии:

           от Заявителя:  – представитель ООО «РАЙД» по доверенности;

от Заказчика:   – представитель ВФ ДВЮИ МВД России по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

В Приморское УФАС России поступила жалоба от ООО «РАЙД» на действия аукционной комиссии Владивостокского филиала федерального государственного казённого образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – аукционная комиссия) при проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по обеспечению питанием, приготовленном в другом месте (извещение № 032010002912000003) (далее – открытый аукцион в электронной форме).

По мнению заявителя, аукционная комиссия допустила нарушения требований Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), так как неправомерно отклонила вторую часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Также, из жалобы следует, что, по мнению заявителя, протокол не подписан всеми присутствующими при рассмотрении вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме членами аукционной комиссии, а также не содержит всех сведений, предусмотренных частью 8 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, участвующих в рассмотрении жалобы, сопоставив их с фактическими документами, и проведя внеплановую проверку, Комиссия Приморского УФАС России установила следующее.

Заказчиком на официальном сайте в сети «Интернет» размещено извещение о проведении открытого аукционе в электронной форме на оказание услуг по обеспечению питанием, приготовленном в другом месте.

Частью 2.3 статьи 11 Закона № 94-ФЗ установлено, что при размещении заказов на оказание услуг общественного питания для учреждений высшего профессионального образования заказчик вправе установить также требование к участникам размещения такого заказа о наличии у них опыта исполнения соответственно двух контрактов на оказание одноименных услуг (услуг общественного питания для указанных учреждений и организаций), стоимость каждого из которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится открытый аукцион в электронной форме.

При этом частью 2.4 статьи 11 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что при размещении заказов  на оказание услуг общественного питания для учреждений высшего профессионального образования участник размещения такого заказа подтверждает свой опыт (с учетом правопреемственности) исполнением двух контрактов (по выбору участника размещения такого заказа), в предмет которых включены оказание услуг общественного питания для указанных учреждений и по которым с участника размещения такого заказа, являющегося исполнителем по этим контрактам, не взыскивалась неустойка (штраф, пени) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных этими контрактами.

Частью 2.5 статьи 11 Закона № 94-ФЗ установлено, что при размещении заказов на оказание услуг общественного питания для учреждений высшего профессионального образования учитываются контракты, исполненные за последние три года, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с пунктом 8 части 6 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать сведения об исполненных участником размещения заказа контрактах, номера записей исполненных контрактов из реестра контрактов, копии исполненных контрактов, копии актов приемки поставленных товаров, оказанных услуг по таким контрактам при условии, что заказчиком установлено требование, предусмотренное частью 2.3 статьи 11Закона № 94-ФЗ.

Вместе с тем, в силу части 41 статьи 65 Закона № 94-ФЗ до 1 января 2014 года подтверждение соответствия участников размещения заказа требованию, предусмотренному частью 2.3 статьи 11 Закона № 94-ФЗ, может осуществляться без указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме номеров записей исполненных контрактов из реестра контрактов.

Таким образом, до 1 января 2014 года, в случае установления Заказчиком в документации об открытом аукционе требования, предусмотренного частью 2.3 статьи 11 Закона № 94-ФЗ, вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в обязательном порядке должна содержать сведения об исполненных участником размещения заказа контрактах, копии исполненных контрактов, копии актов приемки поставленных товаров, оказанных услуг по таким контрактам.

В пункте 22 информационной карты документации об открытом аукционе в электронной форме установлено требование, предусмотренное частями 2.3 и 2.4 статьи 11 Закона № 94- ФЗ.

Согласно протоколу подведения итогов от 28 августа 2012 года                             № 032010002912000003 единая комиссия приняла решение о несоответствии второй части заявки участника размещения заказа ООО «РАЙД» требованиям части 6 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ и документации об открытом аукционе в электронной форме.

Комиссия Приморского УФАС России, рассмотрев представленную Заказчиком вторую часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа ООО «РАЙД», установила, что данный участник размещения заказа не представил в составе второй части заявки копии документов, предусмотренных пунктом 8 части 6 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ, а именно: сведения об исполненных участником размещения заказа контрактах, копии исполненных контрактов, копии актов приемки поставленных товаров, оказанных услуг по таким контрактам.

Присутствующий на заседании Комиссии Приморского УФАС России представитель заявителя также подтвердил, что ООО «РАЙД» не представило в составе второй части заявки документы, предусмотренные частью 2.4 статьи 11  Закона № 94-ФЗ и подтверждающие соответствие участника размещения заказа требованию,  предусмотренному частью 2.3 статьи 11 Закона № 94-ФЗ и п. 22 информационной карты документации об открытом аукционе в электронной форме.

Следовательно, единая комиссия, приняв решение об отклонении второй части заявки ООО «РАЙД», поступила правомерно и не допустила нарушения требований Закона № 94-ФЗ, поскольку заявка данного участника размещения заказа не соответствовала требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме и требованиям Закона № 94-ФЗ.

Вместе с тем, Комиссия Приморского УФАС России установила следующее.

Согласно части 8 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком в день окончания рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе. Протокол должен содержать решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, с обоснованием принятого решения и с указанием положений Закона № 94-ФЗ, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об открытом аукционе, которым не соответствует заявка на участие в открытом аукционе этого участника размещения заказа, положений заявки на участие в открытом аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе.

Комиссия Приморского УФАС России отмечает, что протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 28 августа 2012 года                             № 032010002912000003 не содержит всех сведений, предусмотренных частью 8 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ, а именно: указание положений Закона № 94-ФЗ, которым не соответствует участник размещения заказа, положения документации об открытом аукционе, которым не соответствует заявка на участие в открытом аукционе этого участника размещения заказа, положения заявки на участие в открытом аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией об открытом аукционе.

Следовательно, единая комиссия допустила нарушение части 8 статьи 41.11Закона № 94-ФЗ.

Вместе с тем, Комиссия Приморского УФАС России отмечает, что указанное нарушение требований части 8 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ не повлияло на результаты проведения открытого аукциона в электронной форме.

Довод заявителя о том, что протокол не подписан всеми членами единой комиссии, присутствующими при рассмотрении вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме,  не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 17, 60 Закона № 94-ФЗ, Комиссия Приморского УФАС России,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО «РАЙД» на действия аукционной комиссии Владивостокского филиала федерального государственного казённого образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» при проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по обеспечению питанием, приготовленном в другом месте (извещение № 032010002912000003) частично обоснованной в части нарушения единой комиссией части 8 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ, выразившемся в нарушении порядка оформления протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме.
2. Признать, что единой комиссией допущено нарушение части 8 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ, так как протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме не содержит всех сведений, предусмотренных частью 8 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ.
3.  Не выдавать единой комиссии обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений требований Закона № 94-ФЗ, так как допущенное нарушение части 8 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ не повлияло на результаты проведения открытого аукциона в электронной форме.