Решение б/н Решение по делу № 25-11778-15/6 от 12 мая 2016 г.
Текст документа
Сохранить как PDFПрезиденту ПАО «Ростелеком»
Калугину С.Б.
ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 14,
г. Москва,
125047
Копия:
Директору Самарского филиала
ПАО «Ростелеком»
Иванову С.Г.
ул. Красноармейская, д. 17,
г. Самара,
443010
Директору
ЗАО «АС-Инвест»
Стряпчеву А.Ю.
пр. Степана Разина, д. 44,
г. Тольятти, Самарская область,
445027
Генеральному директору
ООО «УК № 2 ЖКХ»
Стряпчеву А.Ю.
ул. Свердлова, д. 17А,
г. Тольятти, Самарская область,
445037
РЕШЕНИЕ
г. Самара
Резолютивная часть решения оглашена «13» апреля 2016 г.
В полном объеме решение изготовлено «27» апреля 2016 г.
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее - Комиссия), в составе: заместителя руководителя Самарского УФАС России Клинковой Ю.А., начальника отдела контроля законодательства о защите конкуренции Тишиной Н.В., ведущего специалиста-эксперта отдела контроля законодательства о защите конкуренции Ледяевой Ю.М.,
рассмотрев дело № 25-11778-15/6 по признакам нарушения ООО «Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ООО «УК № 2 ЖКХ») части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции),
в присутствии на заседании Комиссии: представителя ПАО «Ростелеком» Лосевой Н.В. (доверенность от 09.12.2015 г. № 63 АА 3395838), представителей ООО «УК № 2 ЖКХ» Жемчуева Я.И. (доверенность от 19.11.2015 г. № 323) и Казарина И.В. (доверенность от 23.03.2016 г. № 86),
УСТАНОВИЛА:
В соответствии с положениями пункта 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения настоящего дела явилось заявление ПАО «Ростелеком», содержащее информацию о наличии в действиях ООО «УК № 2 ЖКХ» признаков нарушения антимонопольного законодательства.
В Самарское УФАС России поступило заявление ПАО «Ростелеком» о действиях ООО «УК № 2 ЖКХ». Согласно доводам заявителя, ПАО «Ростелеком» в рамках осуществления своей деятельности по предоставлению населению услуг связи использует места общего пользования в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО «УК № 2 ЖКХ», для размещения оборудования связи. Как следует из имеющихся документов, управляющая компания предоставляет данную услугу оператору связи на возмездной основе. Кроме того, из представленных документов следует, что ООО «УК № 2 ЖКХ» препятствует доступу сотрудников оператора связи к оборудованию, размещенному на общем имуществе собственников многоквартирных домов.
Руководствуясь частью 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции, в целях получения дополнительных документов и сведений, для установления наличия/ отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства Самарское УФАС России направило запросы о предоставлении необходимых документов и сведений в адрес ПАО «Ростелеком» и ООО «УК № 2 ЖКХ».
По результатам анализа полученной информации антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях ООО «УК № 2 ЖКХ» признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившихся в отказе в доступе оператора связи ПАО «Ростелеком» к оборудованию, которое размещено на общем имуществе многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «УК № 2 ЖКХ».
На основании изложенного, в соответствии с частью 12 статьи 44 Закона о защите конкуренции Самарским УФАС России был издан Приказ о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 16.10.2015 г. № 344.
Определением о назначении дела № 25-11778-15/6 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению от 16.10.2016 г. № 10375/6 к участию в названном деле в качестве заявителя было привлечено ПАО «Ростелеком», в качестве ответчика – ООО «УК № 2 ЖКХ».
1. Комиссия, рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, установила следующее.
Как установлено частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом.
ООО «УК № 2 ЖКХ» является управляющей организацией, осуществляющей свою деятельность на основании Устава, утвержденного решением внеочередного общего собрания участников ООО «УК № 2 ЖКХ» (Протокол от 12.07.2010 г. б/н) и Лицензии от 22.04.2015 г. № 90. Правоотношения между управляющей компанией и жильцами урегулированы в договорах управления многоквартирными домами.
Как следует из пункта 2.2 указанных договоров, собственник поручает, а управляющая компания принимает на себя обязательства совершать от имени, по поручению и за счет собственника все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по управлению, надлежащему содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по соответствующим адресам, по обеспечению жителей дома коммунальными услугами, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
Таким образом, взаимоотношения между собственниками помещений многоквартирных домов и ООО «УК № 2 ЖКХ» регламентированы действующим жилищным законодательством и договорами управления, заключаемыми с собственниками. Из материалов дела следует, что указанные договоры управления заключаются собственниками помещений многоквартирных домов и ООО «УК № 2 ЖКХ» с 2009 г. по настоящее время.
Согласно пункту 3.3.7 договора управления управляющая компания имеет право осуществлять управление общим имуществом (заключать договоры, совершать иные действия, связанные с распоряжением общим имуществом) в интересах собственников многоквартирного дома с последующим использованием полученных средств в соответствии с пунктом 3.2.16 настоящего договора.
Исходя из изложенного, собственниками помещений многоквартирных домов на ООО «УК № 2 ЖКХ» возложена обязанность по управлению общим имуществом многоквартирного дома, а также его содержанию. При этом Комиссией установлено, что собственники предоставили ООО «УК № 2 ЖКХ» право на заключение договоров с третьими лицами.
2. Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
В соответствии с пунктом 14 статьи 2 Закона о связи оператор связи – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществлении деятельности в области оказания услуг связи, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 г. № 87. Таким образом, действующее законодательство определяет перечень услуг связи, оказываемых операторами связи, для осуществления которых требуется соответствующая лицензия.
В силу части 2 статьи 44 Закона о связи правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок идентификации пользователей услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и используемого ими оконечного оборудования, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.
Как следует из положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор на оказание услуг связи является договором возмездного оказания услуг. Частью 1 статьи 45 Закона о связи предусмотрено, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.
Из анализа указанных положений действующего законодательства следует, что договор на оказание услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Названный договор заключается коммерческой организацией и абонентом, устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (часть 1 статьи 45 Закона о связи и часть 1 статьи 426 ГК РФ). При этом обеспечение предоставления абоненту и (или) пользователю доступа к сети связи лицензиата обязательно при предоставлении телематических услуг, услуг местной телефонной связи, услуг связи для целей телевещания (указанные обязательства входят в Перечни лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87).
Как следует из материалов дела № 25-11778-15/6, ПАО «Ростелеком» в рамках осуществления предпринимательской деятельности оказывает услуги связи абонентам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «УК № 2 ЖКХ».
Согласно данным с официального сайта Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций http://rkn.gov.ru/ ПАО «Ростелеком» имеет лицензии, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг связи. Данные услуги оператор связи оказывает в рамках договоров на оказание услуг связи, заключаемых в соответствии с положениями действующего законодательства.
Из имеющихся документов следует, что между ПАО «Ростелеком» и собственниками помещений многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «УК № 2 ЖКХ», заключены соответствующие договоры, что подтверждается материалами настоящего дела. В рамках заключенных договоров оператор связи предоставляет абонентам следующий перечень услуг связи: телематические услуги, услуги местной телефонной связи, услуги связи для целей телевещания, услуги IP-телевидения.
Исходя из вышеизложенного, Комиссией установлено, что ПАО «Ростелеком», имеет длящиеся договорные отношения по оказанию услуг связи с жильцами помещений многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «УК № 2 ЖКХ».
3. В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом, определенные частью 1 статьи 161 ЖК РФ, устанавливают также доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Согласно пункту 4 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, и должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
В силу части 1.2 статьи 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как следует из пункта 7 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе сети связи, а также оборудование, расположенное на этих сетях.
Из анализа положений действующего законодательства следует, что сети связи входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
В целях оказания услуг связи собственникам помещений многоквартирных домов, выбравших в соответствии со статьей 161 ЖК РФ способ управления управляющей организацией, операторам связи необходимо размещать, получать доступ и обслуживать оборудование и сети связи, размещенные на общем имуществе собственников помещений многоквартирных домов. Следовательно, оборудование, расположенное на них, имеет своей целью исключительно обеспечение собственников услугами связи.
При отсутствии доступа к объектам, на которых оператор связи имеет возможность разместить свое оборудование, услуга связи не может быть оказана абоненту. Таким образом, размещение, доступ и обслуживание оборудования связи на общем имуществе собственников помещений в многоквартирных домах является необходимым условием оказания услуг связи, предоставляемых абоненту по договору на оказание услуг связи. Альтернативный способ размещения оборудования связи для оказания абонентам услуг связи по заключенным договорам отсутствует.
Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее – Правила и нормы технической эксплуатации) установлено, что они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Таким образом, требования Правил и норм технической эксплуатации распространяются на управляющие организации, следовательно, в соответствии с пунктом 5.6.24 указанных Правил управляющие организации обязаны обеспечивать допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения многоквартирных домов.
Установление специальных требований для допуска работников операторов связи Правилами и нормами технической эксплуатации, нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.
Исходя из вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу о том, что действия управляющей организации, устанавливающей условия для оператора связи по доступу к оборудованию, размещенному на общем имуществе собственников помещений в многоквартирных домах, в виде заключения договора, нарушают вышеуказанные положения действующего законодательства.
Аналогичные выводы содержатся в информационном письме ФАС России от 27.06.2015 г. № ИА/26126/15 «Об оценке обстоятельств, связанных с доступом операторов связи в многоквартирные дома».
Как следует из содержания информационного письма ФАС России, при оценке обоснованности установления специальных требований к оператору связи (например, доступ в дом только при условии заключения договора), необходимо установить, имеется ли соответствующее волеизъявление собственников. Данная правовая позиция соответствует положениям действующего жилищного законодательства и сложившейся судебной практике.
Так, в силу части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии с положениями статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При этом собственники вправе общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принять решение об определении порядка пользования организацией связи общим имуществом дома.
Из изложенного следует, что действующее законодательство относит вопрос использования общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах к исключительной компетенции общего собрания собственников таких помещений.
Таким образом, Комиссия считает, что управляющая организация не вправе самостоятельно принимать решение об определении возможности доступа, порядка пользования организацией связи общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Решение о порядке пользования, распоряжения, взимания платы за размещение объектов на общем имуществе многоквартирного дома, доступа операторов связи к оборудованию, размещенному на общем имуществе, оформляется протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В отсутствие подобного волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме, достаточным основанием для размещения оператором связи оборудования на общем имуществе является договор об оказании услуг связи, заключаемый с абонентом.
При заключении договоров на оказание услуг связи собственники помещений многоквартирных домов реализовали свое право на использование общего имущества, предусмотренное статьей 36 ЖК РФ, путем обращения к оператору связи за заключением с ним публичного договора на оказание услуг связи.
Таким образом, Комиссия приходит к выводу о том, что договоры на оказание услуг связи, заключенные между оператором связи и абонентами, являются правовым основанием для размещения, эксплуатации и доступа к оборудованию связи, расположенному на общем имуществе собственников помещений в многоквартирных домах.
Действующим законодательством не предусмотрена обязанность для операторов связи в отсутствие соответствующего решения собственников заключать договор с управляющей организацией для размещения оборудования связи как на возмездной, так и на безвозмездной основе.
При этом в силу части 3 статьи 6 Закона о связи организации связи по договору с собственниками или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи, а владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с изложенным, собственники или иные владельцы помещений в многоквартирном доме должны принимать решение об условиях использования оператором связи этого имущества для предоставления им услуг и порядке доступа оператора связи к своему оборудованию.
Комиссия считает, что в отсутствие данных решений управляющая организация не вправе препятствовать оператору связи в осуществлении деятельности, направленной на оказание услуг связи абонентам – собственникам и иным владельцам помещений многоквартирных домов, находящихся в ее управлении.
4. Согласно имеющимся материалам дела № 25-11778-15/6 между ПАО «Ростелеком» и ООО «УК № 2 ЖКХ» были заключены договоры на предоставление на возмездной основе во временное пользование части мест общего пользования в жилых помещениях от 20.06.2011 г. № У-874, от 01.04.2013 г. № САМ-912-13, от 01.06.2013 г. № САМ-1284-13, от 11.06.2013 г. № У-145 САМ-1448-13, от 11.05.2014 г. № 0607/25/449-14.
Предметом указанных договоров является предоставление на возмездной основе управляющей организацией оператору связи во временное пользование части мест общего пользования в жилых домах, расположенных по адресам в г. Тольятти согласно Приложению к договору, под размещение телекоммуникационного оборудования.
Исполнение обязательств сторон по договору подтверждается фактическим предоставлением управляющей организацией возможности размещения оборудования связи на общем имуществе собственников помещений в многоквартирных домах в целях оказания услуг связи абонентам ПАО «Ростелеком» в рамках заключенных договоров. За оказание данных услуг ПАО «Ростелеком» перечисляло в адрес управляющей организации определенную сторонами денежную сумму, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, представленными оператором связи.
Из содержания данных договоров следует, что вышеуказанные договоры носили срочный характер. По истечении срока действия каждого договора Общества заключали новый договор, предусматривающий взимание платы за оказание названных услуг.
Таким образом, в период с 20.06.2011 г. по 11.04.2015 г. (срок окончания действия договора от 11.05.2014 г.) между ПАО «Ростелеком» и ООО «УК № 2 ЖКХ» существовали договорные отношения по поводу размещения оборудования связи на общем имуществе собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «УК № 2 ЖКХ».
Как установлено Комиссией, ООО «УК № 2 ЖКХ» письмом от 06.05.2015 г. № 1084 направило в адрес оператора связи оферту, содержащую предложение заключить договор на прежних условиях по истечении срока действия договора от 11.05.2014 г. В свою очередь, ПАО «Ростелеком» направило в адрес управляющей организации письмо от 10.06.2015 г. № 0607/05/5168/15 с предложением заключить соглашение о взаимном сотрудничестве на безвозмездной основе. В указанном письме оператор связи сослался на положения ЖК РФ, указав, что действующее законодательство не предусматривает взимание управляющей организацией с оператора связи платы за размещение оборудования на общем имуществе собственников помещений многоквартирных домов, в отсутствие надлежащим образом оформленного волеизъявления жильцов.
Управляющая организация письмом от 24.06.2015 г. № 1451 отказалась от подписания указанного соглашения и настояла на заключении возмездного договора.
В рамках рассмотрения дела № 25-11778-15/6 Комиссией установлено, что с 12.04.2015 г. по настоящее время между ПАО «Ростелеком» и ООО «УК № 2 ЖКХ» отсутствуют договорные отношения по поводу размещения оборудования связи на общем имуществе собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК № 2 ЖКХ».
Из имеющихся в деле документов и сведений следует, что в указанный период ООО «УК № 2 ЖКХ» оказывало препятствия в доступе оператора связи к оборудованию, размещенному им на общем имуществе собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении.
Заявителем в материалы настоящего дела представлены акты об отказе в допуске к общему имуществу многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК № 2 ЖКХ», на котором размещено оборудование связи ПАО «Ростелеком».
Как следует из содержания указанных актов, в связи с возникшей необходимостью доступа ПАО «Ростелеком» к оборудованию, размещенному на общем имуществе собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО «УК № 2 ЖКХ», оператор связи телефонограммой уведомил управляющую организацию о планируемом проведении работ на размещенном оборудовании с указанием непосредственного места осуществления таких работ. В пункте 4 представленных актов оператором связи зафиксирован отказ в предоставлении доступа (отказ в предоставлении ключа от подвала, чердачного помещения) по причине отсутствия возмездных договорных отношений. Таким образом, фактически оператор связи не получил доступ к своему оборудованию, размещенному на общем имуществе многоквартирного дома, находящегося под управлением ООО «УК № 2 ЖКХ».
Согласно письму ПАО «Ростелеком» от 15.10.2015 г. № 0607/05/9794-15 в результате отказов в допуске оператора связи к своему оборудованию наступили следующие негативные последствия:
- потенциальные абоненты ПАО «Ростелеком», направившие в адрес Общества заявки на заключение договора на оказание услуг связи, отказались от заключения указанного договора по причине отсутствия у оператора связи на протяжении длительного времени технической возможности подключения к сети связи.
- ПАО «Ростелеком» было ограничено в возможности подключения (переключения) к сети связи абонентов, заключивших с ним договор на оказание услуг связи;
- у ПАО «Ростелеком» отсутствовала возможность устранения аварийных ситуаций, возникших при эксплуатации оборудования связи, размещенного на общем имуществе собственников помещений в многоквартирных домах.
Указанные факты подтверждаются документальными доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела (материалы, представленные письмом ПАО «Ростелеком» от 15.10.2015 г. № 0607/05/9794-15).
При этом, как следует из пояснений ПАО «Ростелеком» (письмо от 11.12.2015 г. № 0607/05/11686-15), в период существования возмездных договорных отношений между оператором связи и управляющей организацией препятствий в доступе к оборудованию, размещенному на общем имуществе собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК № 2 ЖКХ», со стороны управляющей организации не оказывалось. При необходимости оператор связи имел возможность получить доступ к оборудованию, размещенному на общем имуществе.
Вместе с тем, после окончания действия договорных отношений между ПАО «Ростелеком» и ООО «УК № 2 ЖКХ» управляющей организацией оказывались препятствия оператору связи при доступе к своему оборудованию.
Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу о том, что действия ООО «УК № 2 ЖКХ», выразившиеся в препятствовании в доступе к оборудованию связи, размещенному на общем имуществе собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении данной организации, путем установления специальных требований для оператора связи, непредусмотренных действующим законодательством, являются неправомерными.
В обоснование своей позиции по делу ответчик ссылается на порядок размещения оборудования на общем имуществе собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении, а также порядок доступа к нему, закрепленный в локальном акте Общества – положении о едином техническом регламенте по размещению слаботочных сетей в жилищном фонде ООО «УК № 2 ЖКХ» от 14.01.2014 г. (далее – положение).
Как следует из пункта 1.2 данного локального акта, положение определяет порядок предпроектной работы, проектирования, монтажа, эксплуатации и обслуживания слаботочных сетей в жилом фонде ООО «УК № 2 ЖКХ» с целью соблюдения законодательства РФ, прав и интересов жителей, предотвращения экстремистской деятельности, оказания содействия деятельности операторов по повышению качества услуг и эффективности использования имеющихся слаботочных сетей, обеспечения непрерывного качественного предоставления услуг связи.
Согласно пункту 2.1 указанного положения для размещения слаботочных сетей, под которыми понимается, в том числе оборудование связи, в технических помещениях и местах общего пользования жилищного фонда юридическим лицам необходимо, наряду с иными документами, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 2.5 положения установлено, что управляющая компания осуществляет контроль за доступом в технические помещения жилищного фонда предприятий, организаций для выполнения эксплуатационных работ на слаботочных сетях и обязаны препятствовать несанкционированному доступу.
Вместе с тем, данное положение не содержит ссылок на конкретные нормы права, которые регламентируют определенный ООО «УК № 2 ЖКХ» порядок доступа операторов связи к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, выбравших способ управления управляющей организацией, для размещения оборудования в целях оказания услуг связи.
Как было указано ранее, правовым основанием для размещения оператором оборудования связи на общем имуществе собственников помещений в многоквартирных домах, является договор на оказание услуг связи.
Таким образом, Комиссия приходит к выводу о том, что утвержденное ООО «УК № 2 ЖКХ» положение не основано на нормах действующего законодательства в части порядка размещения и доступа операторов связи к оборудованию связи. Следовательно, довод ответчика о правомерности действий управляющей организации, отказывающей ПАО «Ростелеком» в доступе к оборудованию связи, размещенному на общем имуществе собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении, на основании утвержденного генеральным директором ООО «УК № 2 ЖКХ» положения, не является законным обоснованием, осуществляемых управляющей организацией действий, выразившихся в препятствовании в доступе к оборудованию связи.
Кроме того, управляющая организация предъявляет к оператору связи требование об обязательном уведомлении ООО «УК № 2 ЖКХ» за 3 дня о необходимости получения доступа к оборудованию, размещенному на общем имуществе собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении.
Как следует из письменных пояснений ООО «УК № 2 ЖКХ» от 29.01.2016 г. № 139, указанный порядок направлен на обеспечение безопасности дома, согласования действий в связи с поступившим уведомлением оператора связи и другими поступившими уведомлениями, а также упорядоченности и сохранении данных о лицах, проводивших работы по уведомлениям.
При этом ООО «УК № 2 ЖКХ» не указан порядок действий управляющей организации при обеспечении доступа оператора связи к своему оборудованию при возникновении аварийных ситуаций. По мнению управляющей организации, в случае выявления неисправностей оборудования связи, требующих немедленного устранения, доступ к оборудованию осуществляется в том же порядке (уведомление оператором связи управляющей организации о необходимости доступа за 3 дня до фактического получения такой возможности).
ООО «УК № 2 ЖКХ» также ссылается на пункт 3.3.5 Правил и норм технической эксплуатации, согласно которому вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.
Согласно представленному в материалы дела письму ПАО «Ростелеком» от 29.01.2016 г. № 0607/05/773-16 оператором связи в адрес управляющей организации неоднократно направлялся список сотрудников для обеспечения допуска к оборудованию связи, расположенному на общем имуществе собственников помещений многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «УК № 2 ЖКХ».
Таким образом, Комиссия приходит к выводу о том, что управляющая организация обязана обеспечивать беспрепятственный допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения многоквартирного дома. Вследствие чего, названный довод ООО «УК № 2 ЖКХ» не является законным обоснованием вышеизложенных действий управляющей организации.
В обоснование своих доводов ООО «УК № 2 ЖКХ» указывает на наличие заключенных между управляющей организацией и иными операторами связи (ООО «Лада-Медиа», ЗАО «АИСТ», ООО «ИнфоЛада», ООО «Масштабные решения», ООО «МТТ», ЗАО фрма «Инфопак», ООО «Технопарк», ЗАО «Тольятти Телеком», ПАО «Вымпел-Коммуникации) возмездных договоров. Указанные договоры представлены ООО «УК № 2 ЖКХ» в материалы дела. По мнению Общества, исполнение указанными операторами связи обязательств по договорам свидетельствует о наличии у управляющей компании права заключения таких договоров с иными контрагентами.
Комиссия отмечает, что указанное ответчиком обстоятельство не свидетельствует о правомерности действий управляющей организации в рамках рассматриваемых правоотношений с ПАО «Ростелеком». Данный факт не опровергает выводы Комиссии о неправомерности действий ООО «УК № 2 ЖКХ» по требованию о заключении возмездного договора в качестве условия доступа к оборудованию связи ПАО «Ростелеком» в отсутствие волеизъявления собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО «УК № 2 ЖКХ».
5. В материалы дела ООО «УК № 2 ЖКХ» представлены протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах г. Тольятти по адресам: ул. Степана Разина, 28, ул. Степана Разина, 46, ул. Степана Разина, 56, ул. Степана Разина 66/5, пр. Ленинский, 40, ул. Юбилейная, 57, ул. Фрунзе, 4А, ул. Фрунзе, 4В, ул. Фрунзе, 27, б-р Буденного, 6, б-р Буденного, 10, б-р Буденного, 14, б-р Буденного, 18, ул. Свердлова, 17, Приморский б-р, 26, ул. Орджоникидзе, 8, б-р Королева, 2, б-р Королева, 98, Московский пр., 23.
Данные протоколы не содержат положений о возможности ограничения доступа ПАО «Ростелеком» к оборудованию, расположенному на общем имуществе собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО «УК № 2 ЖКХ», и не устанавливают специальные требования как для ПАО «Ростелеком», так и для других организаций связи при доступе к размещенному оборудованию.
В материалах дела отсутствуют документальные доказательства, указывающие на право управляющей организации осуществлять действия, в результате которых происходит препятствование доступу оператора связи к оборудованию, размещенному на общем имуществе собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК № 2 ЖКХ».
Законные основания для осуществления действий, в результате которых происходит препятствование в доступе ПАО «Ростелеком» к оборудованию, размещенному на общем имуществе собственников помещений многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «УК № 2 ЖКХ», отсутствуют.
Таким образом, Комиссией установлено, что рассматриваемые действия ООО «УК № 2 ЖКХ» приводят к ограничению конкуренции на рынке оказания услуг связи, на котором осуществляет деятельность ПАО «Ростелеком», и ущемлению интересов данного оператора связи при осуществлении основного вида деятельности – оказания услуг связи, а также нарушают права оператора связи путем создания препятствий в доступе к оборудованию, размещенному на общем имуществе многоквартирных домов, находящихся в управлении.
6. В соответствии с частью 7 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления, указывающего на наличие признаков нарушения статьи 10 настоящего Федерального закона, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого подано это заявление.
Основанием для изучения состояния конкуренции на рынке предоставления доступа к общему имуществу в целях размещения оборудования связи явилось заявление ПАО «Ростелеком», содержащее информацию о действиях ООО «УК № 2 ЖКХ» при предоставлении доступа к оборудованию связи, размещенному на общем имуществе собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении данной управляющей организации.
Анализ и оценка состояния конкурентной среды на указанном товарном рынке проводится в целях установления положения ООО «УК № 2 ЖКХ».
При проведении данного анализа Самарское УФАС России руководствовалось Приказом ФАС России от 28.04.2010 г. № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке» (далее – Порядок).
В соответствии с пунктом 2.1 Порядка, временной интервал исследования товарного рынка определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка и доступности информации. Анализ ограничивается изучением характеристик рассматриваемого товарного рынка, которые сложились до момента проведения исследования, то есть проводился ретроспективный анализ состояния конкуренции на товарном рынке.
В связи с тем, что для целей исследования необходимо изучение характеристик рассматриваемого товарного рынка, которые сложились до момента проведения исследования, проведен ретроспективный анализ состояния конкурентной среды на данном рынке за 2014 г., за 2015 г.
В соответствии с пунктом 3.4 Порядка предварительное определение товара проводится на основе:
а) условий договора, заключенного в отношении товара;
б) разрешений (лицензий) на осуществление определенных видов деятельности;
в) нормативных актов, регулирующих соответствующую деятельность;
г) общероссийских классификаторов продукции, работ, услуг, видов экономической деятельности;
д) товарных словарей или справочников товароведов;
е) заключений специалистов, имеющих специальные знания в соответствующей сфере;
ж) иного способа, позволяющего однозначно определить товар.
В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются:
а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
б) крыши;
в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);
г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);
д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);
е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;
ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Таким образом, действующее законодательство определяет перечень объектов, которые являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирных домов.
Исходя из анализа положений ЖК РФ, Закона о связи собственники помещений в многоквартирном доме вправе определить порядок пользования организацией связи общим имуществом путем принятия соответствующего решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. В отсутствие подобного волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме, достаточным основанием для размещения оператором связи оборудования на общем имуществе является договор об оказании услуг связи, заключаемый с абонентом.
В типовом договоре управления многоквартирным домом, представленном ООО «УК № 2 ЖКХ» письмом от 19.08.2015 г. № 1938, содержится перечень объектов, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, в который, в том числе, включаются чердаки, крыши, технические этажи и технические подвалы.
При отсутствии доступа к указанным объектам оператор связи в силу технических причин не имеет возможности оказывать услуги связи на базе проводных технологий. Следовательно, альтернативный способ размещения оборудования связи для оказания абонентам услуг связи по заключенным договорам отсутствует.
Таким образом, услуги по предоставлению доступа к общему имуществу многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «УК № 2 ЖКХ», в целях размещения оборудования связи не имеют заменителей.
Исходя из вышеизложенного, продуктовые границы рынка можно определить как рынок предоставления доступа к общему имуществу в целях размещения оборудования связи.
Согласно пункту 4.1 Порядка процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) включает:
- предварительное определение географических границ товарного рынка;
- выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара покупателем;
- определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.
Согласно пункту 4.2 Порядка предварительное определение географических границ товарного рынка проводится на основе информации о регионе, в котором действует хозяйствующий субъект, являющийся объектом антимонопольного контроля, и (или) о регионе, в котором выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства; о ценообразовании на рынке рассматриваемого товара или о различиях в уровнях цен на данный товар на территории Российской Федерации; о структуре товаропотоков (о границах территории, за пределы которой вывозится и на которую ввозится не более 10 процентов от общего объема рассматриваемой товарной массы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
Из представленных материалов следует, что по состоянию на 31.12.2014 г., на 31.12.2015 г. в управлении ООО «УК № 2 ЖКХ» находилось 154 многоквартирных дома.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, географическими границами рассматриваемого товарного рынка являются границы многоквартирных домов, управление которыми в анализируемый период осуществляло ООО «УК № 2 ЖКХ» (пункт 6 письма ООО «УК № 2 ЖКХ» от 19.08.2015 г. № 1938 и устными пояснениями представителя ООО «УК № 2 ЖКХ»).
В соответствии с пунктом 5.1 Порядка в состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, включаются хозяйствующие субъекты, реализующие в его границах рассматриваемый товар в пределах определенного временного интервала исследования товарного рынка.
В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Оказание услуги по предоставлению доступа к общему имуществу собственников многоквартирных домов, перечень которых представлен ООО «УК № 2 ЖКХ», в целях размещения оборудования связи в анализируемый период осуществлялось только этой управляющей организацией.
Исходя из вышеизложенного, в установленных географических границах рассматриваемого рынка в исследуемый период единственным продавцом услуги является ООО «УК № 2 ЖКХ».
Таким образом, как следует из анализа конкурентной среды на рынке услуг по предоставлению доступа к общему имуществу в целях размещения оборудования связи в границах домов, находящихся в управлении ООО «УК № 2 ЖКХ», в исследуемый период Общество являлось единственным хозяйствующим субъектом, в рассматриваемых географических границах его доля составляет 100%.
7. В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.
Как следует из положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, обязательным условием для установления в действиях хозяйствующего субъекта признаков нарушения антимонопольного законодательства является наступление неблагоприятных последствий на том или ином товарном рынке в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.
Учитывая результаты анализа состояния конкурентной среды на рынке предоставления доступа к общему имуществу в границах многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК № 2 ЖКХ», в целях размещения оборудования связи, проведенного в рамках настоящего дела, Комиссия приходит к выводу о том, что положение ООО «УК № 2 ЖКХ» на указанном товарном рынке является доминирующим.
8. В соответствии с положениями статьи 48.1 Закона о защите конкуренции в адрес лиц, участвующих в деле, Комиссией было направлено заключение об обстоятельствах настоящего дела (исх. № 1790/6 от 04.03.2016 г.).
Письмом от 11.03.2016 г. № 0607/05/2286-16 ПАО «Ростелеком» представило пояснения относительно обстоятельств, изложенных в названном заключении. Из содержания указанных письменных пояснений следует, что оператор связи согласен с выводами Комиссии о том, что в действиях ООО «УК № 2 ЖКХ» содержится нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
ООО «УК № 2 ЖКХ» представило письменные пояснения в отношении обстоятельств, изложенных в указанном заключении, а также в анализе состояния конкурентной среды на рынке предоставления доступа к общему имуществу в границах многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК № 2 ЖКХ», в целях размещения оборудования связи (письма от 10.03.2016 г., 16.03.2016 г., 23.03.2016 г.). Согласно указанным пояснениям Общества в аналитическом отчете в рамках дела № 25-11778-15/6 о нарушении антимонопольного законодательства Самарским УФАС России неверно определены продуктовые и географические границы товарного рынка. Как следует из содержания названных пояснений, управляющая организация не препятствовала ПАО «Ростелеком» в доступе к общему имуществу собственников помещений в многоквартирных домах. По мнению ООО «УК № 2 ЖКХ», действия Общества не являются нарушением действующего законодательства, в том числе части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела ООО «УК № 2 ЖКХ» были представлены копии документов (договоры на управление многоквартирными домами и протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах), а также информация по наличию денежных средств от сдачи во временное пользовании части мест общего пользования в многоквартирных жилых домах.
Рассмотрев указанные пояснения и доказательства, Комиссия приходит к выводу о том, что представленные ООО «УК № 2 ЖКХ» пояснения и доводы в отношении обстоятельств, изложенных в заключении об обстоятельствах дела, не свидетельствуют об отсутствии в рассматриваемых Комиссией действиях ООО «УК № 2 ЖКХ» нарушения антимонопольного законодательства.
При рассмотрении дела № 25-11778-15/6 был проведен анализ состояния конкуренции на рынке предоставления доступа к общему имуществу в целях размещения оборудования связи в границах многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «УК № 2 ЖКХ». Данный анализ был проведен в соответствии с требованиями Порядка № 220. Аналитический отчет, содержащийся в материалах настоящего дела, включает все этапы и характеристики, необходимые при изучении рассматриваемого товарного рынка.
При этом, вопреки доводам ответчика, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о препятствовании управляющей организацией оператору связи в доступе к оборудованию, размещенному на общем имуществе собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «УК № 2 ЖКХ».
Представленные управляющей организацией документы и информация не доказывают отсутствие нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в действиях Общества, выразившихся в препятствовании ПАО «Ростелеком» в доступе к оборудованию связи, расположенному на общем имуществе собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО» УК № 2 ЖКХ», и не опровергают выводы, к которым пришла Комиссия при рассмотрении настоящего дела.
Следует отметить, что копии документов, представленных ООО «УК № 2 ЖКХ» в ходе заседания Комиссии 23.03.2016 г. (договоры на управление многоквартирными домами и протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, информация по наличию денежных средств от сдачи во временное пользовании части мест общего пользования в многоквартирных жилых домов) не заверены надлежащим образом. Оригиналы документов, запрошенные у управляющей организации определением об отложении рассмотрения дела № 25-11778-15/6 от 23.03.2016 г., не были представлены Комиссии на обозрение.
Как следует из материалов дела № 25-11778-15/6, действия ООО «УК № 2 ЖКХ», выразившиеся в отказе в доступе ПАО «Ростелеком» к оборудованию связи, размещенному на общем имуществе собственников помещений многоквартирных домов, находящихся под управлением указанной компании, привели к отказу ряда абонентов от услуг названного оператора связи по независящим от него причинам и иным негативным последствиям.
При указанных обстоятельствах Комиссия приходит к выводу о том, что действия ООО «УК № 2 ЖКХ» на вышеназванном рынке привели к ограничению конкуренции на рынке оказания услуг связи и ущемлению интересов ПАО «Ростелеком» в сфере предпринимательской деятельности.
Комиссия считает, что в результате рассматриваемых действий управляющей организацией нарушаются не только права оператора связи, но и права и законные интересы собственников помещений в многоквартирных домах, заключивших договор на оказание услуг связи с ПАО «Ростелеком».
Таким образом, Комиссией установлено, что рассматриваемые действия ООО «УК № 2 ЖКХ» являются нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Оснований для прекращения рассмотрения настоящего дела, предусмотренных статьей 48 Закона о защите конкуренции, не установлено. Основания для переквалификации нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.
При этом, по результатам рассмотрения дела № 25-11778-15/6 Комиссия приходит к выводу о наличии основания для выдачи ООО «УК № 2 ЖКХ» предписания о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства (подпункт «д» пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1-3.4, частью 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции, Комиссия
РЕШИЛА:
1. Признать в действиях ООО «УК № 2 ЖКХ» нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в препятствовании доступу оператору связи ПАО «Ростелеком» к оборудованию, размещенному на общем имуществе собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО «УК № 2 ЖКХ».
2. Основания для прекращения рассмотрения дела, предусмотренные статьей 48 Закона о защите конкуренции, отсутствуют.
3. Выдать ООО «УК № 2 ЖКХ» предписание о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, а именно: в случае необходимости обеспечить ПАО «Ростелеком» доступ к оборудованию связи, размещенному на общем имуществе собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО «УК № 2 ЖКХ»; не допускать создания условий, ограничивающих ПАО «Ростелеком» в доступе к оборудованию связи, размещенному на общем имуществе собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО «УК № 2 ЖКХ».
Председатель Комиссии: Ю.А. Клинкова
Члены Комиссии: Н.В. Тишина
Ю.М. Ледяева
Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия в арбитражный суд.
Примечание. За невыполнение в установленный срок законного решения антимонопольного органа статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.