Решение №№ 2-11939-17/6 Решение по делу № № 2-11939-17/6 от 22 августа 2017 г.
Текст документа
Сохранить как PDFРЕШЕНИЕ
г. Самара
Резолютивная часть решения оглашена «08» августа 2017 г.
В полном объеме решение изготовлено «22» августа 2017 г.
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее - Комиссия) в составе: …
рассмотрев дело № 2-11939-17/6 по признакам нарушения ООО Частная охранная организация «Охрана и защита» (далее - ООО ЧОО «Охрана и защита» (ул. Аэродромная, д. 29, г. Самара, 443070, ИНН 6311070040)), ООО Частная охранная организация «Защита и порядок» (далее - ООО ЧОО «Защита и порядок» (ул. Кромская, д. 4-93, г. Самара, 443035 ИНН 6312140692)), ООО «Стройторг» (пер. Речной, д. 3-2, г. Самара, 443017, ИНН 6311155270) пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившегося в заключении соглашения при участии в открытом аукционе в электронной форме № 0342100025216000006, которое привело к поддержанию цен на торгах,
в присутствии на заседании Комиссии:…
УСТАНОВИЛА:
В соответствии с положениями пункта 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения настоящего дела явилось заявление ООО Частная охранная организация «Холдинг-безопасность» (далее - ООО ЧОО «Холдинг - Безопасность») о действиях ООО ЧОО «Охрана и защита», ООО ЧОО «Защита и порядок», ООО «Стройторг» при участии в открытом аукционе в электронной форме на оказание услуг по охране объекта (извещение № 0342100025216000006).
Приказом Самарского УФАС России от 20.01.2017 г. № 6 возбуждено дело по признакам нарушения ООО ЧОО «Охрана и защита», ООО ЧОО «Защита и порядок», ООО «Стройторг» пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
Определением о назначении дела № 2-11939-17/6 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению от 23.01.2017 г. № 528/6 к участию в названном деле в качестве ответчиков привлечены ООО ЧОО «Охрана и защита», ООО ЧОО «Защита и порядок», ООО «Стройторг», в качестве заинтересованных лиц - ООО ЧОО «Ветеран», ООО ЧОО «ФСР», ООО ЧОО «Охрана», ООО ЧОО «Новокуйбышевск-Безопасность», ООО ЧОО «Охрана и безопасность», ООО ОА «Профессионал», ООО ЧОО «Девятка безопасность», ИП С. Ю.В., ООО ЧОО «Честь-С», ООО ЧОО «Карат-М», ООО «Фаворит», ООО ЧОО «АиР», ООО ЧОО «Стрелец», ООО ЧОО «Русская охрана Самара».
Определением Комиссии от 01.03.2017 г. № 1689/6 в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Консул».
Комиссия, рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, установила следующее.
Как следует из содержания заявления, ООО ЧОО «Холдинг - Безопасность», ООО ЧОО «Охрана и защита», ООО ЧОО «Защита и порядок», ООО «Стройторг» являлись участниками открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по охране объектов для ФГБОУ ВО «СГИК» (извещение № 0342100025216000006).
В ходе проведения указанного аукциона ООО ЧОО «Защита и порядок», ООО «Стройторг» значительно снизили начальную (максимальную) цену контракта. На последних минутах проведения открытого аукциона № 0342100025216000006 ООО ЧОО «Охрана и защита» было подано ценовое предложение близкое к начальной (максимальной) цене контракта в размере 3 398 000 рублей. Согласно доводам заявителя, указанные действия хозяйствующих субъектов свидетельствуют о признаках нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившихся в заключении ими соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах.
1. Правоотношения в сфере осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируются в соответствии с Федеральным законом от 05.03.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).
Одним из способов осуществления закупок является определение поставщика посредством проведения открытых аукционов в электронной форме. Открытый аукцион в электронной форме проводится в порядке, установленном параграфом 2 главы 3 Закона о контрактной системе.
В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.
В силу части 1 статьи 66 Закона о контрактной системе подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, получившими аккредитацию на электронной площадке. Согласно части 2 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.
Как следует из пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги.
Частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию:
1) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона;
2) документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона;
3) копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром;
4) решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой;
5) документы, подтверждающие право участника такого аукциона на получение преимущества в соответствии со статьями 28 и 29 настоящего Федерального закона, или копии этих документов;
6) документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, или копии этих документов;
7) декларация о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона.
Заявка на участие в электронном аукционе направляется участником такого аукциона оператору электронной площадки в форме двух электронных документов, содержащих части заявки, предусмотренные частями 3 и 5 настоящей статьи. Указанные электронные документы подаются одновременно (часть 8 статья 66 Закона о контрактной системе).
Исходя из анализа вышеуказанных положений действующего законодательства, для участия в открытом аукционе в электронной форме потенциальные участники должны подать заявку, которая состоит из двух частей. При этом к каждой части заявки предъявляются требования, определенные заказчиком в соответствии с Законом о контрактной системе.
Вместе с тем, в силу части 3 статьи 67 Закона о контрактной системе решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме принимается аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения только первых частей заявок участников.
В соответствии с частью 4 статьи 68 Закона о контрактной системе электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в порядке, установленном настоящей статьей.
Частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в течение одного часа после размещения на электронной площадке протокола проведения электронного аукциона оператор электронной площадки обязан направить заказчику указанный протокол и вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, предложения о цене контракта которых при ранжировании в соответствии с частью 18 настоящей статьи получили первые десять порядковых номеров.
Учитывая изложенное, рассмотрение вторых частей заявок заказчик осуществляет после завершения подачи участниками аукциона ценовых предложений.
Согласно части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.
Как следует из части 2 статьи 69 Закона о контрактной системе, аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.
В силу части 3 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, направленных в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, до принятия решения о соответствии пяти таких заявок требованиям, установленным документацией о таком аукционе.
В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:
1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3-5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;
2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.
При этом участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона (часть 10 статьи 69 Закона о контрактной системе).
Из системного анализа вышеизложенных норм Закона о контрактной системе следует, что после рассмотрения первых частей заявок участников открытого аукциона в электронной форме проводятся процедуры подачи ценовых предложений и рассмотрения вторых частей заявок, в результате которых определяется победитель аукциона.
В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.
2. В целях всесторонней и объективной проверки доводов, содержащихся в заявлении ООО ЧОО «Холдинг - Безопасность», Самарским УФАС России были направлены запросы о предоставлении документов и сведений в адрес электронной торговой площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ».
Согласно данным, полученным от ЗАО «Сбербанк-АСТ» (письмо от 13.01.2017 г. № 122), 09.12.2016 г. ФГБОУ ВО «СГИК» был проведен открытый аукцион в электронной форме № 0342100025216000006 на оказание услуг по охране объектов для ФГБОУ ВО «СГИК». Начальная (максимальная) цена контракта составила 3 444 650 рублей.
В целях участия в указанном аукционе было подано 19 заявок. В последующем одна из заявок была отозвана. По результатам рассмотрения первых частей заявок к дальнейшему участию в торгах было допущено 18 хозяйствующих субъектов (протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0342100025216000006 от 06.12.2016 г.).
Из протокола проведения электронного аукциона от 09.12.2016 г. следует, что ценовые предложения подавались четырьмя организациями из восемнадцати допущенных: ООО «Стройторг» (5 предложений), ООО ЧОО «Защита и порядок» (4 предложения), ООО ЧОО «Охрана и защита» (2 предложения), ООО ЧОО «Холдинг-Безопасность» (1 предложение). Всего в рамках открытого аукциона было подано 12 предложений по снижению цены контракта, которые отражены в таблице 1.
Таблица 1.
|
№ п/п |
Номер заявки |
Наименование участника |
Дата и время подачи |
Предложенная цена |
Снижение от начальной цены, % |
Снижение от предыдущей цены, % |
IP адрес |
|
1 |
14 |
ООО ЧОО «Охрана и защита» |
09.12.2016 10:56:52:850 |
3 427 426,75 |
0,50 |
0,50 |
85.113.51.204 |
|
2 |
8 |
ООО ЧОО «ХОЛДИНГ-БЕЗОПАСНОСТЬ» |
09.12.2016 10:57:10:527 |
3 410 203,50 |
1,00 |
0,50 |
178.45.35.104 |
|
3 |
16 |
ООО «Стройторг» |
09.12.2016 10:59:33:727 |
3 237 971,00 |
6,00 |
5,00 |
85.113.51.204 |
|
4 |
7 |
ООО ЧОО «Защита и порядок» |
09.12.2016 11:00:14:590 |
3 065 738,50 |
11,00 |
5,00 |
95.80.74.18 |
|
5 |
16 |
ООО «Стройторг» |
09.12.2016 11:00:22:177 |
2 893 506,00 |
16,00 |
5,00 |
85.113.51.204 |
|
6 |
7 |
ООО ЧОО «Защита и порядок» |
09.12.2016 11:00:43:333 |
2 721 273,50 |
21,00 |
5,00 |
95.80.74.18 |
|
7 |
16 |
ООО «Стройторг» |
09.12.2016 11:00:52:877 |
2 549 041,00 |
26,00 |
5,00 |
85.113.51.204 |
|
8 |
7 |
ООО ЧОО «Защита и порядок» |
09.12.2016 11:01:03:200 |
2 376 808,50 |
31,00 |
5,00 |
95.80.74.18 |
|
9 |
16 |
ООО «Стройторг» |
09.12.2016 11:01:12:287 |
2 204 576,00 |
36,00 |
5,00 |
85.113.51.204 |
|
10 |
7 |
ООО ЧОО «Защита и порядок» |
09.12.2016 11:01:19:473 |
2 032 343,50 |
41,00 |
5,00 |
95.80.74.18 |
|
11 |
16 |
ООО «Стройторг» |
09.12.2016 11:02:41:383 |
2 015 120,25 |
41,50 |
0,50 |
85.113.51.204 |
|
12 |
14 |
ООО ЧОО «Охрана и защита» |
09.12.2016 11:22:30:893 |
3 398 000,00 |
41,50 |
- 40,15 |
85.113.51.204 |
Согласно представленным документам ценовые предложения поступали в течение 26 минут (аукцион длился с 10:56:52 по 11:22:30 – время московское). Исходя из пошагового протокола аукциона, представленного ЗАО «Сбербанк-АСТ», в начале закупочной процедуры ценовые предложения были поданы двумя хозяйствующими субъектами (ООО ЧОО «Охрана и защита» - 3 427 426,75 рублей и ООО ЧОО «Холдинг-Безопасность» - 3 410 203,50 рублей).
В последующем ООО «Стройторг» и ООО ЧОО «Защита и порядок», подавая поочередно ценовые предложения в течение 5 минут (с 10:57:10 до 11:02:41), снизили цену контракта до 2 015 120,25 рублей (на 1 429 307,50 рублей от начальной цены контракта, что составляет 41,5 %). Последнее предложение ООО «Стройторг» составило 2 015 120,25 рублей, последнее предложение ООО ЧОО «Защита и порядок» составило 2 032 343,50 рублей. После подачи последних предложений по снижению цены контракта ООО «Стройторг» и ООО ЧОО «Защита и порядок», спустя 20 минут, ценовое предложение поступило от ООО ЧОО «Охрана и защита», которое составило 3 398 000 рублей.
Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № 0342100025216000006 от 14.12.2016 г. окончательные ценовые предложения от участников аукциона распределились следующим образом:
2 015 120,25 рублей – ООО «Стройторг»;
2 032 343, 50 рублей – ООО ЧОО «Защита и порядок»;
3 398 000 рублей – ООО ЧОО «Охрана и защита»;
3 410 203,50 рублей – ООО ЧОО «Холдинг-Безопасность».
Таким образом, самое низкое предложение о цене контракта было сделано ООО «Стройторг» - 2 015 120,25 рублей, предпоследнее предложение о цене контракта было сделано ООО ЧОО «Защита и порядок» – 2 032 343,50 рублей, третьим участником, предложившим наиболее низкую цену контракта признано ООО ЧОО «Охрана и защита» - 3 398 000 рублей.
В соответствии с документацией по проведению открытого аукциона в электронной форме № 0342100025216000006 на оказание услуг по охране объектов для ФГБОУ ВО «СГИК», размещенной на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru/, для участников торгов установлен исчерпывающий перечень документов, которые должны быть предоставлены участниками в составе заявки в подтверждение соответствия требованиям частей 1, 2 статьи 31 Закона о контрактной системе.
Согласно пункту 1.6.2.1 Информационной карты аукционной документации участник закупки должен обладать действующей лицензией на осуществление охранной деятельности в с указанием разрешенных видов охранных услуг (в том числе в соответствии с частью 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», иными нормативными правовыми актами в действующей редакции (для частных охранных организаций).
Из протокола подведения итогов открытого аукциона № 0342100025216000006 от 09.12.2016 г. следует, что по итогам рассмотрения вторых частей заявок, соответствующими требованиям аукционной документации признаны заявки участников ООО ЧОО «Холдинг-безопасность», подавшего единственное ценовое предложение в начале торгов, и ООО ЧОО «Охрана и защита». При этом заявки участников ООО «Стройторг» и ООО ЧОО «Защита и порядок», в соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, признаны не соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе.
Как следует из имеющихся в деле документов, основанием для отклонения и признания заявок участников ООО «Стройторг» и ООО ЧОО «Защита и порядок» не соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе, явилось отсутствие в их составе лицензий на осуществление охранной деятельности.
Согласно представленной электронной торговой площадкой информации, заявки ООО ЧОО «Охрана и защита» и ООО «Стройторг» для участия в аукционе были поданы в один день (01.12.2016 г.) с разницей во времени в 12 минут (ООО ЧОО «Охрана и защита в 11:58, ООО «Стройторг» в 12:10) с одного IP-адреса 5.164.170.67. ООО ЧОО «Защита и порядок» осуществило подачу заявки 30.11.2016 г. с IP-адреса 95.80.74.18.
При проведении торгов подача ценовых предложений названными хозяйствующими субъектами осуществлялась с персональных компьютеров со следующими IP-адресами:
- ООО ЧОО «Охрана и защита» - 85.113.51.204;
- ООО «Стройторг» - 85.113.51.204;
- ООО ЧОО «Защита и порядок» - 95.80.74.18.
Таким образом, участники торгов ООО ЧОО «Охрана и защита» и ООО «Стройторг» осуществляли подачу заявок и ценовых предложений с одних и тех же персональных компьютеров.
При этом, Комиссия считает необходимым отметить, что заявки ООО ЧОО «Охрана и защита» и ООО «Стройторг», поданные с одного IP-адреса 5.164.170.67, являются тождественными по их оформлению и содержанию. Данное обстоятельство указывает на совместное взаимодействие ответчиков при подготовке к рассматриваемому аукциону и участии в нем.
3. В рамках рассмотрения дела ООО ЧОО «Охрана и защита» и ООО «Стройторг» были представлены письменные пояснения по обстоятельствам, рассматриваемым Комиссией (письма от 09.02.2017 г. № 6, от 09.02.2017 г. № 7). Согласно письменным пояснениям, указанными Обществами заключены договоры на оказание юридических и бухгалтерских услуг с ООО «Консул» (договоры от 07.10.2016 г., от 13.10.16 г.).
В рамках действия данных договоров, ООО «Консул» от имени названных хозяйствующих субъектов были поданы заявки на участие в аукционе, а также принято непосредственное участие в торгах и поданы ценовые предложения. При этом Комиссия отмечает, что договоры с ООО «Консул» были заключены незадолго до участия в торгах с небольшой разницей во времени.
Как следует из представленных ООО «Консул» пояснений, подача заявок ООО ЧОО «Охрана и защита» и ООО «Стройторг» осуществлялась сотрудником ООО «Консул» путем использования одного компьютера в один день.
Вместе с тем, факт подачи заявок на участие в аукционе № 0342100025216000006 с одного компьютера ООО ЧОО «Охрана и защита» и ООО «Стройторг», являющихся конкурентами на одном товарном рынке, указывает на наличие договоренности между ними.
В письменных пояснениях ООО «Консул» содержатся сведения о том, что подача ценовых предложений от ООО ЧОО «Охрана и защита» и ООО «Стройторг» осуществлялась разными сотрудниками ООО «Консул» с разных компьютеров, находившихся по разным адресам. Указанные обстоятельства, согласно пояснениям ООО «Консул», свидетельствуют об отсутствии у названных Обществ предварительных договоренностей по модели поведения в аукционе.
Вместе с тем, указанные пояснения опровергаются вышеизложенными данными об IP-адресах выхода в сеть Интернет, с которых ООО ЧОО «Охрана и защита» и ООО «Стройторг» осуществлялась подача ценовых предложений при участии в аукционе, представленными электронной торговой площадкой.
Таким образом, вопреки пояснениям ответчиков и ООО «Консул», подача ценовых предложений ООО ЧОО «Охрана и защита» и ООО «Стройторг» осуществлялась с одного IP – адреса.
В письменных пояснениях ООО «Стройторг» указало, что участие в настоящем аукционе данной организации ООО «Консул» обеспечило по ошибке. По информации, представленной в материалы дела, ООО «Стройторг», сотрудники ООО «Консул» самостоятельно предоставили сведения о возможности участия ООО «Стройторг» в аукционе № 0342100025216000006 и подали заявку на участие в нем. В дальнейшем от ООО «Стройторг» в адрес ООО «Консул» была направлена претензия о некачественном исполнении договорных обязательств.
Между тем, из устных пояснений сотрудника ООО «Консул», озвученных на заседании комиссии, следует, что директор ООО «Стройторг» был инициатором участия своей организации в рассматриваемом аукционе, лично присутствовал при подаче ценовых предложений и контролировал ход торгов.
Таким образом, все юридически значимые действия при участии в настоящих торгах были выполнены законным представителем Общества, что подтверждает самостоятельность действий ООО «Стройторг» в рамках аукциона.
В совокупности с иными доказательствами по делу, Комиссия приходит к выводу о том, что данные действия также направлены на создание преимущественных условий для ООО ЧОО «Охрана и защита» при участии в аукционе.
Совершая данные действия, ООО «Стройторг» создало преимущественные условия для обеспечения победы ООО ЧОО «Охрана и защита» в рассматриваемом аукционе.
ООО ЧОО «Защита и порядок» представило в материалы дела информацию о том, что подача ценовых предложений при участии в аукционе осуществлялась с расположенного по домашнему адресу личного персонального компьютера директора Общества, имеющего IP-адрес 192.168.0.109.
Между тем, в материалах настоящего дела имеется представленная электронной торговой площадкой информация об ином IP-адресе персонального компьютера, с использованием которого ООО ЧОО «Защита и порядок» осуществлялась подача заявок и ценовых предложений в рамках аукциона - 95.80.74.18.
Согласно информации, представленной в материалы дела оператором связи АО «Квантум», IP-адрес 95.80.74.18 используется ООО ЧОО «Альфа» в рамках заключенного договора оказания услуг связи от 13.10.2016 г. На момент подачи ООО ЧОО «Защита и порядок» заявки и ценовых предложений в рассматриваемом аукционе данный персональный компьютер находился по адресу, отличному от указанного Обществом в своих письменных пояснениях.
Таким образом, доводы, изложенные ООО ЧОО «Защита и порядок» в пояснениях, также не опровергают выводов Комиссии о фактических обстоятельствах участия ответчиков в рассматриваемом аукционе.
Кроме того, в представленных в материалы дела письменных пояснениях ООО ЧОО «Охрана и защита», ООО ЧОО «Защита и порядок», ООО «Стройторг» указали, что никогда не взаимодействовали между собой, соглашения и договоры не заключались, переписка между названными Обществами не велась.
Однако, в материалах дела сведениях содержатся документы, подтверждающие движение денежных средств на одном из банковских счетов ООО ЧОО «Охрана и защита» (выписка о движениях денежных средств). Представленные кредитной организацией документы свидетельствуют об осуществлении ООО ЧОО «Охрана и защита» и ООО «Стройторг» взаимных финансовых операций. Указанные факты, вопреки доводам ответчиков, свидетельствуют о взаимодействии названных Обществ.
4. Имеющиеся документы свидетельствуют о том, что ООО ЧОО «Охрана и защита», ООО ЧОО «Защита и порядок», ООО «Стройторг» при участии в открытом аукционе № 0342100025216000006 использовали модель группового поведения, выраженную в подаче демпинговых предложений, при которой два субъекта снижали цену государственного контракта, что вынуждало остальных участников аукциона отказаться от участия в торгах, создавая условия для победы третьему участнику.
При этом, следует отметить, что ООО ЧОО «Охрана и защита» несмотря на наличие конкурентов в виде первого и второго участника (ООО ЧОО «Защита и порядок», ООО «Стройторг»), предложивших очень низкую цену контрактов, уверенно предлагало более высокую цену, близкую к начальной (максимальной) цене.
Указанное поведение является нелогичным и свидетельствует об уверенности ООО ЧОО «Охрана и защита» в том, что участники ООО ЧОО «Защита и порядок», ООО «Стройторг» выйдут из аукциона на этапе рассмотрения вторых частей заявок.
ООО ЧОО «Защита и порядок» и ООО «Стройторг» при участии в рассматриваемом аукционе осознавали, что вторые части их заявок будут признаны не соответствующими аукционной документации. Обратное свидетельствовало бы о незаконности решения аукционной комиссии и не могло бы рассматриваться как возможный вариант принятия решения о признании данных участников победителями, поскольку добросовестность, разумность и законность действий всех лиц, участвующих в размещении заказа, предполагается и презюмируется.
Однако, учитывая тот факт, что ряд документов и сведений об участнике аукциона должны представляться в составе именно вторых частей заявок, ООО ЧОО «Охрана и защита», ООО ЧОО «Защита и порядок», ООО «Стройторг» обеспечили себе наступление ряда правовых последствий, предусмотренных положениями Закона о контрактной системе, а именно:
- ООО ЧОО «Защита и порядок», ООО «Стройторг» были признаны участниками рассматриваемого аукциона;
- ООО ЧОО «Охрана и защита», ООО ЧОО «Защита и порядок», ООО «Стройторг» были допущены к участию в процедуре вышеуказанных аукционов, на которой они имели право выдвигать ценовые предложения и конкурировать с другими допущенными к участию в аукционе субъектами;
- заявки ООО ЧОО «Защита и порядок», ООО «Стройторг» были отклонены только после проведения и завершения процедуры аукционов, когда было окончено принятие ценовых предложений от лиц, допущенных к участию в аукционе;
- победителем открытого аукциона и лицом, с которым заключен контракт, явилось ООО ЧОО «Охрана и защита», сделавшее следующее по величине после ООО ЧОО «Защита и порядок», ООО «Стройторг» ценовое предложение и знавшее о том, что заявки вышеуказанных лиц будут отклонены после проведения процедуры аукционов и рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционах.
Комиссией установлено, что действия ООО ЧОО «Защита и порядок» и ООО «Стройторг» по подаче демпинговых ценовых предложений и искусственному снижению начальной (максимальной) цены контракта были направлены на создание преимуществ для ООО ЧОО «Охрана и защита» при участии в аукционе. Поведение ООО ЧОО «Охрана и защита», ООО ЧОО «Защита и порядок», ООО «Стройторг» с учетом имеющихся документов и сведений свидетельствует о создании фиктивной конкуренции между участниками соглашения при участии в аукционе в электронной форме № 0342100025216000006. Кроме того, Комиссия отмечает, что факт отсутствия у ООО ЧОО «Защита и порядок», ООО «Стройторг» лицензий на осуществление охранной деятельности свидетельствует об участии названных лиц в рассматриваемом аукционе без намерения заключения контракта.
Поведение данных субъектов при участии в аукционе № 0342100025216000006 является нетипичным и не объяснимым иными объективными причинами, помимо необходимости реализации достигнутого соглашения по обеспечению победы ООО ЧОО «Охрана и защита» в названном аукционе с максимально возможной ценой контракта.
5. В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.
Согласно пункту 1.3 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (утв. Приказом ФАС России от 28.04.2010 г. № 220) (далее – Порядок проведения анализа), по делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 2 части 1, части 5 (если координация приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах) статьи 11, статей 17, 17.1, 18 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции проводится в объеме, установленном пунктом 10.9 настоящего Порядка.
В соответствии с пунктом 10.9 Порядка проведения анализа по делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 2 части 1, части 5 (если координация приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах) статьи 11, статей 17, 17.1, 18 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции включает:
а) определение временного интервала исследования;
б) определение предмета торгов (по делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 2 части 1, части 5 (если координация приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах) статьи 11, статьи 17 Закона о защите конкуренции);
в) определение состава хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах (с момента подачи заявки на участие в торгах) либо отказавшихся от участия в торгах в результате соглашения, но соответствующих требованиям к участникам торгов, которые предусмотрены документацией о торгах, - в случаях, возбуждения дел по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
В рамках рассмотрения настоящего дела, в соответствии с пунктом 10.9 Порядка проведения анализа Самарским УФАС России был проведен анализ состояния конкуренции на открытом аукционе в электронной форме № 0342100025216000006.
В соответствии с аналитическим отчетом, составленным по результатам анализа состояния конкуренции на открытом аукционе в электронной форме № 0342100025216000006 временной интервал исследования определен периодом с 16.11.2016 г. (дата размещения извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0342100025216000006) по 28.12.2016 г. включительно (дата подписания контракта). Предметом торгов является оказание услуг по охране объектов ФГБОУ ВО «СГИК».
В рамках анализа был определен состав хозяйствующих субъектов, участвовавших в торгах: ООО ЧОО «Охрана и защита», ООО «Стройторг», ООО ЧОО «Защита и порядок», ООО ЧОО «Ветеран», ООО ЧОО «ФСР», ООО ЧОО «Охрана», ООО ЧОО «Новокуйбышевск-Безопасность», ООО ЧОО «Охрана и безопасность», ООО ОА «Профессионал», ООО ЧОО «Девятка безопасность», ИП Субботиной Ю.В., ООО ЧОО «Честь-С», ООО ЧОО «Карат-М», ООО «Фаворит», ООО ЧОО «АиР», ООО ЧОО «Стрелец», ООО ЧОО «Холдинг-Безопасность», ООО ЧОО «Русская охрана Самара». Указанные субъекты являлись между собой конкурентами при проведении рассматриваемого аукциона № 0342100025216000006.
6. Свобода предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации гарантирована Конституцией Российской Федерации. Согласно статье 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции органами государственной власти субъектов Российской Федерации определены Законом о защите конкуренции.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции, целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.
Пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение определено как договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10 в силу части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе, к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков). Из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются. Необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям. В соответствии с положениями статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 ГК РФ). Как следствие, доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.
Указанная позиция соответствует также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г.).
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее поведение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения.
Действующее законодательство Российской Федерации относит аукцион к одной из форм торгов. Торги – это универсальная модель приобретения различного рода прав. Торги выступают специальной юридической процедурой, опосредующей процесс предоставления какого-либо права, включая право на заключение договора.
Сущность предназначения торгов определяется:
– субъективным юридически значимым интересом одного лица (продавца, действующего по поручению государства) устроить соревнование по заранее определенным правилам между двумя и более лицами (претендентами) с тем, чтобы только лишь одному из них предоставить особое право на заключение такого договора, одновременно выявив наиболее предпочтительные его условия;
– наличием двух и более претендентов, желающих заключить данный договор и готовых к состязательности (соперничеству) друг с другом.
Состязательность (соперничество) - конститутивный признак любых торгов, объективно определяющий их сущность. В отсутствие состязательности торги утрачивают всякий смысл.
Из представленных в материалы дела документов следует, что схема действий ООО ЧОО «Охрана и защита», ООО ЧОО «Защита и порядок», ООО «Стройторг» при участии в аукционе в электронной форме № 0342100025216000006 является действиями по искусственному снижению начальной (максимальной) цены контракта без намерения его заключения и исполнения. Действия ответчиков по созданию видимости конкурентной борьбы, и введению указанными действиями в заблуждение добросовестных участников вышеуказанных аукционов, привели к отказу других участников аукциона от подачи очередных ценовых предложений и заключению контракта с ООО ЧОО «Охрана и защита» по цене, незначительно отличающейся от начальной.
Указанное поведение является нелогичным и свидетельствует об уверенности ООО ЧОО «Охрана и защита» в том, что право на заключение контрактов и их исполнение перейдет к названном Обществу.
В рамках рассмотрения настоящего дела Комиссией получены письменные пояснения заинтересованных лиц, участвующих в настоящем деле (иных участников торгов), об обстоятельствах, в связи с которыми ими не осуществлялась подача ценовых предложений в рамках аукциона. Согласно представленным пояснениям, хозяйствующие субъекты, участвующие в аукционе № 0342100025216000006 отказались от подачи ценовых предложений по причине резкого снижения цены контракта, последующее снижение которого было бы нерентабельно для участвующих организаций и не приносило бы им прибыль.
Таким образом, имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что в результате действий по искусственному снижению цены контракта, добросовестные участники аукциона не делали ценовых предложений, тем самым отказались от конкурентной борьбы за право заключения указанного контракта.
Учитывая изложенное, Комиссией установлено, что рассматриваемые действия ООО ЧОО «Охрана и защита», ООО ЧОО «Защита и порядок», ООО «Стройторг» привели к ограничению конкуренции при участии в рассматриваемом аукционе, исключив возможность добросовестной конкурентной борьбы с участием других хозяйствующих субъектов.
7. В соответствии с положениями статьи 48.1 Закона о защите конкуренции в адрес лиц, участвующих в деле, Комиссией было направлено заключение об обстоятельствах настоящего дела (исх. от 13.07.2017 г. № 7112/6).
В адрес Самарского УФАС России поступили письменные возражения от ООО ЧОО «Охрана и защита» (исх. от 31.07.2017 г. № 62) на заключение об обстоятельствах дела № 2-11939-17/6.
Согласно пояснениям Общества, факт подачи заявок на участие в аукционе № 0342100025216000006 с персональных компьютеров, имеющих один IP-адрес, не свидетельствует о заключении ответчиками антиконкурентного соглашения. По мнению ООО ЧОО «Охрана и защита», основным критерием идентификации компьютера в сети является MAC-адрес.
Вместе с тем, Комиссия отмечет, что идентификация компьютеров в сети с помощью МАС-адреса не позволяет подтвердить или опровергнуть факт взаимодействия участников аукциона при совершении действий на электронной площадке.
Так, согласно общедоступным источникам в сети Интернет, MAC-адрес (от англ. Media Access Control — управление доступом к среде, также Hardware Address) это уникальный идентификатор, присваиваемый каждой единице активного оборудования или некоторым их интерфейсам в компьютерных сетях. Таким образом, МАС-адрес является уникальным и позволяет идентифицировать конкретный компьютер в сети. При этом, стоит отметить, что МАС-адрес на любом сетевом устройстве может быть изменен программным путем.
Вместе с тем, взаимодействие участников антиконкурентного соглашения при совершении определенных действий в личном кабинете на электронной площадке может осуществляться с разных компьютеров, находящихся в непосредственной близости друг от друга (в одном офисе, кабинете). При этом, МАС-адреса у данных компьютеров будут разными.
Согласно тем же источникам, IP-адрес (является словообразовательной полукалькой английского IP address, буквенной аббревиатурой от англ. Internet Protocol Address «адрес Интернет-протокола») это уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети, построенной на основе стека протоколов TCP/IP. Таким образом, IP адрес – это уникальный адрес в сети, необходимый для нахождения, передачи и получения информации от одного компьютера (узла) к другому.
Совершение действий, связанных с подачей заявок или ценовых предложений с персональных компьютеров, имеющих один IP-адрес, указывает на то, что участники во время совершения указанных действий находились по фактическому адресу подключения к сети интернет в рамках договора на предоставление услуг связи, что подтверждается письмом АО «ЭР – Телеком Холдинг» от 10.02.2017 г. № СМР-02-051151, имеющимся в материалах настоящего дела. Согласно информации, содержащейся в вышеуказанном письме, фактическим адресом подключения к сети интернет в момент подачи ценовых предложений является квартира, расположенная в жилом многоквартирном доме. Указанное обстоятельство исключает возможность выхода в сеть Интернет, с устройств, находящихся на значительном расстоянии друг от друга, исключающем взаимодействие между собой лиц, осуществляющих действия на электронной площадке.
Таким образом, довод ответчика о том, что МАС-адреса компьютеров, с которых осуществлялась подача ценовых предложений, были различны, не опровергает факта наличия между ООО ЧОО «Охрана и защита», ООО ЧОО «Защита и порядок», ООО «Стройторг» антиконконкурентного соглашения, подтверждающегося совокупностю доказательств по настоящему делу.
Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что действия ответчиков носят последовательный, синхронный и, следовательно, антиконкурентный характер. При этом, указывая на совершение ответчиками действий в рамках рассматриваемого аукциона с различных персональных компьютеров, Обществом в материалы дела не представлены документальные доказательства, опровергающие данный вывод Комиссии.
Как указывает ООО ЧОО «Охрана и защита», антимонопольный орган должен доказать, что лицами, предположительно заключившими антиконкурентное соглашение, получена какая-либо выгода от результатов проведенных торгов.
Вместе с тем, исходя из буквального толкования положений части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 21.12.2010 г. № 9966/10, необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям.
Совокупность вышеуказанных обстоятельств по настоящему делу доказывает, что ООО ЧОО «Охрана и защита» вышеуказанными действиями преследовало цель получить финансовую выгоду, заключив контракт по цене, максимально приближенной к начальной максимальной цене контракта в отличие от других организаций, которые могли оказать аналогичные услуги по охране объектов по более низкой цене.
Материалами настоящего дела полностью подтверждается факт наличия ограничивающего конкуренцию соглашения между ООО ЧОО «Охрана и защита», ООО ЧОО «Защита и порядок» и ООО «Стройторг».
Выводы Комиссии также соответствуют и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере от 16.03.2016 г. Так, в соответствии с пунктом 9 названного Обзора, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.
В представленных письменных пояснениях ООО ЧОО «Охрана и защита», приходя к выводу об отсутствии в действиях ответчиков антиконкурентного соглашения, приводит ссылки на положения статей 4, 6 и 8 Закона о защите конкуренции.
Вместе с тем, указанные положения Закона о защите конкуренции регулируют иные правоотношения, не являющиеся предметом рассмотрения Комиссии (установление монопольно высокой цены товара, признаки согласованных действий хозяйствующих субъектов). Таким образом, указанный довод не опровергает наличие факта нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в действиях ответчиков.
Кроме того, в письменных возражениях ООО ЧОО «Охрана и защита» указывает, что доказательством отсутствия антиконкурентного соглашения является отсутствие жалоб со стороны других участников аукциона на действия ответчиков.
Вместе с тем, вопреки доводам Общества, основанием для возбуждения настоящего дела явилось заявление одного из участников рассматриваемого аукциона № 0342100025216000006 - ООО ЧОО «Холдинг - Безопасность». Согласно доводам заявителя, действия ответчиков при участии в названных торгах являются следствием заключенного между ними соглашения, направленного на поддержание цен на торгах и ограничение конкуренции.
Кроме того, в материалах дела имеются письменные пояснения иных участников открытого аукциона № 0342100025216000006, которые подтверждают факт отказа данных лиц от добросовестной конкурентной борьбы в связи с резким понижением начальной (максимальной) цены контракта в результате действий ответчиков.
Иные доводы, приведенные ООО ЧОО «Охрана и защита» в письменных возражениях, также не опровергают выводов Комиссии о том, что действия ответчиков при участии в аукционе № 0342100025216000006 были совершены в результате заключенного между ними антиконкурентного соглашения.
Другими лицами, участвующими в деле, пояснений, доказательств и доводов относительно тех обстоятельств, которые изложены Комиссией в заключении об обстоятельствах дела от 20.17.2017 г., представлено не было.
Учитывая изложенное, Комиссией установлено, что рассматриваемые действия ООО ЧОО «Охрана и защита», ООО ЧОО «Защита и порядок», ООО «Стройторг» при участии в открытом аукционе в электронной № 0342100025216000006 являются нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, привели к ограничению конкуренции и поддержанию цен на торгах.
Кроме того, Комиссия приходит к выводу о наличии оснований для выдачи ООО ЧОО «Охрана и защита», ООО ЧОО «Защита и порядок», ООО «Стройторг» предписания о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.
Оснований для прекращения рассмотрения настоящего дела, предусмотренных статьей 48 Закона о защите конкуренции, Комиссией не установлено.
Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 - 4 статьи 41, статьей 48, частью 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции, Комиссия
РЕШИЛА:
1. Признать в действиях ООО ЧОО «Охрана и защита», ООО ЧОО «Защита и порядок», ООО «Стройторг» нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
2. Основания для прекращения рассмотрения дела, предусмотренные статьей 48 Закона о защите конкуренции, отсутствуют.
3. Выдать предписание о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.